Ухвала суду № 101482037, 29.11.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14670/21

1-кс/308/5263/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , захисника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , захисника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , неповнолітнього ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_17 у кримінальному провадженні за №12020070000000268, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2021 року старший слідчий в ОСВ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_18 звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні за №12020070000000268, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про арешт майна.

25 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого в ОСВ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 повернуто прокурору та встановлено 72 години для усунення недоліків клопотання .

29 листопада 2021 року до слідчого судді надійшло клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_19 у кримінальному провадженні за №12020070000000268, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про арешт майна.

З метою забезпечення збереження речових доказів прокурор просить накласти арешт на предмети, вилучені в ході санкціонованих слідчим суддею обшуків, проведених 25.11.2021 року , а саме:

1.Автомобіль «BMW-X5», д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 .

2.Мобільний телефон «Nokia TA-1030» із сім-карткою оператора МТС « НОМЕР_3 »; мобільний телефон «Nokia 8800е-1» із сім-карткою оператора МТС « НОМЕР_4 », вилучені у ОСОБА_5 в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 .

3.Мобільний телефон «SAMSUNG» ІМЕІ-1: НОМЕР_5 , ІМЕІ-2: НОМЕР_6 з картками мобільного оператора МТС № НОМЕР_7 та «Лайфсел» № НОМЕР_8 , вилучені у ОСОБА_20 в ході обшуку квартири АДРЕСА_2 .

4.Автомобіль «SKODA OCTAVIA», д/н польської реєстрації НОМЕР_9 (на даний час д/н НОМЕР_10 , розмитнена 23.10.2021), який належить ОСОБА_21 ; мобільний телефон «SAMSUNG» ІМЕІ-1: НОМЕР_11 , ІМЕІ-2: НОМЕР_12 , без сім-карток; сім-картка оператора «Водафон» № НОМЕР_13 .

5.Вилучені в ході обшуку будинку АДРЕСА_3 :

-16 (шістнадцять) картонних коробок від стартових пакетів операторів «Водафон», «Київстар» та «Лайфсел»;

-мобільний телефон «Nokia» без акумуляторної батареї;

-мобільний телефон «SAMSUNG» без акумуляторної батареї;

-мобільний телефон «BRAVIS» без акумуляторної батареї;

-мобільний телефон «SAMSUNG» без акумуляторної батареї;

-мобільний телефон «BRAVIS» білого кольору без акумуляторної батареї;

-мобільний телефон «ALCATEL» без акумуляторної батареї;

-мобільний телефон «SAMSUNG» без акумуляторної батареї;

-мобільний телефон «SAMSUNG» без акумуляторної батареї;

-мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_14 , із сім-карткою НОМЕР_15 , у справному стані;

-мобільний телефон «PRESTIGIO» у несправному стані;

-мобільний телефон «SAMSUNG» у несправному стані;

-мобільний телефон «SAMSUNG» (розкладушка) у несправному стані;

-мобільний телефон «Nokia 200» у несправному стані;

-мобільний телефон «iPhone 6» у несправному стані;

-три акумуляторні батареї до мобільних телефонів;

-банківську картка «VISA» Ощадбанку, № НОМЕР_16 , на ім`я ОСОБА_22 ;

-банківську картка «VISA» Ощадбанку, № НОМЕР_17 , на ім`я ОСОБА_22 ;

-довідку № 010196 «Про звернення за захистом в Україні», датована 08.11.2019 на ім`я ОСОБА_23 на 1 аркуші.

6.Вилучені в ході обшуку будинку АДРЕСА_4 :

-мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_18 ;

-мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_19 ;

-стартовий пакет МТС з номером НОМЕР_20 ;

-стартовий пакет МТС з номером + НОМЕР_21 ;

-мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ-1: НОМЕР_22 , ІМЕІ-2: НОМЕР_23 ;

-мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_24 ;

-мобільний телефон «Lenovo» ІМЕІ: НОМЕР_25 , НОМЕР_26 ;

-банківські картки «Приватбанк» № НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 ;

-банківська картку «VISA» № НОМЕР_30 ;

-предмет, схожий на гранату «РГД-5» та предмет, схожий на запал до гранати з маркуванням «386-137-79».

7.Вилучений в ході обшуку автомобіль «ВАЗ 21213» (НИВА) д/н НОМЕР_31 , який належить ОСОБА_24 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_32 , видане Закарпатським ОРЕВ 01.08.2002.

8.Вилучене в ході обшуку у м. Хирів Львівської області майно, що належить ОСОБА_9 :

-автомобіль «OPEL VIVARO», д/н НОМЕР_33 ;

-дві пральні машини «SIEMENS»;

-два кухонні комбайни «BOSH»;

-два білі блендери «BOSСH»;

-два чорні блендери «BOSСH»;

-чотири машинки для стрижки «Philips»;

-дві кавомолки «BOSСH»;

-два телевізори «SAMSUNG»;

-вісім картонних коробок із з`єднувачами для труб;

-свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_34 на ім`я ОСОБА_9 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_25 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що необхідність накладення арешту на автомобіль «BMW-X5», д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 , обумовлена тим, що саме в цьому автомобілі обговорювалися питання щодо незаконного переправлення через державний кордон України.

Захисник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти накладення арешту на транспортний засіб, який належить ОСОБА_5 , щодо накладення арешту на мобільні телефони не заперечував.

Захисник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечив проти накладення арешту на транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу. Просив повернути вказані речі фактичному володільцю ОСОБА_7 .

Власник майна ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечили.

Власник майна ОСОБА_26 та його захисник адвокат ОСОБА_27 в судове засідання не з`явились, через канцелярію суду подали заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Інші власники майна в судове засідання не з`явилися.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що є батьком власника майна ОСОБА_9

04.07.2021 року разом зі своїми друзями ОСОБА_13 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 на мікроавтобусі «OPEL VIVARO», д/н НОМЕР_33 , за кермом якого свідок перебував особисто, поїхали через пост Нижні ворота на відпочинок у Закарпатську область, де відвідали термальний басейн в с.Косино Берегівського району Закарпатської області, куди прибули приблизно о 13 год. До них приєднався їх знайомий ОСОБА_31 з Ужгорода, після чого вони разом о 17-18 год. виїхали в напрямку санаторію «Деренівська купіль» Ужгородського району, і закінчили відпочинок о 23 год. у ресторані спільного знайомого ОСОБА_32 в с.Дубриничі Ужгородського району. Його син ОСОБА_9 в цей день перебував вдома у м.Хирів.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 04.07.2021 року його знайомі на жовтому мікроавтобусі, марку точно не пам`ятає, або Рено Трафік або Опель, за кермом якого перебував ОСОБА_15 , приїхали на відпочинок на термальні басейни в с.Косино Берегівського району Закарпатської області. Після відпочинку на басейнах заїхали в санаторій «Деренівська купіль», потім поїхали в с. Дубриничі на вечерю. В ОСОБА_33 перебували всі разом, ніхто з їх компанії не відлучався. На Закарпатті разом з ОСОБА_34 відпочивали 2-3 рази в липні місяці цього року.

Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні пояснила, що ввечері 03.07.2021 року вона та її друзі вирішили їхати на Закарпаття в Косино Берегівського району з метою відпочинку. З Львівської області виїхали зранку, в обід 04.07.2021 року прибули в с. Косино. Пізніше до них в с. Косино під`їхав чоловік на ім`я ОСОБА_31 . З 15 год. до 18 год. перебували в с. Косино, після чого поїхали в санаторій «Деренівська купель», потім всі разом поїхали на вечерю в с. Дубриничі. За кермом транспортного засобу марки Рено жовтого кольору був ОСОБА_15 . Зазначила, що вказаним автомобілем користується і батько, і син ОСОБА_9 . На Закарпатті влітку була лише один раз.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 04.07.2021 року він разом зі своєю дружиною, ОСОБА_36 , сім`єю ОСОБА_37 поїхали на автомобілі марки Опель жовтого кольору на термальні басейни в с. Косино. Потім відвідали санаторій «Деренівська купель», після чого заїхали повечеряти в бар, що знаходиться в с.Дубриничі, належний знайомому із Закарпаття. Вказав, що на Закарпатті був вперше, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_38 .

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_39 є сином їхнього знайомого ОСОБА_40 , з яким 04.07.2021 року вони на автомобілі марки Опель, моделі Віваро, поїхали на відпочинок на Закарпаття, де зустріли ОСОБА_32 і поїхали в с. Косино на басейни, після відпочинку на басейнах заїхали в санаторій «Деренівська купель». Потім близько о 21 год. пішли повечеряти в кафе ОСОБА_32 , біля 12 год. повернулися додому у Львівську область. Автомобілем керував ОСОБА_38 . На Закарпатті був влітку один раз в компанії ОСОБА_41 .

Свідок ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допитаний в присутності законного представника батька ОСОБА_16 , в судовому засіданні вказав, що 04.07.2021 був на Закарпатті разом з татом та його друзями. Рухалися на мікроавтобусі жовтого кольору Опель Віваро. Зранку виїхали зі Львівської області, в обід приїхали на Закарпаття, відпочивали на термальних басейнах.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснила, що у неділю 04.07.2021 року вирішили поїхати на Закарпаття на термальні джерела, приїхали біля 15 год. в с.Косино Берегівського району, де перебували до 18 год. Після цього поїхали на екскурсію в дуже гарне місце, назву якого не пам`ятає. Вечеряли в с.Дубриничі. Рухалися на мікроавтобусі марки опель жовтого кольору, яким керував ОСОБА_38 .

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення осіб, що з`явилися, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Витягом з ЄРДР стверджується, що Головним управлінням Національної поліції у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12020070000000268, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 322 КК України. У витязі зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме: «група осіб з числа мешканців одного з районів Закарпатської області, а саме особа ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , організували канал незаконного переправлення осіб через державний кордон України поза офіційними пунктами пропуску на території декількох районів області», «09.07.2021 до чергової частини відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинене кримінальне правопорушення, а саме: 06 липня 2021 року від прикордонної варти Республіки Польща надійшла інформація про затримання ними о 05:30 годині між населеними пунктами Устшики Гурне та Бережки на відстані 10-ти км від державного кордону 7 громадян Сомалі та одного громадянина України ( ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на напрямку НОМЕР_35 прикордонного знаку ВПС Верховина Бистра). В подальшому надійшла інформація про затримання ще одного громадянина України ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Встановлено, що 25.11.2021 у м. Ужгороді в період часу з 08:52 год. по 09:06 год. був проведений санкціонований слідчим суддею обшук автомобіля «BMW-X5», д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 . В ході вказаного обшуку було вилучено вказаний автомобіль. Окрім цього, 25.11.2021 у м. Ужгороді в період часу з 07:45 год. по 08:09 год. був проведений санкціонований слідчим суддею обшук у квартирі АДРЕСА_1 , яка є фактичним місцем проживання ОСОБА_5 . В ході вказаного обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia TA-1030» із сім-карткою оператора МТС « НОМЕР_3 »; мобільний телефон «Nokia 8800е-1» із сім-карткою оператора МТС « НОМЕР_4 ».

25 листопада 2021 року в період часу з 07:55 год. по 08:41 год. був проведений санкціонований слідчим суддею обшук у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка є фактичним місцем проживання ОСОБА_20 . В ході вказаного обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон «SAMSUNG» ІМЕІ-1: НОМЕР_5 , ІМЕІ-2: НОМЕР_6 з картками мобільного оператора МТС № НОМЕР_7 та «Лайфсел» № НОМЕР_8 .

25 листопада 2021 року в період часу з 08:50 год. по 09:32 год. був проведений санкціонований слідчим суддею обшук автомобіля «SKODA OCTAVIA», д/н Республіки Польща НОМЕР_9 (на даний час д/н НОМЕР_10 , розмитнена 23.10.2021), який належить ОСОБА_21 . В ході обшуку вказаного автомобіля було вилучено мобільний телефон «SAMSUNG» ІМЕІ-1: НОМЕР_11 , ІМЕІ-2: НОМЕР_12 , без сім-карток; сім-картка оператора «Водафон» № НОМЕР_13 ; автомобіль «SKODA OCTAVIA», д/н НОМЕР_10 .

25 листопада 2021 року в період часу з 07:39 год. по 09:00 год. був проведений санкціонований слідчим суддею обшук у будинку АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_26 . В ході вказаного обшуку було виявлено та вилучено: 16 (шістнадцять) картонних коробок від стартових пакетів операторів «Водафон», «Київстар» та «Лайфсел»; мобільний телефон «Nokia» без акумуляторної батареї; мобільний телефон «SAMSUNG» без акумуляторної батареї; мобільний телефон «BRAVIS» без акумуляторної батареї; мобільний телефон «SAMSUNG» без акумуляторної батареї; мобільний телефон «BRAVIS» білого кольору без акумуляторної батареї; мобільний телефон «ALCATEL» без акумуляторної батареї; мобільний телефон «SAMSUNG» без акумуляторної батареї; мобільний телефон «SAMSUNG» без акумуляторної батареї; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_14 , із сім-карткою НОМЕР_15 , у справному стані; мобільний телефон «PRESTIGIO» у несправному стані; мобільний телефон «SAMSUNG» у несправному стані; мобільний телефон «SAMSUNG» (розкладушка) у несправному стані; мобільний телефон «Nokia 200» у несправному стані; мобільний телефон «iPhone 6» у несправному стані; три акумуляторні батареї до мобільних телефонів; банківська картка «VISA» Ощадбанку № НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_22 ; банківська картка «VISA» Ощадбанку № НОМЕР_17 на ім`я ОСОБА_22 ; довідка № 010196 «Про звернення за захистом в Україні», датована 08.11.2019 на ім`я ОСОБА_23 на 1 аркуші.

25 листопада 2021 року в період часу з 07:45 год. по 09:38 год. був проведений санкціонований слідчим суддею обшук у будинку АДРЕСА_4 за місцем проживання ОСОБА_46 . В ході вказаного обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_18 ; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_19 ; стартовий пакет МТС з номером НОМЕР_20 ; стартовий пакет МТС з номером НОМЕР_21 ; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ-1: НОМЕР_22 , ІМЕІ-2: НОМЕР_23 ; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_24 ; мобільний телефон «Lenovo» ІМЕІ: НОМЕР_25 , НОМЕР_26 ; банківські картки «Приватбанк» № НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 ; банківська картка «VISA» № НОМЕР_30 ; предмет, схожий на гранату «РГД-5» та предмет, схожий на запал до гранати з маркуванням «386-137-79».

25 листопада 2021 року у в період часу з 10:47 год. по 11:16 год. був проведений санкціонований слідчим суддею обшук автомобіля «ВАЗ 21213» (НИВА), д/н НОМЕР_31 , який належить ОСОБА_24 та яким користується ОСОБА_7 . В ході обшуку вказаного автомобіля було вилучено свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_32 , видане Закарпатським ОРЕВ 01.08.2002; автомобіль «ВАЗ 21213» (НИВА), д/н НОМЕР_31 .

25 листопада 2021 року у м. Хирів Львівської області був проведений санкціонований слідчим суддею обшук автомобіля «OPEL VIVARO», д/н НОМЕР_33 . В ході вказаного обшуку було вилучено дві пральні машини «SIEMENS»; два кухонні комбайни «BOSH»; два білі блендери «BOSСH»; два чорні блендери «BOSСH»; чотири машинки для стрижки «Philips»; дві кавомолки «BOSСH»; два телевізори «SAMSUNG»; вісім картонних коробок із з`єднувачами для труб; автомобіль «OPEL VIVARO» д/н НОМЕР_33 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_34 на ім`я ОСОБА_9

26.11.2021 року вищевказані речі визнані речовими доказами в кримінальному провадженні /постанова про визнання речовими доказами від 26.11.2021/.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначив забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зазначене майно та документи, а саме:

1.мобільний телефон «Nokia TA-1030» із сім-карткою оператора МТС « НОМЕР_3 »; мобільний телефон «Nokia 8800е-1» із сім-карткою оператора МТС « НОМЕР_4 », які вилучено у ОСОБА_5 25.11.2021 року під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 в м. Ужгороді.

2.мобільний телефон «SAMSUNG» ІМЕІ-1: НОМЕР_5 , ІМЕІ-2: НОМЕР_6 з картками мобільного оператора МТС № НОМЕР_7 та «Лайфсел» № НОМЕР_8 , які вилучено у ОСОБА_20 25.11.2021 року під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 .

3.мобільний телефон «SAMSUNG» ІМЕІ-1: НОМЕР_11 , ІМЕІ-2: НОМЕР_12 , без сім-карток; сім-картка оператора «Водафон» № НОМЕР_13 , які вилучено під час обшуку автомобіля «SKODA OCTAVIA» д/н польської реєстрації НОМЕР_9 (на даний час д/н НОМЕР_10 , розмитнена 23.10.2021), що належить ОСОБА_21 ;

4.16 (шістнадцять) картонних коробок від стартових пакетів операторів «Водафон», «Київстар» та «Лайфсел»; мобільний телефон «Nokia» без акумуляторної батареї; мобільний телефон «SAMSUNG» без акумуляторної батареї; мобільний телефон «BRAVIS» без акумуляторної батареї; мобільний телефон «SAMSUNG» без акумуляторної батареї; мобільний телефон «BRAVIS» білого кольору без акумуляторної батареї; мобільний телефон «ALCATEL» без акумуляторної батареї; мобільний телефон «SAMSUNG» без акумуляторної батареї; мобільний телефон «SAMSUNG» без акумуляторної батареї; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_14 , із сім-карткою НОМЕР_15 , у справному стані; мобільний телефон «PRESTIGIO» у несправному стані; мобільний телефон «SAMSUNG» у несправному стані; мобільний телефон «SAMSUNG» (розкладушка) у несправному стані; мобільний телефон «Nokia 200» у несправному стані; мобільний телефон «iPhone 6» у несправному стані; три акумуляторні батареї до мобільних телефонів; довідка № 010196 «Про звернення за захистом в Україні», датована 08.11.2019 на ім`я ОСОБА_23 на 1 аркуші, які вилучено під час обшуку в будинку АДРЕСА_3 ;

5.мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_18 ; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_19 ; стартовий пакет МТС з номером НОМЕР_20 ; стартовий пакет МТС з номером НОМЕР_21 ; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ-1: НОМЕР_22 , ІМЕІ-2: НОМЕР_23 ; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_24 ; мобільний телефон «Lenovo» ІМЕІ: НОМЕР_25 , НОМЕР_26 ;

6.автомобіль «SKODA OCTAVIA» д/н польської реєстрації НОМЕР_9 (на даний час д/н НОМЕР_10 , розмитнена 23.10.2021), який належить ОСОБА_21 ;

7.автомобіль «ВАЗ 21213» (НИВА) д/н НОМЕР_31 , який належить ОСОБА_24 , та знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_7 , який вилучено під час проведення обшуку автомобіля «ВАЗ 21213» (НИВА) д/н НОМЕР_31 ;

8.автомобіль «OPEL VIVARO» д/н НОМЕР_33 , що належить ОСОБА_9 , який було вилучено під час обшуку було автомобіля «OPEL VIVARO» д/н НОМЕР_33 ,

відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.

Незастосування арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Положеннями абзацу першого частини першоїстатті 170 КПКпередбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом другим частини першоїстатті 170КПК завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини другоїстатті 170 КПКпередбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В свою чергу відповідно до частини третьоїстатті 170КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

А частиною десятоюстатті 170 КПКпередбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини першоїстатті 98 КПКречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В свою чергу статтею 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачено, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Слідчий суддя наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Таким чином, право на володіння речами і документами не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

За результатами розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що таке підлягає до часткового задоволення, з метою забезпечення збереження речових доказів слід накласти арешт на майно, вилучене в ході санкціонованих обшуків, проведених стороною обвинувачення 25.11.2021 року, а саме:

1.мобільний телефон «Nokia TA-1030» із сім-карткою оператора МТС « НОМЕР_3 »; мобільний телефон «Nokia 8800е-1» із сім-карткою оператора МТС « НОМЕР_4 », які вилучені у ОСОБА_5 25.11.2021 року під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 ;

2.мобільний телефон «SAMSUNG» ІМЕІ-1: НОМЕР_5 , ІМЕІ-2: НОМЕР_6 з картками мобільного оператора МТС № НОМЕР_7 та «Лайфсел» № НОМЕР_8 , які вилучено у ОСОБА_20 25.11.2021 року під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 ;

3.мобільний телефон «SAMSUNG» ІМЕІ-1: НОМЕР_11 , ІМЕІ-2: НОМЕР_12 , без сім-карток; сім-картка оператора «Водафон» № НОМЕР_13 , які вилучено під час обшуку автомобіля «SKODA OCTAVIA» д/н польської реєстрації НОМЕР_9 (на даний час д/н НОМЕР_10 , розмитнена 23.10.2021), що належить ОСОБА_21 ;

4.16 (шістнадцять) картонних коробок від стартових пакетів операторів «Водафон», «Київстар» та «Лайфсел»; мобільний телефон «Nokia» без акумуляторної батареї; мобільний телефон «SAMSUNG» без акумуляторної батареї; мобільний телефон «BRAVIS» без акумуляторної батареї; мобільний телефон «SAMSUNG» без акумуляторної батареї; мобільний телефон «BRAVIS» білого кольору без акумуляторної батареї; мобільний телефон «ALCATEL» без акумуляторної батареї; мобільний телефон «SAMSUNG» без акумуляторної батареї; мобільний телефон «SAMSUNG» без акумуляторної батареї; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_14 , із сім-карткою НОМЕР_15 , у справному стані; мобільний телефон «PRESTIGIO» у несправному стані; мобільний телефон «SAMSUNG» у несправному стані; мобільний телефон «SAMSUNG» (розкладушка) у несправному стані; мобільний телефон «Nokia 200» у несправному стані; мобільний телефон «iPhone 6» у несправному стані; три акумуляторні батареї до мобільних телефонів; довідка № 010196 «Про звернення за захистом в Україні», датовану 08.11.2019 на ім`я ОСОБА_23 на 1 аркуші, банківські картки «VISA» Ощадбанку № НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_22 ; «VISA» Ощадбанку № НОМЕР_17 на ім`я ОСОБА_22 , які вилучено під час обшуку в будинку АДРЕСА_3 ;

5.мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_18 ; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_19 ; стартовий пакет МТС з номером НОМЕР_20 ; стартовий пакет МТС з номером НОМЕР_21 ; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ-1: НОМЕР_22 , ІМЕІ-2: НОМЕР_23 ; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_24 ; мобільний телефон «Lenovo» ІМЕІ: НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , «Приватбанк» № НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 ; «VISA» № НОМЕР_30 , які вилучено під час обшуку в будинку АДРЕСА_4 ;

6.автомобіль «SKODA OCTAVIA» д/н польської реєстрації НОМЕР_9 (на даний час д/н НОМЕР_10 , розмитнена 23.10.2021), який належить ОСОБА_47 із забороною відчуження та розпорядження;

7.автомобіль «ВАЗ 21213» (НИВА) д/н НОМЕР_31 , який належить ОСОБА_24 та знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_48 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_32 , видане Закарпатським ОРЕВ 01.08.2002, який вилучено під час проведення обшуку автомобіля «ВАЗ 21213» (НИВА) д/н НОМЕР_31 , із забороною відчуження та розпорядження;

8. автомобіль «OPEL VIVARO» д/н НОМЕР_33 , що належить Франт ОСОБА_49 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_34 , видане на ім`я ОСОБА_50 , який було вилучено під час обшуку було автомобіля «OPEL VIVARO» д/н НОМЕР_33 , із забороною відчуження та розпорядження.

Обґрунтовуючи накладення арешту на автомобілі «SKODA OCTAVIA», д/н польської реєстрації НОМЕР_9 (на даний час д/н НОМЕР_10 , розмитнена 23.10.2021), який належить ОСОБА_21 , автомобіль «ВАЗ 21213» (НИВА) д/н НОМЕР_31 , який належить ОСОБА_24 , та знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_7 ; автомобіль «OPEL VIVARO» д/н НОМЕР_33 , що належить ОСОБА_9 , лише із забороною відчуження та розпорядження, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 11ст. 170 КПК Україниобмеження користуваннямайномможуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх не застосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, тощо. Таких даних у провадженні немає і прокурором не доведено, у сторони обвинувачення, починаючи з моменту вилучення автомобілів 25.11.2021 і до моменту розгляду цього клопотання слідчим суддею було достатньо часу для огляду вказаних автомобілів та фіксації слідів правопорушення.

Отже, застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту на автомобілі шляхом лише заборони їх відчуження та розпорядження, з дозволом користування, належним чином забезпечить мету застосуваннязаходу забезпечення в даному кримінальному провадженні, іпотреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчим суддею не встановлено.

Що стосується клопотання в частині накладення арешту на автомобіль «BMW-X5», д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , двох пральних машин «SIEMENS»; двої кухонних комбайнів «BOSH»; двої білих блендерів «BOSСH»; двох чорних блендерів «BOSСH»; чотирбої машинок для стрижки «Philips»; двох кавомолок «BOSСH»; двох телевізорів «SAMSUNG»; вісім картонних коробок із з`єднувачами для труб, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання в цій частині.

Так, прокурор звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на вказане майно є забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, як вбачається зі змісту поданого до суду клопотання про арешт майна, прокурор, обґрунтовуючи клопотання, посилається лише на норми кримінального процесуального закону, які передбачають арешт майна та визначають поняття речових доказів в кримінальному провадженні. При цьому, жодного доказу на підтвердження своїх доводів, щодо необхідності накладення арешту на автомобіль «BMW-X5», техніки різних марок прокурором в клопотанні не наведено. Так, прокурором в клопотанні не зазначені обставини, які б свідчили, що вилучені під час обшуку проведеного 25.11.2021 року за місцем мешкання ОСОБА_5 /автомобіль/ та ОСОБА_9 /техніка/ речі відповідають критеріям, визначенимст. 98 КПК України.

В клопотанні прокурора не зазначено яку інформацію містить вказане майно, як може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в межах якого застосовується захід забезпечення кримінального провадження, а саме: щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Крім того, майно автомобіль «BMW-X5», техніка різних марок, про арешт яких ставить питання прокурор в своєму клопотання, було вилучено за місцем проживання осіб, які не мають статусу підозрюваних в цьому кримінальному провадженні. Таким чином, прокурором не доведено, що перелічене вище майно має будь - яке відношення до кримінального провадження за №12020070000000268, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України та може бути використано як доказ в цьому кримінальному провадженні.

Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту на перелічене вище майно саме з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки прокурором в клопотанні не доведено, що майно, про арешт якого ставиться питання в його клопотанні, було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст.332КК України.

Що стосується накладання арешту на предмет, схожий на гранату «РГД-5» та предмет, схожий на запал до гранати з маркуванням «386-137-79», які вилучені під час обшуку в будинку АДРЕСА_4 , то відповідно до п. 1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженогоПостановою Верховної ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 рокуз подальшими змінами, зброя, боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї, зазначеної в додатку №2, і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбаваються громадськими об`єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ), бойова і спеціальна військова техніка, ракетно-космічні комплекси не можуть перебувати у власності фізичних осіб.

З матеріалів клопотання видно, що речі на які слідчий просить накласти арешт - предмет, схожий на гранату «РГД-5» та предмет, схожий на запал до гранати з маркуванням «386-137-79» - за своїми ознаками є предметами, які за не можуть перебувати у власності фізичних осіб, та відповідно до положень ч. 7 ст.236, ч. 7 ст.237 КПК Українине вважається тимчасово вилученим майном та підлягає вилученню в силу закону і не потребує накладення на арешту.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

На підставі вищевикладеного та керуючисьстаттями 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на:

1.мобільний телефон «Nokia TA-1030» із сім-карткою оператора МТС « НОМЕР_3 »; мобільний телефон «Nokia 8800е-1» із сім-карткою оператора МТС « НОМЕР_4 », які вилучені у ОСОБА_5 25.11.2021 року під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 ;

2.мобільний телефон «SAMSUNG» ІМЕІ-1: НОМЕР_5 , ІМЕІ-2: НОМЕР_6 з картками мобільного оператора МТС № НОМЕР_7 та «Лайфсел» № НОМЕР_8 , які вилучено у ОСОБА_20 25.11.2021 року під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 ;

3.мобільний телефон «SAMSUNG» ІМЕІ-1: НОМЕР_11 , ІМЕІ-2: НОМЕР_12 , без сім-карток; сім-картка оператора «Водафон» № НОМЕР_13 , які вилучено під час обшуку автомобіля «SKODA OCTAVIA» д/н польської реєстрації НОМЕР_9 (на даний час д/н НОМЕР_10 , розмитнена 23.10.2021), що належить ОСОБА_21 ;

4.16 (шістнадцять) картонних коробок від стартових пакетів операторів «Водафон», «Київстар» та «Лайфсел»; мобільний телефон «Nokia» без акумуляторної батареї; мобільний телефон «SAMSUNG» без акумуляторної батареї; мобільний телефон «BRAVIS» без акумуляторної батареї; мобільний телефон «SAMSUNG» без акумуляторної батареї; мобільний телефон «BRAVIS» білого кольору без акумуляторної батареї; мобільний телефон «ALCATEL» без акумуляторної батареї; мобільний телефон «SAMSUNG» без акумуляторної батареї; мобільний телефон «SAMSUNG» без акумуляторної батареї; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_14 , із сім-карткою НОМЕР_15 , у справному стані; мобільний телефон «PRESTIGIO» у несправному стані; мобільний телефон «SAMSUNG» у несправному стані; мобільний телефон «SAMSUNG» (розкладушка) у несправному стані; мобільний телефон «Nokia 200» у несправному стані; мобільний телефон «iPhone 6» у несправному стані; три акумуляторні батареї до мобільних телефонів; довідка № 010196 «Про звернення за захистом в Україні», датовану 08.11.2019 на ім`я ОСОБА_23 на 1 аркуші, банківські картки «VISA» Ощадбанку № НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_22 ; «VISA» Ощадбанку № НОМЕР_17 на ім`я ОСОБА_22 , які вилучено під час обшуку в будинку АДРЕСА_3 ;

5.мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_18 ; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_19 ; стартовий пакет МТС з номером НОМЕР_20 ; стартовий пакет МТС з номером НОМЕР_21 ; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ-1: НОМЕР_22 , ІМЕІ-2: НОМЕР_23 ; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_24 ; мобільний телефон «Lenovo» ІМЕІ: НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , «Приватбанк» № НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 ; «VISA» № НОМЕР_30 , які вилучено під час обшуку в будинку АДРЕСА_4 ;

6.автомобіль «SKODA OCTAVIA» д/н польської реєстрації НОМЕР_9 (на даний час д/н НОМЕР_10 , розмитнена 23.10.2021), який належить ОСОБА_21 , із забороною відчуження та розпорядження;

7.автомобіль «ВАЗ 21213» (НИВА) д/н НОМЕР_31 , який належить ОСОБА_24 та знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_32 , видане Закарпатським ОРЕВ 01.08.2002, які вилучені під час проведення обшуку автомобіля «ВАЗ 21213» (НИВА) д/н НОМЕР_31 , із забороною відчуження та розпорядження;

8.автомобіль «OPEL VIVARO» д/н НОМЕР_33 , що належить ОСОБА_9 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_34 , видане на ім`я ОСОБА_9 , які вилучені під час обшуку було автомобіля «OPEL VIVARO», д/н НОМЕР_33 , із забороною відчуження та розпорядження.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Автомобіль «SKODA OCTAVIA», д/н польської реєстрації НОМЕР_9 (на даний час д/н НОМЕР_10 , розмитнена 23.10.2021), який належить ОСОБА_21 повернути ОСОБА_21 в користування, попередивши ОСОБА_21 про кримінальну відповідальність заст.388 КК Українищодо незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

Автомобіль «ВАЗ 21213» (НИВА), д/н НОМЕР_31 , який належить ОСОБА_24 , та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_32 - повернути ОСОБА_24 або його представнику за довіреністю, попередивши ОСОБА_24 або представника про кримінальну відповідальність заст.388 КК Українищодо незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

Автомобіль «OPEL VIVARO», д/н НОМЕР_33 , що належить ОСОБА_9 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_34 , видане на ім`я ОСОБА_9 , які було вилучено під час обшуку було автомобіля «OPEL VIVARO» д/н НОМЕР_33 , - повернути ОСОБА_9 , попередивши ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність заст.388 КК Українищодо незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

Тимчасово вилучене майно автомобіль «BMW-X5», д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , дві пральні машини «SIEMENS»; два кухонні комбайни «BOSH»; два білі блендери «BOSСH»; два чорні блендери «BOSСH»; чотири машинки для стрижки «Philips»; дві кавомолки «BOSСH»; два телевізори «SAMSUNG»; вісім картонних коробок із з`єднувачами для труб - повернути власникам або їх представникам на підставі належним чином оформленої довіреності.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, які зобов`язані письмово проінформувати заінтересованих осіб.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 30.11.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_51