Постанова № 101481976, 23.11.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/678/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву заступника начальника Управління – начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління забезпечення протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці Держмислужби про вирішення долі вилученого транспортного засобу та заяву адвоката Кракосевича Ігоря Роальдовича, який діє в інтересах громадянина Румунії ОСОБА_1 про роз`яснення процедури виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.03.2021 року у справі № 308/678/21 в частині вилученого транспортного засобу

В С Т А Н О В И В:

Закарпатська митниця Держмислужби звернулася до суду із заявою щодо вирішення долі майна відповідно до якої просить прийняти рішення щодо долі вилученого у громадянина Румунії ОСОБА_1 протоколом про порушення митних правил № 1960/30500/20 від 220.12.2020 року в рахунок забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів, транспортних засобів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил легкового автомобіля марки «Mersedes-benz», моделі А160», номер кузова НОМЕР_1 , д.р.н.з. Чехії НОМЕР_2 , а саме: стягнути за рахунок коштів, одержаних від його реалізації, вартість безпосереднього предмету правопорушення – легкового автомобіля марки марки «AUDI», модель «A6», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 , який протоколом про порушення митних правил не вилучався.

В подальшому представник правопорушника - адвокат Кракосевич І.Р., також звернувся до суду із заявою у якій зазначає, що 01.03.2021 року Ужгородським міськрайонним судом постановлено постанову про визнання громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації ввезеного на митну територію України транспортного засобу легкового автомобіля марки «AUDI», модель «A6», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 . Дана постанова винесена при розгляді протоколу про порушення митних правил № 1960/30500/20. Згідно вказаного протоколу у громадянина Румунії ОСОБА_1 вилучено транспортний засіб марки «Mersedes-benz», моделі А160», номер кузова НОМЕР_1 , д.р.н.з. Чехії НОМЕР_2 . Однак, питання про долю вищевказаного автомобіля не вирішено. А тому враховуючи ту обставину, що постанова суду вступила в законну силу, а працівники Закарпатської митниці не вбачають можливості повернення вказаного транспортного засобу без рішення суду просить роз`яснити процедуру виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.03.2021 року у справі № 308/678/21 в частині транспортного засобу – легкового автомобіля марки «Mersedes-benz», моделі А160», номер кузова НОМЕР_1 , д.р.н.з. Чехії НОМЕР_2 , який був вилучений у громадянина Румунії ОСОБА_1 під час складання протоколу про порушення митних правил № 1960/30500/20 від 20.12.2020 року.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби, ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що 20.12.2020 року головним державним інспектором відділу № 4 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмислужби відносно громадянина Румунії ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 1960/30500/20 за ч.6 ст. 481 МК України.

На підставі ст. 511 МК України за цим протоколом вилучено легковий автомобіль марки марки «Mersedes-benz», моделі А160», номер кузова НОМЕР_1 , д.р.н.з. Чехії НОМЕР_2 .

Згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.03.2021 року у справі № 308/678/21 громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації ввезеного на митну територію України транспортного засобу легкового автомобіля марки «AUDI», модель «A6», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 .

Згідно із ч.3 ст.511 МК України у разі вчинення порушення митних правил особою, яка не має в Україні постійного місця проживання або адреси, допускається тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів у кількості, необхідній для забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів, транспортних засобів відповідно до частини другої статті 541 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Частиною 1 ст.542 МК України встановлено, що постанова митного органу про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил на осіб, які проживають або перебувають за межами України, виконується за рахунок майна цих осіб, що знаходиться на території України.

Таким чином, митним законодавством врегульоване питання про майно нерезидентів у випадку накладення штрафу митним органом та накладення конфіскації за постановою суду (судді).

В цій справі постанова про накладення стягнення у вигляді конфіскації винесена суддею районного суду і положення ст.542 МК України в порядку виконання застосовані бути не можуть.

В той же час у межах виконавчого провадження передбачена можливість звернення із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Судом встановлено, що постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.03.2021 року у справі № 308/678/21 набула законної сили 11.03.2021 року

Частиною першою статті 541 МК України визначено, що постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною другою статті 12 Закону України визначено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Проте, доказів пред`явлення постанови Ужгородського міськрайонного суду від 01.03.2021 року у справі № 308/678/21 до виконання Закарпатською митницею Держмислужби станом на 23.11.2021 року суду не надано.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Однак, доказів звернення до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.03.2021 року у справі № 308/678/21 суду також не надано.

Крім того, суддя звертає увагу , що оцінка транспортного засобу, безпосереднього предмету порушення митних правил який був конфіскований, а саме легкового автомобіля марки «AUDI», модель «A6», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 , митним органом проведена не була , що унеможливлює встановити вартість безпосереднього предмету правопорушення яка підлягає стягненню.

Таким чином, враховуючи, що суду не надано доказів пред`явлення постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.03.2021 року у справі № 308/678/21 до примусового виконання, а також сплив строків пред`явлення до примусового виконання вказаної постанови, з огляду на те, що питання щодо стягнення вартості безпосереднього предмету правопорушення, за рахунок коштів, одержаних від реалізації автомобіля, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 1960/30500/20, може бути вирішено лише в ході виконавчого провадження, в порядку визначеному ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суддя вважає за необхідне відмовити у задоволені поданої заяви про вирішення долі вилученого транспортного засобу, роз`яснивши, що за вищенаведених обставин підстави для вилучення автомобіля марки «Mersedes-benz», моделі А160», номер кузова НОМЕР_1 , д.р.н.з. Чехії НОМЕР_2 відсутні, і такий підлягає поверненню власнику, або його представнику за дорученням.

Керуючись ст. 541 МК України, ст. 12,18,33 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви заступника начальника Управління – начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління забезпечення протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці Держмислужби про вирішення долі вилученого транспортного засобу шляхом прийняття рішення про стягнення за рахунок коштів, одержаних від його реалізації, вартість безпосереднього предмету правопорушення – легкового автомобіля марки марки «AUDI», модель «A6», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 – відмовити.

Транспортний засіб - автомобіль марки «Mersedes-benz», моделі А160», номер кузова НОМЕР_1 , д.р.н.з. Чехії НОМЕР_2 , вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1960/30500/20 – повернути власнику, або його представнику за дорученням.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано.

Суддя: О.А. Придачук