Ухвала суду № 101481822, 30.11.2021, Черкаський районний суд Черкаської області

707/1711/20

2/707/99/21

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

30 листопада 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді – Миколаєнко Т.А.,

за участі: секретаря судового засідання – Хандусь І.А.,

учасників справи:

прокурора – Пітюренка М.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Шахова О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ; до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Державна екологічна інспекція Центрального округу; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3 ; про визнання незаконним та скасування розпорядження Черкаської районної державної адміністрації № 326 від 30.11.2015 року, усунення перешкод, шляхом зобов`язання повернення державі земельної ділянки водного фонду, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 21 серпня 2020 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 22 вересня 2020 року /т. 1 а.с. 120-121/.

11 вересня 2020 року, у межах строку, встановленого судом, від відповідача – Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшов відзив на позов разом з доказами направлення його копії іншим учасникам справи, у якому останній просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі /т. 1 а.с. 140-146/. Дану заяву по суті справи долучено судом до матеріалів справи.

16 вересня 2020 року відповідачем ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку подано до суду відзив на позовну заяву разом з доказами направлення його копії іншим учасникам справи, який також долучено судом до матеріалів справи /т. 1 а.с. 149-161/.

22 вересня 2020 року за клопотанням ОСОБА_3 проведення підготовчого розгляду справи відкладено до 03 листопада 2020 року.

30 жовтня 2020 року від відповідача – Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшли додаткові пояснення разом з доказами направлення їхніх копій іншим учасникам справи. Вказані додаткові пояснення долучено судом до матеріалів даної цивільної справи /т. 1 а.с. 196-216/.

03 листопада 2020 року за клопотанням прокурора проведення підготовчого розгляду справи відкладено до 08 грудня 2020 року.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2020 року заяву першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури про забезпечення позову задоволено частково; вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,0607 га, кадастровий номер: 7124986000:01:001:0041, що розташована у межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, за межами населеного пункту, з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва, та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . В іншій частині заяви відмовлено /т. 2 а.с. 13-16/.

07 грудня 2020 року представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Державної екологічної інспекції Центрального округу – в.о. начальника С. Поліщуком подано до канцелярії суду письмові пояснення, у яких останній позов прокурора підтримав та просив суд його задовольнити /т. 2 а.с. 18-20/.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2020 року прийнято заяву заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури про зміну предмету позову; замінено первісного відповідача у справі ОСОБА_3 належним відповідачем – ОСОБА_1 ; залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 ; у задоволенні клопотання прокурора про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщука С.О. відмовлено; виключено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, - приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Ященко В.М. із числа учасників справи, у зв`язку зі смертю останньої; запропоновано відповідачам протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позов з урахуванням заяви про зміну предмету позову; встановлено третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – ОСОБА_3 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень третьої особи; підготовче судове засідання відкладено до 27 січня 2021 року /т. 2 а.с. 27-32/.

30 грудня 2020 року відповідачем – Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області – засобами поштового зв`язку направлено на адресу суду пояснення з урахуванням заяви про зміну предмету позову, разом з доказами направлення його копій іншим учасникам справи, які отримано судом 04 січня 2021 року та долучено до матеріалів справи /т. 2 а.с. 53-61/.

27 січня 2021 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 , який, водночас, представляє інтереси третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів, ОСОБА_3 – адвоката Шимановського А.В. проведення підготовчого розгляду справи відкладено до 01 березня 2021 року.

01 березня 2021 року у зв`язку з неявкою представника відповідача – Черкаської районної державної адміністрації та відсутністю у суду відомостей про вручення йому судової повістки, підготовче судове засідання відкладено до 01 квітня 2021 року.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 01 квітня 2021 року відмовлено ОСОБА_4 в допуску до участі у даній цивільній справі в якості представника відповідача ОСОБА_1 , роз`яснено останній, що вона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, який повинен являтися адвокатом; проведення підготовчого розгляду справи відкладено до 19 травня 2021 року /а.с. т. 2 а.с. 112-115; 127-129/.

19 травня 2021 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Шахова О.М., який вступив у справу, проведення підготовчого розгляду справи відкладено до 30 червня 2021 року.

02 червня 2021 року представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Шаховим О.М.засобами поштового зв`язку направлено на адресу суду відзив на позовну заяву разом з доказами направлення його копії іншим учасникам справи, який отримано судом 03 червня 2021 року /т. 2 а.с. 156-210/.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 30 червня 2021 року замінено у даній цивільній справі орган прокуратури, який діє в інтересах держави, з Черкаської місцевої прокуратури на Черкаську окружну прокуратуру; замінено позивача – Черкаську обласну державну адміністрацію на її правонаступника за законом – Будищенську сільську раду Черкаського району Черкаської області; письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Державної екологічної інспекції Центрального округу, що надійшли до канцелярії суду 07 грудня 2020 року та не підписані особою, яка їх подала, - повернено Державній екологічній інспекції Центрального округу; відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Шаховим О.М., який надійшов на адресу суду 03 червня 2021 року, - залишено без розгляду, підготовче судове засідання відкладено до 06 вересня 2021 року /т. 2 а.с. 223-232/.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 06 вересня 2021 року, протокольною ухвалою суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Шахова О.М. про продовження пропущеного процесуального строку, що надійшла на адресу суду 06 серпня 2021 року, залишено без розгляду за клопотанням останнього, проведення підготовчого розгляду справи відкладено до 26 жовтня 2021 року /т. 3 а.с. 32/.

11 жовтня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Шахова О.М. на адресу суду надійшли письмові пояснення відносно доводів та міркувань, які викладені у позовній заяві /т. 3 а.с. 52-61/, які долучено судом до матеріалів справи, а також заява про встановлення додаткового строку для подання доказів та про приєднання доказів до справи /т. 3 а.с. 64-70/.

26 жовтня 2021 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Шахова О.М проведення підготовчого розгляду справи відкладено до 30 листопада 2021 року.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 30 листопада 2021 року, прокурор Пітюренко М.В. позов підтримав, зазначив, що стороною позивача подано усі докази, на які прокурор посилається у позові, тому не заперечив проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, вважав за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності осіб, які не з`явилися до суду.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Шахов О.М. у підготовчому судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, у вирішенні питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті поклався на розсуд суду.

Представники позивачів: Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області та Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ, представник відповідача – Черкаської районної державної адміністрації, представник відповідача – Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, відповідач ОСОБА_2 , представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Державної екологічної інспекції Центрального округу; а також третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Правом на подачу відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк відповідачі ОСОБА_2 та Черкаська районна державна адміністрація не скористалися.

При цьому, представник позивача – Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області – Острівна К.В. направила на офіційну електронну адресу суду клопотання про проведення розгляду справи без її участі /т. 3 а.с. 137/.

Представник позивача – Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ, а також представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів, - Державної екологічної інспекції Центрального округу, звернулися до суду з письмовими заявами, у яких підтримали заявлені позовні вимоги та просили суд у подальшому проводити розгляд справи без їхньої участі /т. 1 а.с. 147, 165-166, 170-171, 194/.

Представник відповідача – в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Щербина Олена також скерувала на електронну адресу суду клопотання про проведення розгляду справи у відсутності представника Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, у якому просила врахувати подані даним відповідачем письмові пояснення /т. 3 а.с. 143-144/.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За приписами частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче судове засідання за відсутності учасників справи, які не з`явилися до суду.

Заслухавши прокурора Пітюренка М.В. та представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Шахов О.М., оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до статті 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно з частиною 1 статті 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Вирішуючи питання про можливість задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Шахов О.М. про встановлення додаткового строку для подання доказів та про приєднання доказів до справи /т. 3 а.с. 64-70/, суд зазначає наступне:

За змістом статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Шаховим О.М. доведено поважність причин пропуску строку на подання доказів, а також беручи до уваги виконання останнім вимог ст. 83 ЦПК України, суд дійшов висновку про доцільність задоволення вказаної заяви та вважає можливим поновити представнику відповідача строк на подання доказів і долучити надані ним докази до матеріалів справи.

За приписами пункту 15 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За змістом частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні, проведеному за правилами ст.ст. 189, 197, 198 ЦПК України, розглянуто клопотання сторін; остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу; встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований; визначено обставини, які входять до предмета доказування, та обсяг доказів; а також порядок розгляду справи; підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає; відводів не заявлено; до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно. Підстави для відкладення підготовчого судового засідання відсутні. Підстав для колегіального розгляду справи, передбачених ст. 34 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 127, 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Шахова О.М. від 07 жовтня 2021 року, що отримана судом 11 жовтня 2021 року, – задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 – адвокату Шахову О.М. строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи письмові докази, надані ним як додатки до зазначеної заяви.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Черкаської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ; до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Державна екологічна інспекція Центрального округу; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3 ; про визнання незаконним та скасування розпорядження Черкаської районної державної адміністрації № 326 від 30.11.2015 року, усунення перешкод, шляхом зобов`язання повернення державі земельної ділянки водного фонду, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 24 січня 2021 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ck.ck.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Миколаєнко