Ухвала суду № 101481755, 30.11.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/356/20

1-кп/705/495/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Єщенко О.І.,

членів колегії: Годік Л.С., Піньковського Р.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Щербакової Л.А.,

прокурора Родіка Р.О.,

захисників Товстенка К.В., Гупала М.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Уманської окружної прокуратури Родіка Р.О. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12019250250001250 від 30.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Оскільки строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 05.12.2021, 19.11.2021 через канцелярію суду прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні 30.11.2021 підтримав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, та що на даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема переховування від суду, вплив на свідків, а також вчинення інших кримінальних правопорушень. Клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив залишити без розгляду, оскільки Черкаський апеляційний суд обрав обвинуваченій ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Товстенко К.В. заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та просили змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби, посилаючись на відсутність доказів на підтвердження існування ризиків, зазначених прокурором. ОСОБА_1 додав також, що він хоче працювати й забезпечувати свою сім`ю, чого він позбавлений протягом тривалого часу, поки справа розглядається у суді.

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник Гупало М.М. поклалися на думку суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою суд повинен врахувати наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.10.2021 продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05 грудня 2021 року.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Кримінальне провадження, в якому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред`явлено обвинувачення, перебуває на стадії судового розгляду.

У строк до 05 грудня 2021 року, тобто до закінчення дії відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судовий розгляд не буде завершено, оскільки відповідно до розпорядження керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.09.2021 № 953/21 у зв`язку з наданням судді Білик Г.О. відпустки для догляду за дитиною був здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючого суддю Єщенко О.І., а відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та ст. 320 КПК України.

Враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні було проведено підготовче судове засідання та розпочато судовий розгляд, який не був завершений, а також відсутність передбачених ч. 2 ст. 319 та ст. 320 КПК України умов, розгляд справи у новому складі суду потрібно розпочати спочатку зі стадії судового розгляду.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід за наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, не можуть забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки.

Колегія суддів вважає, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які суд вже враховував при вирішенні питання про доцільність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у тому числі 07.10.2021.

Зокрема, на думку колегії суддів, не зменшився та продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_1 від суду, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його винуватості у вчиненні злочину.

Також не зменшився та продовжує існувати, на думку колегії суддів, ризик впливу обвинуваченого на свідків з метою зміни їх показів на користь обвинуваченого з урахуванням того, що судовий розгляд слід розпочати спочатку та провести їх допит у новому складі суду, а також ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, враховуючи те, що він раніше неодноразово судимий, у тому числі за умисні злочини проти життя та здоров`я людини.

Враховуючи вказані вище обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що призведе до неможливості розгляду справи в розумні строки та з`ясування всіх обставин у справі.

Тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 належить задовольнити.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотань щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 183, 199, 331 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів до 28 січня 2022 року включно.

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Товстенко К.В. відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам - до відома та направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченими, їх захисниками, прокурором шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченими - протягом п`яти днів з моменту вручення їм копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий О.І.Єщенко

Судді Л.С.Годік

Р.В.Піньковський