Ухвала суду № 101481309, 30.11.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/8379/19

Провадження №2-зз/265/19/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемності заповіту,

третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2020 року ухвалено рішення у цивільній справі № 265/8379/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемності заповіту, третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, яким ОСОБА_2 у задоволені позову відмовлено. 17 грудня 2019 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області за заявою ОСОБА_2 , були вжиті заходи забезпечення позову по вищевказаній справі у вигляді заборони Четвертій маріупольській державній нотаріальній конторі здійснювати буд-які дії щодо видачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за заповітом та реєстрації права власності на спадкове нерухоме майно, яке зазначене в заповіті, посвідченого 01 березня 2011 року державним нотаріусом Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори за № 1-292. Однак при ухвалені рішення судом не вирішено питання щодо скасування обмежень встановлених ухвалою суду від 17 грудня 2019 року.

Просить ухвалити додаткове рішення, яким скасувати та зняти обмеження у вигляді заборони щодо видачі свідоцтва про право на спадщину.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в який зазначила, що питання про скасування заходів забезпечення позову не підлягає вирішення в порядку ухвалення додаткового рішення.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2020 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемності заповіту, третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 06 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2020 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 передбачено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Оскільки судом питання про скасування заходів забезпечення позову не підлягає вирішенню в порядку ухвалення додаткового рішення, а інших підстав для ухвалення додаткового рішення судом не встановлено, суд приходить до висновку про відсутність підстав, встановлених ст. 270 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Водночас, суд зазначає, що наведені у поданій заяві обставини є підставою для звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.3, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемності заповіту, третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Копилова