Вирок № 101481161, 24.11.2021, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа №694/2073/14-к

Провадження №1-кп/690/1/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючий - cуддя Здоровило В.А.

секретар Руденко В.М.

Мельник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014250140000532 від 05 липня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Звенигородка, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Лещенка О.Б., Гончара Р.В.

Джугана В.В.

захисників Терещенка Р.В.

Руденко М.О.

Бакатуро Р.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він у невстановлений слідством час, місці та спосіб, незаконно придбав порошкоподібну речовину білого кольору, яка являється психотропною речовиною - «амфетамін», та зберігав при собі з метою збуту до 04.07.2014, коли близько 19 год. 40 хв. біля будинку №60 по вул.Чорновола в м.Звенигородка, Черкаської області, умисно, незаконно збув, продавши за ціною 750 грн. 00 коп., особі під зміненими анкетними даними - ОСОБА_3 , залученому оперативними працівниками Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та м.Ватутіне) УМВС України в Черкаській області до проведення оперативної закупівлі психотропної речовини в рамках оперативно розшукової діяльності, вказану порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/966 від 07.07.2014 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - «амфетамін», масою психотропної речовини 0,767 грам.

Він же, у невстановлений слідством час, місці та спосіб, незаконно придбав кристалічну речовину білого кольору, яка являється наркотичним засобом - «метадон», та зберігав при собі з метою збуту до 12.09.2014, коли близько 19 год. 25 хв. на перехресті вул. Чорновола та Дениса Давидова в м.Звенигородка, Черкаської області, повторно, умисно, незаконно збув, продавши за ціною 125 грн. 00 коп. особі під зміненими анкетними даними - ОСОБА_4 , залученому оперативними працівниками Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та м.Ватутіне) УМВС України в Черкаській області до проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу в рамках кримінального провадження, вказану кристалічну речовину білого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №2/1433 від 13.09.2014 містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон», масою наркотичного засобу 0,023 грама.

Він же, у невстановлений слідством час, місці та спосіб, незаконно придбав кристалічну речовину білого кольору, яка являється наркотичним засобом - «метадон» та повторно зберігав при собі, з метою збуту, до 12.09.2014, коли близько 20 год. 05 хв. біля будинку №60 по вул.Чорновола в м.Звенигородка, Черкаської області, був затриманий працівниками поліції та під час проведення особистого обшуку в кишені його штанів виявлено та вилучено паперовий згорток з кристалічною речовиною, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/1434 від 09.10.2014 містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон», масою наркотичного засобу 0,913 грам.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 04.07.2014 ввечері він дійсно зустрічався із ОСОБА_3 , який був разом з ОСОБА_5 , які являються наркозалежними особами, так як йому ОСОБА_5 був винен борг, а саме грошові кошти в сумі 750 грн. 00 коп., то він їх і віддав, наркотичні засоби він не продавав ОСОБА_5 . У другій половині дня 12.09.2014 до нього на мобільний телефон близько 10 разів телефонував ОСОБА_4 і вони розмовляли по своїх справах і все, наркотичні засоби він йому не продавав. Цього ж дня після розмови з ОСОБА_4 приблизно через 2 год. його затримали працівники поліції по вул.Чорновола, 60 в м.Звенигородка, Черкаської області та тягнули його через дорогу до магазину меблів, по дорозі він викинув розкладний ніж із кишені штанів, наркотичних засобів у нього в сірниковому коробку не було. На його думку коли він лежав на асфальтовому покритті, а зверху на ньому сиділи працівники поліції, які і поклали у кишеню наркотичний засіб, також у кишені штанів були ключі від будинку, мобільний телефон, цигарки та грошові кошти в сумі 500 грн. 00 коп.. Про те, що працівники поліції вилучали дані речі ніяких процесуальних документів не складали. Сірниковий коробок всередині якого був паперовий згорток, в якому був «метадон» чи крейда або інший порошок, який йому не належить, на його думку, як зазначає, поклали до кишені штанів працівники поліції під час проведення затримання. Під час затримання були такі працівники поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ще інші працівники поліції прізвищ, яких він не знає, також був прокурор ОСОБА_28 та свідок ОСОБА_8 , який є кумом ОСОБА_7 , а понятий ОСОБА_9 є родичем ОСОБА_8 , тобто дані особи не можуть бути понятими, так як є родичами та заінтересовані у результаті даного провадження. Кримінальні провадження відносно нього вважає незаконними, безпідставними та сфальсифікованими. Гр. ОСОБА_4 , якому він нібито збував наркотичні засоби є наркозалежною особою і він при його допиті в судовому засіданні дав неправдиві покази під тиском працівників поліції та прокуратури. А тому просить суд всі докази сторони обвинувачення визнати недопустимими, оскільки вони зібрані стороною обвинувачення з грубим порушенням діючого законодавства. Однак якщо суд дійде висновку про його винуватість у вчинені кримінальних правопорушень просив суд суворо його не карати, врахувати його стан здоров`я на даний час та не обирати йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили.

Захисники обвинуваченого Руденко М.О. та Бакатуро Р.М. вважають, що практично всі письмові докази по справі повинні бути визнані недопустимими, а їхнього підзахисного необхідно виправдати.

До даного висновку вони прийшли оскільки оперативна закупка по першому епізоду справи проводилася до внесення відомостей в ЄРДР, а тому всі речові та письмові докази, які були здобуті внаслідок такої дії, як оперативна закупка повинні бути визнані недопустимими доказами, оскільки відповідно до чинного КПК України проведення будь-яких слідчих та процесуальних дій до відкриття кримінального провадження, окрім проведення огляду місця події, законом заборонено. Відповідно до ч.3 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, установлено законом. В постанові Верховного суду по справі №607/14707/17 від 07.08.2019 чітко надано роз`яснення з приводу отримання доказів до внесення відомостей в ЄРДР.

У справі під час виконання вимог ст.290 КПК України стороні захисту не відкриті доручення на проведення НСРД прокурора та слідчого з конкретним зазначенням особи, яких би вони уповноважували на проведення оперативної закупки. По справі проводився цілий ряд НСРД, зокрема аудіо-відеоконтроль за їх підзахисним, проте відсутні та не надані стороні захисту ухвали суду, які б надавали дозвіл проводити такі дії. Тоді як є приєднані диски з вказаними негласно-слідчими розшуковими діями.

Відсутні відомості про належне отримання від компетентної установи грошових коштів для проведення оперативної закупки, тобто невідоме походження грошових коштів по справі, відсутній корінець платіжного доручення по обом закупкам, до речі про виділення грошових коштів МВС для проведення оперативної закупки саме у гр. ОСОБА_1 .. Заява про надання добровільної згоди оперативним закупним для залучення його без зазначення відомостей про особу та без дати. Речові докази по справі на експертизу прийшли в сейф пакеті №0841321, тоді як запаковувалися на місця в паперовий конверт, а відомостей в справі про те, як з`явився даний речовий доказ в сейф пакеті з таким номером немає. Сама судово-хімічна експертиза висновок №2/966 від 07.07.2014 досить дивним чином проведена, постанова про призначення експертизи датується від 07.07.2014, проте у довідці та у вступній частині значиться як відповідь на супровідний лист від 06.07.2014 дублюється двічі. Тобто постанову про призначення експертизи від 07.07.2014 було експерту направлено за день до винесення самої постанови.

Для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно з ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Обов`язковим елементом порядку отримання доказів в результаті НСРД є попередній дозвіл уповноважених суб`єктів (слідчого судді, прокурора, слідчого) на їх проведення.

Документи, які стали правовою підставою проведення НСРД (зокрема, не розсекречені на момент звернення до суду з обвинувальним актом), не можуть вважатися додатковими матеріалами до результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, отриманими до або під час судового розгляду, оскільки є їх частиною.»

Також вважають, що порушено право на захист, а точніше, повністю проігнороване. Жодне повідомлення про підозру не підписане жодним з захисників, не має навіть заяви від гр. ОСОБА_1 про його відмову від захисника.

Протокол затримання особи складений за відсутності захисника по справі, тоді як доручення з Центру БВПД датується лише 12.09.2014 о 22 год., а затримання відбувалось саме о 20 год. 05 хв.

По кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №12014250140000742 від 15.10.2014 у самому Витягу в ЄРДР вказано, що наркотичні засоби - «метадон» було вилучено під час обшуку у гр. ОСОБА_1 , тоді як протоколу обшуку в матеріалах провадження не міститься.

Також жоден з речових доказів під час відкриття матеріалів (виконання вимог ст. 290 КПК України) не відкриті стороні захисту та і в жодному судовому засіданні речові докази не оглядались, в зв`язку з чим просять визнати всі речові докази недопустимими по справі.

Також по справі (по всім епізодам) не має жодного доручення керівника органу досудового розслідування, тоді як відповідно до ч. 1 ст. 39 КПК України встановлено, що керівник органу досудового розслідування уповноважений: визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих. Тобто по всім кримінальним провадження слідство вели неповноважні на те особи.

Оцінюючи усі здобуті під час судового провадження докази з точки зору належності та допустимості, достовірності, у їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку суд приходить таких висновків і рішення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу положень статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження тощо.

За змістом статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтями 85 та 86 КПК України встановлено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування допустимості доказів покладено на сторону, що їх подає. За ч. ч. 1 та 3 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій засобами, передбаченими цим Кодексом, а функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, суд вважає, що його вина підтверджується наступними доказами, що були предметом дослідження в судовому засіданні, які ретельно перевірені та оцінені судом, узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення цього процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги:

По епізоду вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, яке мало місце 04.07.2014 вина обвинуваченого гр. ОСОБА_1 доведена:

- показами свідка гр. ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснили, що дійсно 04.07.2014 він і ще один громадянин були запрошені працівниками поліції в якості понятих до приміщення гаражу, який знаходиться біля Звенигородського ринку під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - «амфетамін» в гр. ОСОБА_1 на, що дали згоду і близько 15 год. 30 хв. підійшли до гаражу біля ринку, де в приміщенні вказаного гаражу в їх присутності оглянули грошові кошти в сумі 750 грн. 00 коп., відразу ж оглянули присутнього невідомого громадянина, який назвався гр. ОСОБА_3 .. Під час його огляду в нього при собі сторонніх предметів виявлено не було, після огляду відразу працівники поліції вручили йому гроші в сумі 750 грн. 00 коп., призначені для закупівлі наркотичного засобу в гр. ОСОБА_1 .. Отримавши кошти від працівників поліції гр. ОСОБА_3 вийшов з приміщення та пішов. Цього ж дня час він вже не пам`ятає близько 19 год.50 хв. вони перебували в автомобілі працівників поліції і знаходилися в м.Звенигородка, Черкаської області по пр-ту Шевченка біля постаменту «Танк», де в автомобілі працівників міліції гр. ОСОБА_3 , добровільно видав поліетиленовий пакет, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, як пояснив гр. ОСОБА_3 в даному пакеті знаходиться наркотичний засіб - «амфетамін», який він придбав у гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 . Добровільно виданий гр. ОСОБА_3 наркотичний засіб працівники поліції вилучили та помістили в паперовий конверт, на якому вони поставили свої підписи. Також працівники поліції склали відповідні документи та вони розписалися в них;

- показами свідка гр. ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що наприкінці червня 2014 точної дати він вже не пам`ятає в м.Звенигородка, Черкаської області він зустрівся з працівником поліції гр. ОСОБА_11 , під час розмови той запитав, чи знає він наркозалежну особу гр. ОСОБА_1 на прізвисько « ОСОБА_12 » та чи може розповісти про нього. Після чого він розповів, що йдуть розмови про те, що гр. ОСОБА_1 причетний до незаконного розповсюдження різного роду наркотичних засобів наркозалежним особам м.Звенигородки. Під час розмови гр. ОСОБА_11 запитав у нього чи може він особисто придбати у гр. ОСОБА_1 будь-який наркотичний засіб, на що він погодився, але пояснив, що останній дуже обережний, оскільки був раніше судимий за злочини пов`язані з наркотиками, а тому свою незаконну діяльність з наркотичними засобами приховує та розповсюджує лише перевіреним особам з числа наркозалежних. Цього дня він добровільно написав заяву та дав згоду на використання його в якості закупного для придбання наркотичного засобу у гр. ОСОБА_1 та взяв собі псевдонім гр. ОСОБА_3 .. Через декілька днів домовились зустрітись з працівником поліції. 04.07.2014 гр. ОСОБА_11 зателефонував до нього та запропонував у другій половині дня зустрітись на ринковій площі в м.Звенигородка. Прийшовши на площу гр. ОСОБА_11 познайомив його із чоловіком на ім`я ОСОБА_13 та пояснив при цьому, що даний чоловік також сприяє міліції у викритті фактів збуту гр. ОСОБА_1 наркотичних засобів. Під час спільної розмови домовилися, що ОСОБА_13 вхожий до гр. ОСОБА_1 і може познайомити із ним для того, щоб він міг у нього придбати наркотичний засіб. ОСОБА_13 також пояснив, що він у телефонній розмові із гр. ОСОБА_1 домовився, що прийде не один, а разом із своїм знайомим, щоб купити наркотичний засіб та домовились зустрітись близько 19.00 год. та придбати 2 гр. «амфетаміну» за 750 грн. 00 коп.. Він із ОСОБА_13 обмінялися номерами телефонів і останній пішов в напрямку центра міста. Після чого гр. ОСОБА_11 провів огляд його в присутності двох працівників поліції та вручили грошові кошти в сумі 750 грн. 00 коп.. Цього ж дня зустрілися з ОСОБА_13 і пішли до гр. ОСОБА_1 , який повідомив по телефону, що їм необхідно йти по вул.Чорновола в напрямку будинку для пристарілих м.Звенигородки. Пройшовши перехрестя вул.Чорновола та вул.Криницького побачили гр. ОСОБА_1 який стояв біля воріт невідомого будинку. Побачивши двох почав кричати на ОСОБА_13 , що він не хоче мати справу із ним, тобто з незнайомою особою, але потім заспокоївся та запитав чи приніс кошти, віддавши йому гроші в сумі 750 грн. 00 коп., які отримав від працівників поліції для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу. Гр. ОСОБА_1 взявши гроші поклав їх до своєї кишені та віддав пакет із прозорого матеріалу в якому з його слів знаходився «амфетамін». Після чого гр. ОСОБА_1 зайшов до будинку АДРЕСА_2 , біля воріт якого він і стояв перед цим. Після проведення оперативної закупівлі він пішов в напрямку ринку, де зустрів гр. ОСОБА_11 , якому видав в присутності двох понятих закуплену у гр. ОСОБА_1 наркотичну речовину, пояснивши при цьому обставини її придбання;

- актом огляду та помітки грошових коштів від 04.07.2014 (т.2 а.п.14-18), з якого вбачається, що в присутності понятих було оглянуто 11 грошових купюр, зокрема 4 купюри номіналом по сто гривень серії МА №0170682; МЕ №4382523; КЗ №3432231; КЗ №4208699, 7 купюр номіналом по п`ятдесят гривень серії ЕИ №1576917; КИ №3395591; РЕ №8234552; РЄ №6779863; РБ №5400515; КЕ №3503625 та РБ №8682514;

- протоколом огляду покупця та вручення йому грошових коштів від 04.07.2014 (т.2 а.п.19), з якого вбачається, що в присутності понятих було оглянуто особу, яка назвалася гр. ОСОБА_3 та надала свою згоду на залучення її в якості покупця при проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу. Після огляду цій особі було вручено грошові кошти в сумі 750 грн. 00 коп. купюрами по сто гривень серії МА №0170682; МЕ №4382523; КЗ №3432231; КЗ №4208699 та по п`ятдесят гривень серії ЕИ №1576917; КИ №3395591; РЕ №8234552; РЄ №6779863; РБ №5400515; КЕ №3503625; РБ №8682514;

- протоколом добровільної видачі від 04.07.2014 (т.2 а.п.20), з якого вбачається, що гр. ОСОБА_3 в присутності понятих видав працівнику органу дізнання поліетиленовий згорток, всередині якого знаходиться речовина білого кольору;

- протоколом огляду предметів та фото-таблицею до нього від 06.07.2014 (т.2 а.п.21-22), з якого вбачається, що був оглянутий паперовий конверт всередині якого мається поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.07.2014 (т.2 а.п.23), з якої вбачається, що пакет з полімерного матеріалу з психотропною речовиною - «амфетамін» визнано речовим доказом. В судовому засіданні 03.03.2021 оглянуто речовий доказ, а саме пакет з полімерного матеріалу з психотропною речовиною - «амфетамін»;

- висновком судово-хімічної експертизи №2/966 від 07.07.2014 (т.2 а.п.26-29), з якої вбачається, що надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину,обіг якої обмежено - «амфетамін». Маса психотропної речовини становить 0,767 гр.;

- протоколом №1087т про результати проведення оперативно-технічних заходів від 05.09.2014 (т.1 а.п.83), з якого вбачається, що відбувався запис розмов гр. ОСОБА_1 , які останній вів по своєму мобільному телефону, зв`язується зі спільниками, а також із особами, які купують в нього наркотичні та психотропні речовини, домовляється з ними про зустрічі в обумовлених місцях та ціну за наданий ним наркотичний чи психотропний засіб, де вів вільні розмови при цьому не приховуючи свої наміри та подальші дії, дані розмови збережені на оптичний носій (DVD-диск) №53т від 06.06.2014, тобто зазначений носій містить інформацію про причетність та участь гр. ОСОБА_1 по факту збуту психотропної речовини, що був задокументований 04.07.2014;

- прослуханим в судовому засіданні звукозаписом (т.1 а.п.90), з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 по своєму мобільному телефону номер НОМЕР_1 на протязі тривалого часу зв`язується зі спільниками, а також з особами котрі купують у нього наркотичні та психотропні речовини, домовляється з ними про зустрічі в обумовлених місцях та ціну за наданий ним наркотичний чи психотропний засіб, по мобільному телефону веде вільні розмови не приховуючи при цьому свої наміри та подальші дії;

- протоколом №1069т про проведення оперативної закупки наркотичного засобу та оперативно технічних заходів у вигляді - аудіо, -відеоконтролю особи без її відома від 03.09.2014 (т.1 а.п.85), з якого вбачається, що проведено оперативну закупівлю психотропної речовини - «амфетамін», в кількості 2 гр. за грошові кошти в сумі 750 грн. 00 коп. у гр. ОСОБА_1 , тобто карта пам`яті містить інформацію про причетність та участь гр. ОСОБА_1 по факту збуту зазначеної психотропної речовини, який був задокументований 04.07.2014;

- переглянутим в судовому засіданні відеозаписом проведення оперативної закупки (т.1 а.п.91), з якого вбачається, що особа, через яку проводилась оперативна закупка, дійсно приходила разом з іншою особою до Гр. ОСОБА_1 , з яким зустрілися на тротуарі вул.Чорновола, в напрямку будинку пристарілих та спілкувалась з ним. Після чого були передані гр. ОСОБА_1 кошти в сумі 750 грн. 00 коп., а гр. ОСОБА_1 в свою чергу передав особі через яку проводилась оперативна закупка поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, при цьому гр. ОСОБА_1 зазначив, що в пакеті дійсно «амфетамін».

По епізоду вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, яке мало місце 12.09.2014 вина обвинуваченого гр. ОСОБА_1 доведена:

- показами свідків гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_8 , які в судовому засіданні пояснили, що 12.09.2014 близько 18.00 год. вони були запрошені працівниками поліції до приміщення Звенигородського РВ УМВС в якості понятих під час огляду та помітки грошових коштів призначених для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - «мета дон» у гр. ОСОБА_1 .. В службовому кабінеті працівники поліції в їх присутності оглянули грошові кошти в сумі 125 грн. 00 коп., купюрами номіналом 100 грн., 20 грн. та 5 грн., які було просвічено лампою ультрафіолетового випромінювання, на них сторонніх позначень не було, після чого працівник поліції порошком білого кольору обробив кожну купюру та просвітив оглянуті купюри лампою ультрафіолетового випромінювання і вони всі світилися жовтим кольором. Цього ж дня близько 19.00 год. вони на автомобілі поїхали по вул.Енгельса м.Звенигородки до в`їзду з дитячого садка «Берізка», як зазначили працівники поліції це обумовлене місце куди прийде закупник наркотичного засобу. Під`їхавши на місце, до автомобіля дійсно підійшов чоловік, який назвався гр. ОСОБА_4 та добровільно погодився здійснити закупку наркотичного засобу у гр. ОСОБА_1 .. Після цього працівниками поліції у їхній присутності останній був оглянутий та йому було вручено грошові кошти в сумі 125 грн. 00 коп., і він пішов. Близько 19 год. 30 хв. по вул.Чорновола в м.Звенигородка біля ресторану «Золотий лев» в автомобілі працівників поліції гр. ОСОБА_4 добровільно видав паперовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору, як він пояснив в даному згортку знаходиться наркотичний засіб - «мета дон», який він придбав 12.09.2014 близько 19 год. 25 хв. у гр. ОСОБА_1 на перехресті вул.Чорновола та Давидова в м.Звенигородка, Черкаської області за грошові кошти в сумі 125 грн. 00 коп.. Також цього ж дня близько 20 год. 05 хв. були присутні в якості понятих під час затримання гр. ОСОБА_1 , в якого під час огляду в кишені штанів було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 125 грн. 00 коп., купюрами номіналом 100 грн., 20 грн., 5 грн., які працівники поліції просвітили лампою ультрафіолетового випромінювання, і вони світились жовтим кольором та в кишені штанів гр. ОСОБА_1 працівники поліції виявили та вилучили паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, мобільний телефон, цигарки, ключ, а близько 20 год. 25 хв. в приміщенні Звенигородського РВ УМВС, працівники поліції провели освідування гр. ОСОБА_1 , під час якого з його рук марлевим тампоном було зроблено змиви. Потім працівники поліції склали відповідні документи та вони розписалися в них. При затриманні гр. ОСОБА_1 останній чинив опір працівникам міліції та намагався викинути із карманів те, що в них знаходилося, а саме наркотичний засіб, постійно намагався вирватися та втекти, а також поведінка в нього була неадекватна;

- показами свідка гр. ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що на пропозицію працівників поліції він погодився прийняти участь у проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу у гр. ОСОБА_1 , про що написав заяву та змінив своє прізвище, ім`я та по-батькові, а саме зазначив себе, як гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 . 12.09.2014 працівники поліції повідомили, що йому необхідно прийти близько 19.00 год. до входу в дитячий садок «Берізка», який розташований по вул.Енгельса в м.Звенигородка. Підійшовши у зазначений час працівники поліції в присутності двох понятих оглянули його та вручили грошові кошти в сумі 125 грн., купюрами номіналом 100 грн., 20 грн., 5 грн. і він пішов. Ідучи по дорозі зателефонував на мобільний телефон до гр. ОСОБА_1 та домовився з ним про купівлю наркотичного засобу - «мета дон». На що останній повідомив, що необхідно прийти близько 19 год. 25 хв. на перехрестя вул. Чорновола та Давидова. Прийшовши на місце та зустрівши гр. ОСОБА_1 віддав йому грошові кошти в сумі 125 грн. 00 коп., а він в свою чергу віддав згорток із фольги з наркотичним засобом та пропонував у нього ще придбати один згорток із наркотичним засобом - «мета дон», а він відмовився, і після цього розійшлися по своїх справах. Відійшовши декілька метрів він зателефонував працівникам поліції, яким повідомив про те, що він щойно придбав наркотичний засіб - «мета дон» у гр. ОСОБА_1 і близько 19 год. 30 хв. біля ресторану «Золотий лев» в м.Звенигородка по вул.Чорновола в автомобілі працівників поліції добровільно видав у присутності понятих придбаний у гр. ОСОБА_1 наркотичний засіб. Працівники поліції склали відповідні документи, де він поставив свій підпис;

- рапортом в.о.заступника начальника Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області гр. ОСОБА_7 від 12.09.2014 (т.2 а.п.44), з якого вбачається, що 12.09.2014 близько 19.30 год. до ресторану «Золотий лев», що розташований за адресою м.Звенигородка вул.Чорновола,38 підійшов гр. ОСОБА_4 та добровільно видав один паперовий згорток із речовиною білого кольору, як пояснив гр. ОСОБА_4 в даному згортку знаходиться наркотичний засіб - «мета дон», який він придбав кілька хвилин тому у гр. ОСОБА_1 під час проведення оперативної закупки на перехресті вулиць Чорновола та Давидова в м.Звенигородка;

- протоколом огляду та помітки грошових коштів від 12.09.2014 (т.2 а.п.47-48), з якого вбачається, що в присутності понятих було оглянуто три грошові купюри номіналом по сто, двадцять та п`ять гривень серії БС №2045631, МЖ №2811146 та ПБ №1725151. Вказані купюри оброблені спеціальною хімічною речовиною;

- протоколом огляду покупця та вручення йому грошових коштів від 12.09.2014 (т.1 а.п.49), з якого вбачається, що в присутності понятих було оглянуто особу, яка назвалася гр. ОСОБА_4 та надала свою згоду на залучення її в якості покупця при проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу. Після огляду цій особі їй було вручено грошові кошти в сумі 125 грн. 00 коп. купюрами по сто, двадцять і п`ять гривень серії БС №2045631, МЖ №2811146 та ПБ №1725151;

- протоколом добровільної видачі від 12.09.2014 (т.2 а.п.50), з якого вбачається, що гр. ОСОБА_4 в присутності понятих видав працівникам поліції паперовий згорток з речовиною білого кольору;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.09.2014 (т.2 а.п.51-55), з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 було затримано, як особу, підозрювану у вчиненні злочину та проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, грошові кошти номіналом 100 грн. серії БС №2045631; 20 грн. серії МЖ №2811146; 5 грн. серії ПБ №1725151; 10 грн. серії СД №8309914; 10 грн. серії КЙ №1799883; 2 грн. серії КБ №0797795; мобільний телефон «Самсунг Дуос» ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , ключ, пачка цигарок «Марлборо», пачка цигарок «Давідоф», дві пачки сірників. Купюри номіналом 100 грн, 20 грн. та 5 грн. при просвічуванні лампою ультрафіолетового випромінювання світились жовтим кольором;

- протоколом освідування особи від 12.09.2014 (т.2 а.п.58), з якого вбачається, що за допомогою марлевого тампона з лівої та правої руки, а саме з долоней та пальців було проведено змиви у гр. ОСОБА_1 ;

- протоколом огляду предметів від 13.09.2014 та фото-таблицею до нього (т.2 а.п.60-65), з якого вбачається, що було оглянуто три грошові купюри номіналом по 100 грн. серії БС №2045631; 20 грн. серії МЖ №2811146 та 5 грн. серії ПБ №1725151; паперовий згорток з речовиною білого кольору, який 12.09.2014 був добровільно виданий гр. ОСОБА_4 в ході оперативної закупки у гр. ОСОБА_1 ; паперовий згорток з порошкоподібною речовиною вилученої у гр. ОСОБА_1 12.09.2014 в м.Звенигородка; лист паперу, який містить зразок спеціальної хімічної речовини, якою оброблені грошові кошти для проведення оперативної закупки у гр. ОСОБА_1 ; марлевий тампон, яким проводились змиви з рук у гр. ОСОБА_1 12.09.2014 в м.Звенигородка;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13.09.2014 (т.2 а.п.66), з якого вбачається, що грошові кошти в сумі 125 грн., 2 паперових згортка з наркотичним засобом - «метадон», марлевий тампон, аркуш паперу із зразком СХР визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню;

- протоколом огляду предметів та фото-таблицею до нього від 17.09.2014 (т.2 а.п.67-68), згідно якого мобільний телефон марки «Самсунг» для двох сім карт, 1 ІМЕІ НОМЕР_2 , 2ІМЕІ НОМЕР_3 . При перевірці номера мобільного оператора встановлено, що в телефоні встановлено дві сім карти: 1-мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , 2-мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_5 . Даний телефон знаходиться в технічно справному стані;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.09.2014 (т.2 а.п.69), з якого вбачається, що мобільний телефон марки «Самсунг» визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню;

- висновком судово-хімічної експертизи №2/1433 від 13.09.2014 (т.2 а.п.72-76), з якої вбачається, що надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «мета дон». Маса наркотичного засобу становить 0,023 гр.;

- висновком судово-хімічної експертизи №2/1449 від 09.10.2014 (т.2 а.п.79-84), з якої вбачається, що на купюрі номіналом 100 грн. за №БС2045631; купюрі номіналом 20 грн. за №МЖ2811146; купюрі номіналом 5 грн. за №ПБ1725151, які надані на експертизу, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору. На тампоні, яким проводили змиви з рук у гр. ОСОБА_1 , який наданий на експертизу, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору. Спеціальні хімічні речовини, які мають люмінесценцію жовтого кольору виявлені на тампоні, яким проводили змиви з рук у гр. ОСОБА_1 та на купюрі номіналом 100 грн. за №БС2045631; купюрі номіналом 20 грн. за №МЖ2811146; купюрі номіналом 5 грн. за №ПБ1725151 мають спільну родову належність зі спеціальною хімічною речовиною, яка надана на експертизу в якості порівняльного зразка на аркуші паперу;

- протоколом №1121т про проведення оперативної закупки наркотичного засобу від 13.09.2014 (т.1 а.п.87), з якого вбачається, що особі зі зміненими даними гр. ОСОБА_4 , який надав свою згоду на проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_1 вручено грошові кошти в сумі 125 грн. 00 коп., за які він придбав наркотичний засіб та видав його працівникам міліції.

По епізоду вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, яке мало місце 12.09.2014 вина обвинуваченого гр. ОСОБА_1 доведена:

- показами свідків гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_8 , які в судовому засіданні пояснили, що 12.09.2014 близько 18.00 год. вони були запрошені працівниками поліції до приміщення Звенигородського РВ УМВС, в якості понятих під час огляду та помітки грошових коштів призначених для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - «метадон» у гр-на ОСОБА_1 .. В службовому кабінеті працівники поліції в їх присутності оглянули грошові кошти в сумі 125 грн., купюрами номіналом 100 грн., 20 грн. та 5 грн., які було просвічено лампою ультрафіолетового випромінювання, на них сторонніх позначень не було, після чого працівник поліції порошком білого кольору обробив кожну купюру та просвітив оглянуті купюри лампою ультрафіолетового випромінювання і вони всі світилася жовтим кольором. Цього ж дня близько 19.00 год. вони на службовому автомобілі поліції поїхали по вул.Енгельса м.Звенигородки до в`їзду з дитячого садка «Берізка», як зазначили працівники поліції це обумовлене місце куди прийде закупник наркотичного засобу. Під`їхавши на місце до автомобіля підійшов громадянин, який назвався гр. ОСОБА_4 та добровільно погодився здійснити закупку наркотичного засобу у гр. ОСОБА_1 .. Після цього працівниками поліції останній був оглянутий та йому було вручено грошові кошти в сумі 125 грн., і він пішов. А близько 19 год. 30 хв. по вул.Чорновола в м.Звенигородка біля ресторану «Золотий лев» в автомобілі працівників поліції гр. ОСОБА_4 добровільно видав паперовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору, як він пояснив в даному згортку знаходиться наркотичний засіб - «мета дон», який він придбав 12.09.2014 близько 19 год. 25 хв. у гр. ОСОБА_1 на перехресті вулиць Чорновола та Давидова в м.Звенигородка, Черкаської області за грошові кошти в сумі 125 грн.. Також цього ж дня близько 20 год. 05 хв. вони були присутні в якості понятих під час затримання гр. ОСОБА_1 , в якого під час огляду в кишені штанів було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 125 грн., купюрами номіналом 100 грн., 20 грн., 5 грн., які працівники поліції просвітили лампою ультрафіолетового випромінювання, і вони світились жовтим кольором та в кишені штанів у гр. ОСОБА_1 працівники поліції виявили та вилучили паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, мобільний телефон, цигарки, ключ, а близько 20 год. 25 хв. в приміщенні Звенигородського РВ УМВС, працівники поліції провели освідування гр. ОСОБА_1 .. Під час якого з його рук марлевим тампоном було зроблено змиви. Потім працівники міліції склали відповідні документи та вони розписалися в них. При затриманні гр. ОСОБА_1 останній чинив опір працівникам поліції та намагався викинути із карманів те, що в них знаходилося, а саме наркотичний засіб, намагався вирватися та втекти;

- показами свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що на пропозицію працівників поліції він погодився прийняти участь у проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу у гр. ОСОБА_1 , про що написав заяву та змінив своє прізвище, ім`я та по-батькові, а саме зазначив себе, як гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 . 12.09.2014 працівники поліції повідомили, що йому необхідно прийти близько 19.00 год. до входу в дитячий садок «Берізка», який розташований по вул.Енгельса в м.Звенигородка. Підійшовши у зазначений час працівники поліції в присутності двох понятих оглянули його та вручили грошові кошти в сумі 125 грн., купюрами номіналом 100 грн., 20 грн., 5 грн. і він пішов. Ідучи по дорозі зателефонував на мобільний телефон гр. ОСОБА_1 та домовився з ним про купівлю наркотичного засобу - «метадон», останній повідомив, що необхідно прийти близько 19 год.25 хв. на перехрестя вулиць Чорновола та Давидова, прийшовши та зустрівши гр. ОСОБА_1 віддав йому грошові кошти в сумі 125 грн., а він в свою чергу віддав згорток із фольги з наркотичним засобом та пропонував у нього ще придбати один згорток із наркотичним засобом - «метадон», а він відмовився і після цього розійшлися по своїх справах. Відійшовши декілька метрів він зателефонував працівникам поліції, яким повідомив про те, що він щойно придбав наркотичний засіб - «мета дон» у гр. ОСОБА_1 і близько 19 год. 30 хв. біля ресторану «Золотий лев» в м.Звенигородка по вул.Чорновола в автомобілі працівників поліції добровільно видав придбаний у гр. ОСОБА_1 наркотичний засіб. Працівники поліції склали відповідні документи, де він поставив свій підпис;

- рапортом заступника начальника слідчого відділення Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та м.Ватутіне) УМВС України в Черкаській області гр. ОСОБА_14 (т.2 а.п.124), з якого вбачається, що 12.09.2014 в АДРЕСА_2 був затриманий гр. ОСОБА_1 , в якого в ході проведення особистого обшуку якого було виявлено та вилучено наркотичний засіб - «метадон» масою 0,913 гр.;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.09.2014 (т.2 а.п.51-55), з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 було затримано, як особу, підозрювану у вчиненні злочину та проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, грошові кошти номіналом 100 грн. серії БС №2045631; 20 грн. серії МЖ №2811146; 5 грн. серії ПБ №1725151; 10 грн. серії СД №8309914; 10 грн. серії КЙ №1799883; 2 грн. серії КБ №0797795; мобільний телефон «Самсунг Дуос» ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , ключ, пачка цигарок «Марлборо», пачка цигарок «Давідоф», дві пачки сірників. Купюри номіналом 100 грн, 20 грн. та 5 грн. при просвічуванні лампою ультрафіолетового випромінювання світились жовтим кольором;

- протоколом огляду предметів від 13.09.2014 та фото-таблицею до нього (т.2 а.п.60-65), з якого вбачається, що було оглянуто три грошові купюри номіналом по 100 грн. серії БС №2045631; 20 грн. серії МЖ №2811146 та 5 грн. серії ПБ №1725151; паперовий згорток з речовиною білого кольору, який 12.09.2014 був добровільно виданий гр. ОСОБА_4 в ході оперативної закупки у гр. ОСОБА_1 ; паперовий згорток з порошкоподібною речовиною вилученої у гр. ОСОБА_1 12.09.2014 в м.Звенигородка; лист паперу, який містить зразок спеціальної хімічної речовини, якою оброблені грошові кошти для проведення оперативної закупки у гр. ОСОБА_1 ; марлевий тампон, яким проводились змиви з рук у гр. ОСОБА_1 12.09.2014 в м.Звенигородка;

- висновком судово-хімічної експертизи №2/1434 від 09.10.2014 (т.2 а.п.128-131), з якої вбачається, що кристалічна речовина білого кольору надана на експертизу містить в своєму складі наркотичний засіб,обіг якого обмежений - «метадон». Маса наркотичного засобу складає 0,913 гр..

За клопотанням обвинуваченого гр. ОСОБА_1 та його захисника гр. ОСОБА_15 були допитані в судовому засіданні також свідки:

- свідок гр. ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що гр. ОСОБА_1 є її сином та вона була свідком затримання її сина 12.09.2014 у другій половині дня, а саме їй на домашній номер телефону передзвонив хлопець з будинку АДРЕСА_2 та повідомив, що її син лежить на землі, а на ньому зверху три чи чотири чоловіка. Прийшовши на вул.Чорновола, біля меблевого магазину вона бачила, що лежав її син лицем до низу, а зверху на ньому гр. ОСОБА_7 та ще троє чоловік, також стояв гр. ОСОБА_8 , у якого вона запитала, що він тут робить, він пояснив, що бачив, як гр. ОСОБА_1 продає наркотичні засоби. Вона кричала, щоб працівники міліції злізли з нього, щоб не роздавили, а також кричала, що гр. ОСОБА_7 в кармани її сина щось кладе, так як у гр. ОСОБА_7 випали з карманів пакетики, але вони не підпускали до нього та сказали відійти від нього на 2 метри. Працівники поліції повідомили, що у гр. ОСОБА_7 з карманів випали грошові кошти, купюри номіналом по 100 грн. та 50 грн. і документи. Коли прокурор присвітив мобільним телефоном, так як було темно на вулиці, то біля її сина на землі лежали: пачка цигарок «Мальборо», ключі, мобільний телефон, запальничка, грошові купюри були дуже пом`яті, зокрема 100 грн., як пояснив її син це кошти за мобільний телефон, який він продав особі на прізвисько « ОСОБА_17 ». Її не відомо було, що син займається збутом наркотичних засобів;

- свідок гр. ОСОБА_18 в судовому засіданні дав аналогічні покази допитаної гр. ОСОБА_16 та доповнив, що гр. ОСОБА_1 є йому прийомним сином, а 12.09.2014 близько 19.30 год. до них зателефонував товариш Володі та повідомив, що ОСОБА_19 забирають в поліцію. Він особисто не бачив, щоб гр. ОСОБА_1 щось клали у кишені карманів, він також не знав, що гр. ОСОБА_1 займається збутом наркотичних засобів;

- свідок гр. ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що гр. ОСОБА_1 є її сусідом, 12.09.2014 у другій половині дня до них у двір зайшов гр. ОСОБА_1 , який розповідав її та її сину, що повертається з роботи, заробив кошти в сумі 500 грн. та планує їхати в м.Москва на зробітки. Гр. ОСОБА_1 сидів на лавочці у дворі будинку АДРЕСА_2 . Близько 20.00 год. у двір зайшли працівники поліції, зокрема гр. ОСОБА_7 та інший працівник поліції у цивільному одязі взяли за руки гр. ОСОБА_1 і вивели з подвір`я на вулицю, де поклали обличчям до низу на люк і почали проводити обшук по кишенях, а її відганяли. Гр. ОСОБА_7 витягнув у гр. ОСОБА_1 із кишені грошові кошти в сумі 500 грн., дві купюри по 200 грн. та одну купюру по 100 грн., пачку цигарок, запальничку, ключі, мобільний телефон і в цей час у гр. ОСОБА_7 із кишені випали паспорт і гроші і він сказав працівнику поліції, щоб він поклав назад йому у кишеню. На гр. ОСОБА_1 зверху сиділи троє чи четверо працівників поліції. Сірникових коробків вона не бачила, а також не бачила моменту вилучення у гр. ОСОБА_1 наркотичних засобів;

- свідок гр. ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що 12.09.2014 у другій половині дня він сидів із гр. ОСОБА_1 в своєму дворі будинку АДРЕСА_2 , вживали алкогольні напої, потім гр. ОСОБА_1 десь пішов і прийшов вже із гр. ОСОБА_22 і вони всі сиділи за столом у дворі його будинковолодіння та вживали алкогольні напої, а через 40 хв. до подвір`я зайшли два чоловіка близько 17.00 год.-18.00 год., один із них був працівник поліції гр. ОСОБА_7 у цивільному одязі та підійшли до гр. ОСОБА_1 , взяли його під руки і вивели з двору та заламали йому руки, поклали обличчям на землю, зверху на Володю сіло троє чи четверо чоловіків. Гр. ОСОБА_7 почав проводити обшук гр. ОСОБА_1 , під час обшуку вийняв із кишені у гр. ОСОБА_1 пачку цигарок «Мальборо», мобільний телефон, гроші, ключі. З двору вибігла гр. ОСОБА_20 та почала кричати на працівників поліції, що вони роблять, а він побіг до мами гр. ОСОБА_1 повідомити про те, що сталося. У гр. ОСОБА_7 із кишені випали паспорт та гроші. За весь час поки вони сиділи за столом у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 не виходив з двору будинковолодіння. Сірникових коробків у гр. ОСОБА_1 він не бачив, про те, що гр. ОСОБА_1 займається збутом наркотичних засобів йому не відомо. У гр. ОСОБА_1 були гроші 500 грн., 100 грн. він потратив у магазині, лишилося дві купюри по 200 грн.. У гр. ОСОБА_7 грошей не було, коли у нього випав з кишені паспорт ,то він сказав іншому працівнику поліції, щоб той поклав назад йому до кишені паспорт та гроші, які належать гр. ОСОБА_1 ;

- свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила, що 12.04.2014 року коли гр. ОСОБА_1 перебував в їхньому дворі то до двору зайшли двоє чоловіків і вивили з двору. Потім вона чула крик жінки яка кричала «не бийте його». Коли вона вийшла з двору то бачила, що гр. ОСОБА_1 лежав на землі лицем до землі а руки у нього були за спиною. Коло нього сиділи двоє чоловіків. Також вона бачила, що біля лежачого гр.. ОСОБА_1 лежали сигарети, ключі, якісь купюри та запальничка. Наркотичних засобів вона не бачила. Кармани у гр. ОСОБА_1 не були порвані. Щоб гр. ОСОБА_1 збував наркотичні засоби їй не відомо. ОСОБА_24 вона знає дуже давно він живе квартал від їхнього двору. Він часто з дитинства проводив час у їхньому дворі з своїм другом.

Покази вищевказаних свідків, які допитані в судовому засіданні за клопотанням обвинуваченого гр. ОСОБА_1 та захисника гр. ОСОБА_15 не узгоджуються між собою через зміну та розбіжності, невідповідність обставинам справи, встановленим, як на досудовому слідстві, так і перевірених в ході судового слідства, а тому суд критично оцінює їх покази, оскільки їхні покази спростовуються іншими доказами у кримінальному провадженні, також вони є родичами та сусідами обвинуваченого ОСОБА_1 , тобто зацікавленими особами, а тому це свідчить про їхнє намагання допомогти таким чином обвинуваченому гр. ОСОБА_1 здобути докази для уникнення від кримінальної відповідальності та покарання за вчинення кримінальних правопорушень в ході судового розгляду даного кримінального провадження. Хоч вони мали скористатися своїм правом свідчити і підчас досудового розслідування, однак цим правом чомусь не скористалися.

Посилання обвинуваченого гр. ОСОБА_1 та його захисників на незаконність проведення оперативної закупки через залучення в якості понятих гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_8 , один з яких є працівником районного сектору УДМС України в Черкаській області, а інший кумом працівника поліції гр. ОСОБА_7 , суд вважає непереконливими та розцінює їх як обрану позицію захисту для уникнення кримінальної відповідальності. Чинний кримінально-процесуальний закон не містить прямої заборони участі таких осіб в якості понятих. Підстав вважати їх особисто зацікавленими в результатах розгляду справи немає та вони, будучи допитаними в якості свідків в судовому засіданні, були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" від 27.03.1992 року, із змінами і доповненнями, оперативним підрозділом Звенигородського РВ УМВС України у Черкаській області були встановлені фактичні дані про протиправні діяння обвинуваченого гр. ОСОБА_25 і у відповідності до ст.9 вказаного Закону була заведена оперативно-розшукова справа, в межах строків, встановлених п.4 ч.1 ст.9-1 цього Закону. Згідно зі ст.13 вказаного Закону були залучені на засадах добровільності для проведення оперативних закупок наркотичних засобів, збутом яких займався обвинувачений, дві особи, які відповідно до ч.7 ст.9 вказаного Закону були взяті під захист.

Після затвердження відповідної постанови на таку закупку, погодженої відповідно до ст.ст.9 та 14 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" у Звенигородській міжрайонній прокуратурі Черкаської області та у Звенигородському РВ УМВС України у Черкаській області закупники виконали дві закупки, оформлених у відповідності до вимог законодавства, з метою документування фактів протиправної діяльності обвинуваченого.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про забезпечення осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві" особи, які проводили закупку наркотичних засобів у обвинуваченого мають право на забезпечення безпеки, і відповідно до п. "ж"ст.7 та ст.15 вказаного Закону, були застосовані органом дізнання Звенигородського РВ УМВС України у Черкаській області один із заходів, зокрема, забезпечення конфіденційності відомостей про особу шляхом заміни анкетних даних у протоколах слідчих дій, включення до списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання під заміненими даними та виклик до суду через орган, який здійснює заходи безпеки, тобто через Звенигородський РВ УМВС України у Черкаській області. Постанови про зміну анкетних даних до справи відповідно до ст. 15 вказаного Закону не приєднуються.

Суд виконав вимоги закону, зокрема, п. "ж" ч.1 ст.7, п. "г" ч.1 ст.15 Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному процесі" та ч.1 ст.16 даного закону провів закритий розгляд справи при допиті свідків гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження розсекреченої постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 18.07.2014 (т.1 а.п.221-222), винесеної старшим прокурором Звенигородської міжрайонної прокуратури гр. ОСОБА_26 , дану постанову приєднано до матеріалів кримінального провадження та визнано як доказ, оскільки це підтверджує факт збуту наркотичних засобів гр. ОСОБА_1 ..

Посилання захисників на порушення прокурором ст.290 п.12 КПК України, а саме надання після закінчення судового слідства розсекреченої постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 18.07.2014, суд вважає непереконливими та розцінює їх як обрану позицію захисту для уникнення кримінальної відповідальності обвинуваченим гр. ОСОБА_1 , оскільки прокурор, як сторона обвинувачення відкрила стороні захисту дану постанову, а тому вона визнана судом, як доказ.

Щодо порушеного права обвинуваченого на захист стороною органу досудового розслідування, то суд вважає, що дана заява захисників є безпідставною та необґрунтованою, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні відомості про забезпечення обвинуваченому захисника за першою його вимогою. Обвинувачений був забезпечений захисником як на досудовому розслідуванні так і під час судового розгляду.

Тому, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає їх достатніми в сукупності для визнання пред`явленого гр. ОСОБА_1 обвинувачення доведеним в повному обсязі.

Суд вважає доведеним, що обвинувачений гр. ОСОБА_1 у невстановлений досудовим слідством час, місці та спосіб, незаконно придбав порошкоподібну речовину білого кольору, яка являється психотропною речовиною - «амфетамін», та зберігав при собі з метою збуту до 04.07.2014, коли близько 19 год. 40 хв. біля будинку №60 по вул.Чорновола в м.Звенигородка, Черкаської області, умисно, незаконно збув, продавши за ціною 750 грн. 00 коп., особі під зміненими анкетними даними - ОСОБА_3 , залученому оперативними працівниками Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та м.Ватутіне) УМВС України в Черкаській області до проведення оперативної закупівлі психотропної речовини в рамках оперативно розшукової діяльності, вказану порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/966 від 07.07.2014 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - «амфетамін», масою психотропної речовини 0,767 грам.

Він же, у невстановлений слідством час, місці та спосіб, незаконно придбав кристалічну речовину білого кольору, яка являється наркотичним засобом - «метадон», та зберігав при собі з метою збуту до 12.09.2014, коли близько 19 год. 25 хв. на перехресті вул. Чорновола та Дениса Давидова в м.Звенигородка, Черкаської області, повторно, умисно, незаконно збув, продавши за ціною 125 грн. 00 коп. особі під зміненими анкетними даними - ОСОБА_4 , залученому оперативними працівниками Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та м.Ватутіне) УМВС України в Черкаській області до проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу в рамках кримінального провадження, вказану кристалічну речовину білого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №2/1433 від 13.09.2014 містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон», масою наркотичного засобу 0,023 грама.

Він же, у невстановлений слідством час, місці та спосіб, незаконно придбав кристалічну речовину білого кольору, яка являється наркотичним засобом - «метадон» та повторно зберігав при собі, з метою збуту, до 12.09.2014, коли близько 20 год. 05 хв. біля будинку №60 по вул.Чорновола в м.Звенигородка, Черкаської області, був затриманий працівниками міліції та під час проведення особистого обшуку в кишені його штанів виявлено та вилучено паперовий згорток з кристалічною речовиною, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/1434 від 09.10.2014 містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон», масою наркотичного засобу 0,913 грам.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин та за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене повторно.

При визначенні та призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , згідно з вимогами ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України, які відповідно до ст.12 КК України, є тяжкими злочинами.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого гр. ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого гр. ОСОБА_1 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Особа обвинуваченого гр. ОСОБА_1 характеризується посередньо.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.65 КК України, суд приймає до уваги суспільну небезпеку, ступінь тяжкості та характер вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, а також враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується не вперше, однак вважається не судимий в силу ст.89 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, а відповідно характеристики ДІМ СДІМ Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та м.Ватутіне) УМВС України Черкаській області ОСОБА_27 зловживає спиртними напоями та наркотичними засобами, що підтверджується даними Звенигородського РВ УМВС, схильний до крадіжок та вчинення злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, однак на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Також при обрані та призначені покарання обвинуваченому гр. ОСОБА_1 суд бере до уваги стан його здоров`я на даний час, який підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження письмовими доказами.

А тому, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 міру покарання, в межах санкцій статей пред`явленого обвинувачення з застосуванням ст.70 КК України у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, вважаючи, що саме ця міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде достатньою для його виправлення та перевиховання і попередження вчинення ним нових злочинів та надасть можливість останньому довести розуміння своїх протиправних дій, своє виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи положення ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого гр. ОСОБА_1 на користь держави документально підтвердженні процесуальні витрати (т.2 а.п.25, 72, 79, 127) на залучення експертів в розмірі 1626 грн. 24 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження обвинуваченому гр. ОСОБА_1 на досудовому слідстві та вході судового розгляду кримінального провадження обиралися у вигляді тримання під вартою як Звенигородським районним судом Черкаської області так і Ватутінським міським судом Черкаської області на певний строк.

В судовому засіданні прокурор просив суд обрати обвинуваченому гр. ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Обвинувачений гр. ОСОБА_1 просив якщо суд прийде до висновку щодо його винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, не обирати йому міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу врахувавши його стан здоров`я на даний час та його процесуальну поведінку в ході судового розгляду.

З урахуванням того, що обвинуваченому гр. ОСОБА_1 вже обиралися заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою та аналізуючи дані про особу обвинуваченого гр. ОСОБА_1 , які вказують на те, що обвинувачений не вперше притягується до кримінальної відповідальності, відповідних висновків не зробив та скоїв ряд тяжких злочинів, а тому відсутні належні гарантії та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду або вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому суд вважає доцільно вирішувати питання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, даним про особу обвинуваченого та запобіганню можливості перешкодити інтересам правосуддя, а тому вважає за необхідне взяти обвинуваченого гр. ОСОБА_1 під варту із зали суду, зарахувавши у строк відбування покарання відбутий строк попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України та роз`яснень викладених в п.104 правового висновку Великої палати Верховного суду, викладеного в постанові від 29.08.2018 (справа 663/537/17), якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України).

Згідно п. 106 правового висновку Великої палати Верховного суду, викладеного в постанові від 29.08.2018 (справа 663/537/17), якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.349, 369-371, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.307 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі та за ч.2 ст.307 КК України - 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Обрати засудженому ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання - 12 вересня 2014 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК (в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року,) зарахувати ОСОБА_1 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 12 вересня 2014 року по 23 грудня 2015 року включно один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 24 грудня 2015 по 22 лютого 2016 року включно один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 18 травня 2016 року по 27 вересня 2017 року включно один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 24 листопада 2021 року по день набрання вироком законної сили, як один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази у кримінальному провадженні (т.2 а.п.132, 133): поліетиленовий пакет з наркотичним засобом - амфетамін вагою 1,2223 гр.; поліетиленовий пакет з наркотичним засобом-метадон вагою 0,015 гр.; поліетиленовий пакет з наркотичним засобом-метадон вагою 0,975 гр.; марлевий тампон 1 шт.; аркуш паперу із зразком СХР-1 шт., які зберігаються в камері зберігання речових доказів Звенигородського РВ УМВС України Черкаській області по квитанціях від 15 серпня 2014 року та від 20 жовтня 2014 року, після набрання вироком законної сили - знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні (т.2 а.п.66): гроші в сумі 125 грн. купюрами номіналом по 100 грн. - 1 шт., 20 грн. - 1 шт., 5 грн. - 1 шт., які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області, після набрання вироком законної сили - передати в дохід держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні (т.2 а.п.69): мобільний телефон «Самсунг», який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області, після набрання вироком законної сили - передати власнику ОСОБА_1 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Звенигородка, Черкаської області, паспорт НОМЕР_6 , виданий Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області 26 вересня 2000 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави отримувач: ГУК у Черкаській обл../тг.Черкаси/24060300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA198999980313060115000023759, код класифікації доходів бюджету: 24060300 витрати пов`язані з проведенням експертиз в сумі 1626 (одна тисяча шістсот двадцять шість) грн. 24 коп..

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Вирок суду може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку невідкладно вручається прокурору та обвинуваченому.

Головуючий В.А. Здоровило