Ухвала суду № 101481020, 30.11.2021, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/2906/17 Провадження № 2/636/646/21

Дата

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» листопада 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Карімова І.В.,

за участю секретаря - Аббасова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ( ПАТ КБ ) «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № HAYWGK01270036 від 19.04.2007 року в сумі 468963, 90 грн. та понесених банком судових витрат в сумі 7034,46 грн.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 05 вересня 2018 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № HAYWGK01270036 від 19 квітня 2007 року в розмірі 468963( чотириста шістдесят вісім тисяч дев`ятсот шістдесят три ) гривні 90 копійок. Також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати в сумі по 3517,23 гривень з кожної.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 08 квітня 2019 року (з урахуванням ухвали цього ж суду від 24 травня 2019 року про виправлення описки та ухвали від 19 червня 2019 року про роз`яснення заочного рішення) скасовано заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 05 вересня 2018 року та справа призначена до розгляду по суті спору.

15 липня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 про визнання договору поруки за № HAYWGK01270036 від 19 квітня 2007 року недійсним на підставі ст.ст. 207,215 ЦК України, посилаючись на те, що цей договір вона з банком не укладала та його не підписувала.

Відповідно до вимог частини 2,3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним взаємопов`язані, оскільки витікають з одних правовідносин, суд вважає за необхідне об`єднати ці позовні заяви в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 193, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та об`єднати ці позови в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: