Рішення № 101480289, 30.11.2021, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/1981/21

Номер провадження № 2-а/220/49/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дурач О.А.

з участю секретаря Демішева А.О.

представника позивача Худякова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача Худяков Андрій Вікторович, до Головного управління національної поліції в Сумській області, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2021 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом. Ухвалою суду від 11.11.2021 р. відкрито провадження по справі та надіслано відповідну ухвалу сторонам, у тому числі й відповідачу разом із позовною заявою та додатками до неї.

Короткий зміст позовних вимог

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом , у якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову Серія ЕАО № 49753200 від 01.11.2021 р. про накладення адміністративного стягнення по справі, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 6 статті 121 КупАП - закрити. Зазначає, що постанова прийнята незаконно, оскільки реєстраційний номер було освітлено, постанова не відповідає положенням ст. 283 КУпАП, оскільки в ній не вказано прізвище, ім`я та по батькові водія, не вказано марку, модель та реєстраційний номер транспортного засобу, яким було порушено п. 2.9 ПДР України.

Позиція відповідача

Відповідач правом на відзив не скористався, надав клопотання, у якому просив замінити неналежного відповідача Головне управління Національної поліції в Сумській області на належного – Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, оскільки Управління патрульної поліції в Сумській області не входить до структури Головного управління Національної поліції в Сумській області, а є територіальним органом Департаменту патрульної поліції.

Представник позивача заявив про необхідність відмовити у задоволенні даного клопотання, вважає зазначеного ним відповідача у позові належним відповідачем, просив не замінювати відповідача та заперечував проти залучення у справі Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції у якості співвідповідача. Враховуючи наведену категоричну позицію представника позивача, судом було відмовлено у задоволенні даного клопотання.

Процедура судового розгляду

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення, викладені у позовній заяві.

Позивач, представник відповідача у судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. представник відповідача просив розгляд справи проводити за його відсутності у клопотанні, отриманому судом 29.11.2021 р. (а.с. 24). Суд вважає можливим розглянути вказану справу за відсутності представника відповідача, зважаючи на подану заяву та за відсутності позивача, враховуючи, що інтереси позивача забезпечені участю його представника у справі.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено наступне.

01.11.2021 відносно ОСОБА_1 інспектором Управління патрульної поліції у Сумській області Денисенком В.В. було винесено постанову серії ЕАО № 4975300 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 01.11.2021 о 01 годині 01 хвилин водій по вул. Полтавський шлях, 38, м. Суми, керував транспортним засобом, номерний знак якого був неосвітлений у темну пору доби, зафіксовано на відео реєстратор xaomi yi car dry, чим порушив п. 2.9 ПДР України; у постанові містяться відомості про особу щодо якої розглядається справа, тобто водія – ОСОБА_1 (графа 4), відомості про транспортний засіб, який порушив п. 2.9 ПДР (графа 5), КАМАЗ 5320 НОМЕР_1 (а.с. 3).

Інші докази сторонами не надані.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Визначаючи належність відповідача по даному провадженню, суд враховує постанову ВС від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а, у якій суд касаційної інстанції зазначив, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згода позивача на заміну відповідача не отримана, суд двічі з`ясовував думку позивача зі вказаного, як під час розгляду клопотання відповідача, так і під час дослідження письмових доказів у справі.

Також, відповідно до положень ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Суд враховує, що з даних постанови серії ЕАО № 4975300 від 01.11.2021 р. чітко вбачається, що особою, яка склала постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача, є посадова особа Управління патрульної поліції у Сумській області, яке не входить до структури Головного управління національної поліції в Сумській області, який визначений позивачем, як відповідач по справі, а входить до складу (є територіальним органом) Департаменту патрульної поліції, тобто належним відповідачем по даному провадженню є саме Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646). Про вказаний факт було відомо позивачу, оскільки копію постанови про накладення адміністративного стягнення з зазначенням посадової особи, яка його склала, позивач отримав, самостійно долучивши даний доказ до адміністративного позову, при цьому свідомо заявляючи вимоги до неналежного відповідача, який не володіє та не може володіти будь-якими доказами на доведення правомірності прийняття спірної постанови. Додатково відповідачем по справі було заявлено клопотання про заміну його на належного відповідача, але позивач не скористався наданим йому правом, просив суд відмовити у задоволенні клопотання, не погоджувався на заміну відповідача та на залучення співвідповідача у справі як за власною ініціативою, так і за клопотанням відповідача.

За таких обставин, суд не вважає доцільним скористатися своїм правом на залучення другого відповідача Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, оскільки позивач свідомо подав позов до неналежного відповідача, на заміну відповідача та залучення другого відповідача не погоджується.

Висновки суду

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність порушень прав позивача відповідачем Головним управлінням національної поліції в Сумській області, інспектор Управління патрульної поліції у Сумській області, Денисенко В.В., який склав постанову серії ЕАО № 4975300, не є посадовою особою Головного управління національної поліції у Сумській області, а тому у задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити.

Щодо розподілу судових витрат

Оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати, понесені позивачем стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , представник позивача Худяков Андрій Вікторович, до Головного управління національної поліції в Сумській області, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Дурач