Ухвала суду № 101480188, 29.11.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/13297/21

Провадження № 1-кс/219/2373/2021

У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2021 року м. Бахмут

Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., за участю: секретаря судового засідання Орищиної І.А., прокурора Радковського Д.І., слідчого Медведчука М.П.; підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Поліщука Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Бахмутського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Медведчука М.П. погодженого з прокурором Бахмутської окружної прокуратури Донецької області Шабаліним С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бахмут, Донецької області, українця, громадянина України, із середньо – спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, але відносно останнього 30.07.2021 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області спрямовано обвинувальний акт в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 12021052150000613 від 30.06.2021 за ознаками ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі - КК України) (суддя Худіна О.О) – рішення судом не прийнято, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186КК України,

установив:

У провадженні Бахмутського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) за номером 12021052150001136 від 04.11.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

29.11.2021 року слідчий Бахмутського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Медведчук М.П. за погодженням із прокурором Бахмутської окружної прокуратури Донецької області Шабаліним С.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі – ОСОБА_1 ), який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав, викладених в ньому. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може сприйнятись ним, як більш безпечне, ніж відповідальність за скоєний злочин; впливу на свідків та потерпілу, вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий та прокурор просять про застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Заявник зауважив, що високий ризик вчинення іншого злочину підтверджується наявністю у провадженні суду обвинувального акту відносно ОСОБА_1 у вчиненні корисливих злочинів і вчинення іншого корисливого злочину під час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник та підозрюваний проти обґрунтованості підозри не заперечували, у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просили відмовити і застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою реєстрації, оскільки такий запобіжний захід достатнім чином забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним обов`язків. Підозрюваний додатково зазначив, що офіційно не працевлаштований, наркотичні засоби не вживає, проте вживає алкоголь, грошових збережень не має, вчиняє корисливі злочини, оскільки потрібні ліки хворій подрузі і він дуже ображений на суспільство.

За матеріалами клопотання вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 03.11.2021 року о 17 год. 00 хв., рухаючись через двори багатоповерхових будинків вул. 1-ї Залізничної м. Бахмут в напрямку залізничного вокзалу ст. Бахмут проходячи поряд з магазином «Ситий Кум», побачив раніше не знайому йому жінку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканку АДРЕСА_2 , яка йшла попереду нього у напрямку свого місця мешкання, тримаючи в правій руці належну їй жіночу сумку із шкірозамінника чорного кольору, в середині якої знаходились особисті речі останньої.

У цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел спрямований на незаконне відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, керуючись раптово виниклим корисливим мотивом направленим на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність і соціально небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_1 порівнявся з ОСОБА_2 обличчям до останньої, вхопився правою рукою за її жіночу сумку, та ривком вирвав, від чого ОСОБА_2 впала на коліна перед собою на поверхню землі, в цей час ОСОБА_1 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_2 , відкрито викрав її майно, а саме: жіночу сумку із шкірозамінника чорного кольору вартістю 280 грн. 00 коп.; шкіряний гаманець по типу жіночого бордового кольору вартістю 140 грн. 00 коп.; грошові кошти в сумі 80 грн. 00 коп. дрібними купюрами; 11 дисконтних карток різноманітних магазинів, блокнот для записів, косметичка з особистими речами гігієни та інші речі які, для потерпілої не якої цінності не представляють.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн 00 коп.

Відомості до ЄРДР за фактом ймовірного вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186КК України, внесені 04.11.2021 року.

23.11.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за номером 12021052150001136.

Частиною 1 та 2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, зокрема, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Разом з тим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні вагомими доказами, а саме: рапортом оперативного чергового Бахмутського РВП щодо вчинення кримінального правопорушення від 03.11.2021 року; заявою від ОСОБА_2 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення від 04.11.2021 року; протоколом огляду місця події від 03.11.2021 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 04.11.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 04.11.2021 року; протоколом огляду за участю ОСОБА_1 від 20.11.2021 року; протоколом огляду предметів за участю свідка ОСОБА_4 від 23.11.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 23.11.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_2 від 23.11.2021 року; показаннями підозрюваного ОСОБА_1 від 23.11.2021 року тощо.

За матеріалами клопотання також установлено, що ОСОБА_1 раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, проживає з батьками.

Поряд з цим слідчий суддя враховує також те, що корисливий злочин, в якому підозрюється ОСОБА_1 , вчинений 03.11.2021 року, тобто під час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , дія якого продовжена ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.10.2021 року строком – до 17.12.2021 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що прокурором у судовому засіданні доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: ризик вчинення іншого злочину, зважаючи на наявність у провадженні суду справи за обвинуваченням у вчиненні корисливих злочинів, ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з врахуванням тяжкості покарання за інкримінований підозрюваному злочин, можливість чого є настільки значною, що може виправдати досудове тримання під вартою. Слідчий суддя оцінює в сукупності усі наведені обставини, а також те, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працевлаштований, без певного роду занять. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинення нового кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Водночас слідчий суддя не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , оскільки питання особистої поруки вирішується лише за наявності поручителя, чого на час розгляду клопотання не було та відповідних заяв не заявлено; а особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом та його застосування недостатнє для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків у цьому кримінальному провадженні. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зважаючи на порушення обов`язків ОСОБА_1 під час дії такого запобіжного заходу, на переконання слідчого судді також не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Що стосується визначення ОСОБА_1 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя, поряд з положеннями ст. 182,183 КПК України, ураховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Ураховуючи, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_1 , не пов`язаний із застосування насильства, в якості альтернативи тримання під вартою останньому встановлюється застава в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому для тяжких злочинів, яка на думку слідчого судді здатна забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, які визначаються згідно положень ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194 КПК України слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Бахмутського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Медведчука М.П. погодженого з прокурором Бахмутської окружної прокуратури Донецької області Шабаліним С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» (Донецька область, м. Бахмут, вул.Ціолковського, буд. 4).

Строк дії ухвали – шістдесят днів з моменту затримання, тобто до 27 січня 2022 року.

Визначити заставу у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) грн 00 коп, яка вносяться на рахунок: UA828201720355259003000011792 у Державній казначейській службі України, м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26288796, одержувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися з м.Бахмут Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; уникати спілкування з особами, які у даному кримінальному провадженні брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, а також потерпілою, свідками, експертами, спеціалістами; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, - два місяця з дня внесення застави, який може бути продовжений.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а також буде вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бахмутської окружної прокуратури Донецької області Шабаліна С.В.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Т.В. Давидовська