Ухвала суду № 101480179, 29.11.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/12005/21

Провадження № 6/219/250/2021

У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Орищиної І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС»

про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі 0517/7859/2012 (2/0517/2159/2012),

встановив:

ТОВ " Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС" звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі 0517/7859/2012 (2/0517/2159/2012).

Заяву мотивує тим, що 10 липня 2012 року Єнакіївським міським судом Донецької області ухвалено рішення по справі 0517/7859/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 582490/07/980-А/052 від 25 травня 2007 року з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №582490/07/980-А/052 від 25 травня 2007 року перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП". 20 серпня 2020 року між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №582490/07/980-А/052 від 25 травня 2007 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». 26 серпня 2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №582490/07/980-А/052 від 25 травня 2007 року, перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС". Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутні. Оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває. Згідно з Актом ПАТ КБ «Надра» про втрату виконавчих листів, оригінали виконавчих документів втрачені. Також через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, був пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином, просить суд замінити стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" , а також видати дублікат виконавчого листа у зв`язку із його втратою, та поновити його строк для пред`явлення до виконання.

Представник заявника ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" в судове засідання не з`явився, проте із заяви вбачається, що останній просив суд розглянути справу без її участі.

Боржник в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України , суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч.ч. 1,2,5 ст. 442 ЦПК України вразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 31 липня 2012 року Єнакіївським міським судом Донецької області ухвалено рішення, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ " Комерційний банк Надра " ( к\р НОМЕР_1 , МФО 334862, код ЄДРПОУ 25605425 ) заборгованість за кредитним договором № 582490/980-А/052 від 25 травня 2007 року у сумі 48 529.28 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 485.29 грн.

Разом з тим, 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №582490/07/980-А/052 від 25 травня 2007 року перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП". 20 серпня 2020 року між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №582490/07/980-А/052 від 25 травня 2007 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». В подальшому, 26 серпня 2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №582490/07/980-А/052 від 25 травня 2007 року, перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС". У додатку до цих договорів передбачено, що за ним передано право вимоги, зокрема, до боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20 листопада 2013 року (справа 6-122цс13) зазначив, що виходячи зі змісту статей 512 , 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.12.2018 року по справі №643/4902/14-ц, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відбулась заміна кредитора, тому заява ТО ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, суд дійшов наступного висновку.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оригінал виконавчого листа ПАТ КБ «Надра» правонаступнику не передавав, що підтверджується актом про втрату виконавчих листів від 04 серпня 2020 року.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, на боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

За таких обставин місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме, оскільки такий ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває.

Відповідно до висновку ВС від 18.11.2020 року у справі № 263/4331/18, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчіть про те, що його було втрачено. Аналогічний правовий висновок висловлений ВС у постанові від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, з огляду на припинення основної діяльності банку, заміну всього керівництва та закриття його територіальних відділень, а також враховуючи підтверджену документально втрату виконавчого документу по справі, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі 0517/7859/2012 (2/0517/2159/2012).

На підставі наведеного та керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 433, 442, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

ухвалив:

Замінити сторону стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 40340222, у справі № 0517/7859/2012.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 0517/7859/2012 за рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 10 липня 2012 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ " Комерційний банк Надра " заборгованість за кредитним договором № 582490/980-А/052 від 25 травня 2007 року у сумі 48529.28 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 485.29 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 10 липня 2012 року у цивільній справі № 0517/7859/2012.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Т.В.Давидовська