Ухвала суду № 101480154, 29.11.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3040/14-ц

Провадження № 6/629/120/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересованої особи Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, зміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, зміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що 21.10.2014 Лозівським міськрайонним судом Харківської області ухвалено рішення по справі №629/3040/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/12/2007/840-К/167 від 26.03.2007 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника у 2018 році було відкрито виконавчі провадження №56044065, №56044233, №56043952 в Лозівському відділі державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), які в подальшому були завершені. 07.05.2020 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ПАТ КБ «Надра Банк» було укладено договір відступлення прав вимоги №GL2N714136ПВ294, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за №643, за яким первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до боржника за кредитним договором №6/4/12/2007/840-К/167 від 26.03.2007. Відповідно до п.4 договору відступлення прав вимоги від 07.05.2020, укладений між ПАТ КБ «Надра банк» та ТОВ «Фінанс Проперті Групи», сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами продаж майнових прав за цим договором покупець сплачує продавцю грошові кошти. Ціна договору сплачується покупцем продавцю у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор. Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього договору отримав від банку усі наявні документи, що підтверджують право вимоги до боржників. Згідно п.4 договору відступлення прав вимоги від 07.05.2020 цей договір набуває чинності з дати його підписання. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника невідомо та можливість їх встановлення відсутня.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник заявника в заяві просив розглядати справу за їх відсутності на задоволенні заяви наполягав, відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1,2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.10.2014 позовні вимоги позивача ПАТ КБ «Надра» були задоволені, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» було стягнуто заборгованість за кредитним договором №6/4/12/2007/840-К/167 від 26.03.2007 у розмірі 2754 доларів США 85 центів та 5978 гривень 22 копійки, яка складається з: сума заборгованості за кредитом – 2484 доларів США 06 центів; сума заборгованості по відсотках за кредитом – 270 доларів США 79 центів; сума заборгованості по пені - 3027 гривень 71 копійка; сума заборгованості по штрафу – 2950 гривень 51 копійки та судовий збір у розмірі 386 гривень 99 копійок. Вказане рішення набрало законної сили 03.12.2014.

04.04.2017 за заявою позивача ПАТ КБ «Надра» Лозівським міськрайонним судом Харківської області було направлено копію вказаного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.10.2014 та виконавчі листи про стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/4/12/2007/840-К/167 від 26.03.2007, для примусового стягнення.

Згідно довідок автоматизованої системи виконавчого провадження, вказані виконавчі листи з 2018 року перебували на виконанні в МР ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області та в подальшому виконавчі провадження по ним були завершені.

07.05.2020 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ПАТ КБ «Надра Банк» було укладено договір відступлення прав вимоги №GL2N714136ПВ294, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за №643, за яким первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до боржника за кредитним договором №6/4/12/2007/840-К/167 від 26.03.2007.

Таким чином, ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набула права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №6/4/12/2007/840-К/167 від 26.03.2007.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Суд вважає вказані представником ТОВ «Фінанс Проперті Групп» причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання поважними та вважає за можливе поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Частинами 1 та 2 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також і інших випадках, встановлених законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається із положень ст.512,514 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

Згідно п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви та поновити строку пред`явлення виконавчих листів, видачі їх дублікатів і заміни стягувача у вищевказаній цивільній справі.

Керуючись ст.258,260,442 ЦПК України, ст.512-514,1077 ЦК України, суд –

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», задовольнити. Поновити строк пред`явлення виконавчих листів №629/3040/14-ц, виданих Лозівським міськрайонним судом Харківської області, до виконання.

Видати дублікати виконавчих листів за заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.10.2014 по справі №629/3040/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/12/2007/840-К/167 від 26.03.2007.

Раніше видані 04.12.2014 виконавчі листи №629/3040/14-ц вважати недійсними.

Замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (код ЄДРПОУ 41487593) у виконавчому провадженні, згідно виконавчих листів №629/3040/14-ц, виданих 04.12.2014 Лозівським міськрайонним судом Харківської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №6/4/12/2007/840-К/167 від 26.03.2007 у розмірі 2754 доларів США 85 центів та 5978 гривень 22 копійки, яка складається з: суми заборгованості за кредитом – 2484 доларів США 06 центів; суми заборгованості по відсотках за кредитом – 270 доларів США 79 центів; суми заборгованості по пені - 3027 гривень 71 копійка; суми заборгованості по штрафу – 2950 гривень 51 копійки та судового збору у розмірі 386 гривень 99 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, але не пізніше закінчення строку карантину. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО