Ухвала суду № 101480053, 30.11.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2257/21

Номер провадження 1-кп/629/281/21

У Х В А Л А

30 листопада 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Назарової В.С.,

прокурора - Черкаса О.О.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Янєвої Л.А.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Остапенко С.Ю.,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Панютине м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого директором ТОВ «Кредит ЮЕЙ», ТОВ «Апредо», головою правління ВГО «Промінь», журналістом ТОВ «Ліга інфо», одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Панютине м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 забіжного заходу - тримання під вартою, вказуючи на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав клопотання прокурора.

Захисник Янєва Л.А. проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, посилалась на його необґрунтованість.

Обвинувачений ОСОБА_2 проти задоволення клопотання прокурора заперечував.

Захисник Остапенко С.Ю. проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, вказувала, що прокурором не додані до клопотання докази в його обґрунтування, також прокурором не доведено суду неможливість застосування інших, більш м`яких видів запобіжних заходів. Просила змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не є суспільно небезпечною особою, раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, подав клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт. Зазначив, що потерпілі допитані судом, претензій до нього вони не мають, права та законні інтереси потерпілих та свідків ним не порушувались, він жодним чином на них не впливає. Також у нього немає наміру переховуватись від суду. Крім того, він раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, один з яких має особливості розвитку та потребує постійного догляду, в зв`язку з чим його дружина не має можливості працювати, а також він має мати пенсіонерку.

Прокурор та потерпілий проти клопотання ОСОБА_3 заперечували.

Інші учасники підтримали клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує те, що обвинувачений скоїв ряд умисних корисливих кримінальних правопорушень, за найтяжчий з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна, крім того судом не допитано свідків, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду, впливати на свідків.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

09.11.2021 року захисником Остапенко С.Ю. було заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме на цілодобовий домашній арешт.

Ухвалою суду від 11.11.2021 року захиснику Остапенко С.Ю. відмовлено у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 .

Враховуючи, що на момент звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 ще не минуло тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про відмову у зміні запобіжного заходу, а також беручи до уваги те, що під час розгляду клопотання судом були враховані вказані захисником та обвинуваченим обставини, а нових обставин для зміни запобіжного заходу надано не було, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченим та захисником, проте в даному конкретному випадку суд доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.

Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 під час розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», а саме до 28.01.2022 року включно, з раніше визначеним розміром застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя О.Г. Попов