Ухвала суду № 101479583, 25.11.2021, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 134/241/19

Номер провадження 1-кп/142/24/21

У Х В А Л А

25 листопада 2021 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

секретаря судових засідань Курасевич В.В.,

за участі

прокурора Бідюк Н.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Григоришена О.В.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020190000422 від 19 листопада 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, пенсіонера, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020190000422 від 19 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 25 листопада 2021 року обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Григоришен О.В. просять задовольнити подане 12 серпня 2021 року захисником Чепурка М.П., адвокатом Григоришеним О.В. клопотання про призначення та проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Клопотання захисника Чепурка М.П., адвоката Григоришена О.В. мотивоване тим, що в ході слухання кримінального провадження за №134/1608/18 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 КК України була призначена та проведена комісійна судово-медична експертиза експертами Вінницького обласного бюро СМЕ. Стороною захисту проаналізовані висновки Крижопільського судово-медичного експерта за №108 від 22 листопада 2018 року та висновки експертів №3-К від 22 січня 2021 року, які за об`єктивним даними не відповідають встановленим судом обставинам, що мотивувало сторону захисту звернутися до спеціалістів з судово-медичної експертизи ДСУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України» за роз`ясненням та тлумаченням вказаних висновків.

В клопотанні захисник вказує, що, будучи допитаним в Піщанському районному суді, Крижопільський судово-медичний експерт ОСОБА_3 наголосив, що ним були допущені помилки при огляді трупа ОСОБА_4 та у висновках судово-медичної експертизи. Згідно підсумків спеціаліста з судової експертизи ДСУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України» від 29 червня 2021 року за №1157/3 були виявлені розбіжності та невідповідності: щодо кількості місць з крововиливами в м`які тканини живота, тому його твердження є не- обґрунтованими; відсутність опису крововиливів в підшлункову залозу та навколишні тканини, що могло бути проявом захворювання (гострого панкреатиту); експертом не зазначено судини брижі, які були ушкоджені (артеріальні чи венозні), що не дозволяє встановити чітку анатомічну локалізацію розриву брижі, його характер та ушкодження судини; відсутність гістологічних даних, які би дозволяли встановити давність утворення тілесних ушкоджень, час виникнення тілесних ушкоджень та можливості виконання під- експертним цілеспрямованих дій є необґрунтованими; вираженість трупних змін вказує на те, що з моменту їх дослідження могло пройти близько 6 год.

Також зазначає, що у висновку експертів Вінницького обласного бюро СМЕ маються наступні розбіжності: не зазначені всі тілесні ушкодження трупа; час утворення розриву брижі у ОСОБА_4 від 1 до 3 годин є науково необґрунтованим; необє`ктивний опис прикладення травмуючого фактора; відсутність визначення чіткої анатомічної локалізації та характеру розриву брижі кишечника не дозволяє встановити, які крововиливи знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_4 . Також не були враховані вплив патологічних змін підшлункової залози на фоні тяжкої алкогольної інтоксикації, що описані при судово-медичному дослідженні група ОСОБА_4 . Що стало причиною смерті ОСОБА_4 з урахуванням важкості алкогольного сп`яніння у 3.9% за наявного крововиливу підшлункової залози, чи можливе здійснення ОСОБА_4 при житті перед смертю активних дій потребують повторного дослідження гістологічних препаратів від трупа, які вирішуються виключно при проведенні повторної судово-медичної експертизи,- зазначено у висновку спеціаліста ДСУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України».

Таким чином, захисник ОСОБА_1 , адвокат Григоришен О.В. зазначає, що вказане мотивує вдруге просити Піщанський районний суд призначити та провести повторну комісійну судово-медичну експертизу, яку доручити експертам ДСУ «Головного бюро СМЕ МОЗ України», що знаходиться за адресою: 04112 м. Київ Шевченківський район вул. Дорогожицька, 9. У зв`язку з чим просив на вирішення експертів ДСУ «Головного бюро СМЕ МОЗ України» поставити питання: що стало причиною смерті ОСОБА_4 , в тому числі з урахуванням важкості алкогольного сп`яніння у 3.9% та крововиливу підшлункової залози (гострого панкреатиту)?; чи можливе визначення часу настання смерті ОСОБА_4 , як то зазначено у висновку експерта №108 від 22 листопада 2018 року від 1 до 1.6 год. та висновку експертів №3-К від 23 грудня 2020 року від 1 до 3 год.? ; Чи можливе здійснення ОСОБА_4 при житті перед смертю активних дій, як зазначено у висновку експерта №108 як малоймовірне чи-то як у висновку експертів №3-К, як можливе?

Прокурор Бідюк Н.П. в судовому засіданні заперечила проти клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 Григоришена О.В. про призначення та проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, зазначила, що дане клопотання є безпідставне та не підлягає до задоволення, оскільки питання, які просить поставити на вирішення експертам захисника обвинуваченого, були предметом судових експертиз, проведених на досудовому слідстві та під час судового розгляду кримінального провадження та, відповідно, відображенні у висновках експертів, наявних в матеріалах справи.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засідання підтримала думку прокурора та заперечила проти клопотання захисника Чепурка М.П., адвоката Григоришена О.В. про призначення та проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, просила продовжити розгляд справи.

Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника, дослідивши клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Григоришена О.В. про призначення та проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України.

Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 42 КПК України визначені права підозрюваного, обвинуваченого, в числі яких право обвинуваченого збирати і подавати суду докази.

Відповідно до ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке згідно ст. 93 цього Кодексу, здійснюється сторонами кримінального провадження шляхом збирання доказів, в тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 11 серпня 2020 року постановлено, викликати в судове засідання судово-медичного експерта Крижопільського міжрайонного відділення Вінницького бюро судово-медичної експертизи Головащенка Геннадія Опанасовича для допиту та для роз`яснення висновку судово-медичної експертизи № 108 від 22 січня 2019 року.

Ухвалою суду від 23 грудня 2020 року в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020190000422 від 19 листопада 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 призначено комісійну судово-медичну експертизу. 14 червня 2021 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області від Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, на виконання ухвали суду від 23 грудня 2020 року надійшов висновок експертів №3-к.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до п.6 ст.102 КПК України у висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.

Разом з тим, відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Водночас згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 08 від 30 травня 1997 року повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Частиною 5 ст.69 КПК України передбачено, що експерт зобов`язаний особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - роз`яснити його.

Враховуючи, що в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування було проведено судово-медичну експертизу № 108 від 22 січня 2019 року та допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 дав відповіді на запитання сторін кримінального провадження та, зокрема, захисника обвинуваченого, які той бажав поставити перед експертом. Також, під час судового розгляду, за клопотанням сторін в даному кримінальному провадженні призначено та проведено комісійну судово-медичну експертизу та судом отримано висновок експертів №3-к. Клопотань сторін кримінального провадження про виклик експертів для допиту для роз`яснення висновку суду не надавалось, а клопотання захисника не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи неправильності вищезазначених висновків експертів.

Суд зазначає, що висновок експерта не має наперед встановленої і обов`язкової сили для суду, як в питанні обґрунтування винуватості особи у вчиненні злочину, так і невинуватості. Суд оцінює кожний висновок експерта у взаємозв`язку із іншими доказами у справі.

Крім того, статтею 332 КПК України передбачено саме право, а не обов`язок суду призначати під час судового розгляду проведення експертизи, тобто належить до дискреційних повноважень суду.

В постанові Верховного суду від 01.02.2018 року у справі № 634/609/15-к роз`яснено поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві. Дане поняття включає повноваження суду обирати між законними альтернативами та діяльність суду з вирішення спірних правових питань. Такі повноваження суду мають виходити із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин ситуації, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання, тощо. До загальних засад кримінального судочинства, зокрема, належить і розумність строків (ст.7,28 КПК України).

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в даному випадку стороною захисту не доведено необхідність призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, а наявним в матеріалах кримінального провадження висновкам раніше проведених експертиз буде надана оцінка під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті на підставі всіх об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими відповідно до ст. 94 КПК України всебічно, повно та неупереджено.

Таким чином, враховуючи мотиви заявленого стороною захисту клопотання про призначення та проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи та перелік зазначених в питань експерту, які виходять за межі тих запитань, які вирішувались при проведенні попередніх експертиз, суд приходить до висновку, що жодних даних, які б свідчили про наукову необґрунтованість проведених у даному кримінальному провадженні судово-медичних експертиз, які б викликали сумніви у їх правильності, в клопотанні захисника не зазначено. При проведенні вказаних експертиз експерти попереджались про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а тому суд не вбачає підстав для призначення та проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. ст. 332, 350, 369, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Григоришена Олександра Васильовича про призначення та проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Відкласти судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на 13 годину 00 хвилин 20 грудня 2021 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: