Ухвала суду № 101479505, 30.11.2021, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1491/20

Провадження №:2/138/50/21

УХВАЛА

30 листопада 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., розглянувши заяву представника Могилів-Подільської міської ради Олександра Яхна про поновлення строку для подання відзиву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання недійсним рішення в частині, припинення права власності та усунення перешкод в користуванні частиною земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання недійсним рішення в частині, припинення права власності та усунення перешкод в користуванні частиною земельної ділянки.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 26.06.2020 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Даною ухвалою відповідачам також визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для надіслання суду відзиву на позовну заяву з доказами направлення такого відзиву позивачу.

30.11.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача Могилів-Подільської міської ради, в прохальній частині якого представник просить поновити пропущений строк для подання такого відзиву. Клопотання мотивоване тим, що у зв`язку із тим, що у справу вступив новий представник Могилів-Подільської міської ради йому необхідний час для належної підготовки до судового засідання та ознайомлення з матеріалами справи. За таких підстав представник відповідача просить поновити йому пропущений строк для подання відзиву на позову заяву.

Дослідивши зміст відзиву в частині клопотання про поновлення процесуального строку, додані до відзиву документи та матеріали цивільної справи, що стосуються вказаного клопотання, суд приходить до такого висновку.

Частина 7 ст. 178 ЦПК України визначає, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 26.06.2020 суд встановив відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву, а саме п`ятнадцятиденний строк з дня отримання такої ухвали.

Копія ухвали отримана представником Могилів-Подільської міської ради 02.07.2020, що підтверджується розпискою про отримання повістки про виклик до суду до якої додані копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з доданими до неї документами (а.с. 60). Тобто строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву у даній справі закінчився 17.07.2020.

Разом з тим, 30.11.2021 до суду надійшов відзив представника відповідача Могилів-Подільської міської ради Олександра Яхна із клопотанням про поновлення пропущеного строку його подання.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 127 ЦПК України).

За змістом ч. 3 ст. 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

За змістом вказаних вище норм закону строк, який був встановлений судом поновленню не підлягає, а може лише бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Так як строк для подання відзиву є строком, що встановлюється судом, такий строк також може бути лише продовжений. Як зазначалось вище, строк для подання відзиву у цій справі для відповідача Могилів-Подільської міської ради закінчився 17.07.2020. Відтак заява про продовження строку для подання відзиву також мала бути подана представником відповідача до 17.07.2020. Однак із даним клопотанням відповідач звернувся до суду лише 30.11.2021.

При цьому поважною причиною, яка завадила йому вчасно подати відзив, представник відповідача вказує вступ у справу нового представника Могилів-Подільської міської ради

Суд не вбачає підстав вважати такі причини поважними з огляду на таке.

Так, в матеріалах справи міститься довіреність від 15.03.2021, якою Могилів-Подільська міська рада Вінницької області в особі міського голови Глухманюка Г.Г. доручає Яхну О.В. представляти інтереси Могилів-Подільської міської ради та її виконавчих органів, посадових осіб в усіх установах, та організаціях (а.с. 207). При цьому докази які б свідчили про те, що до участі у розгляді справи приступив інший представник Могилів-Подільської міської ради в матеріалах справи відсутні, а також такі докази не додані до відзиву. Відтак суд не вважає, що вказані обставини є поважними.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що представник відповідача Могилів-Подільської міської ради Олександр Яхно, надавши відзив на позовну заяву з пропуском визначеного судом строку, звернувся із клопотанням про поновлення такого строку, що не передбачено законом, та зазначив для підтвердження поважності пропуску цього строку обставини, які на думку суду, не є поважними, а відтак у клопотанні відповідача про поновлення строку для подання відзиву необхідно відмовити.

Враховуючи, що відзив представника відповідача Могилів-Подільської міської ради Олександра Яхна поданий до суду з пропуском встановленого строку, суд вважає за необхідне даний відзив залишити без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 126 ч. 2, 127 ч. 2, 3, 178 ч. 7, 8, 258-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача Могилів-Подільської міської ради Олександру Яхну у поновленні пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання недійсним рішення в частині, припинення права власності та усунення перешкод в користуванні частиною земельної ділянки.

Відзив на позову заяву представника відповідача Могилів-Подільської міської ради Олександра Яхна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Ю. Холодова