Ухвала суду № 101479011, 30.11.2021, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1761/21

Провадження № 1-кп/615/144/21

УХВАЛА

30 листопада 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Момот Д.А.,

за участю прокурора Шури О.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Крутько І.М.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12021221050000220 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, із незакінченою середньою освітою, що не працює, не одружений, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений 25.02.2021 року Валківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021221050000220 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_1 , згідно змісту обвинувального акту, обвинувачується в тому, що він, будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та знову, повторно, вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин. Так, 21.10.2021 року приблизно о 17:00 год. ОСОБА_1 перебував поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 . Навпроти воріт домоволодіння ОСОБА_3 побачив на узбіччі легковий автомобіль «A3ЛK-21412», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 , який належить на праві користування ОСОБА_2 . Після чого, ОСОБА_3 , з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, відкрив незамкнуті водійські дверцята автомобіля, та за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, привів в дію двигун, в результаті чого заволодів легковим автомобілем «A3ЛK- 21412» д.н.з. НОМЕР_1 , чим спричинив майнових збитків потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 14 940,00 грн.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави відносно ОСОБА_1 .

Клопотання прокурор обгрунтував тим, що з боку обвинуваченого зберігаються ризики визначені ухвалою слідчого судді від 22.10.2021 року.

Захисник заперечила проти задоволення клопотання та пояснила, що ОСОБА_1 опинився в складних життєвих умовах, має незадовільний стан здоров`я. На думку захисника, прокурор не зміг довести наявність ризиків, на які посилається. З цих підстав захисник прохав обрати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію захисника та повідомив, що втікати нікуди не збирається, мешкає з матір`ю, а також впливати на свідків та потерпілого не має наміру.

Суд, вислухавши пояснення учасників та дослідивши зміст обвинувального акту, прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 22.10.2021 року стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 17.12.2021 року, без визначення застави.

Підставами для обрання міри запобіжного заходу, згідно змісту ухвали, є наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

На час проведення підготовчого судового засідання вищезазначені ризики продовжують існувати, окрім ризику з боку обвинуваченого впливати на свідків та потерпілого

Згідно з положеннями статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, паспорт громадянина України не отримав, постійного місця мешкання не має, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та позитивної репутації.

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, в період іспитового строку повторно вчинив умисний корисливий злочин, що обумовлює наявність ризику продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, в разі визнання винуватим ОСОБА_1 , йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що обумовлює наявність ризику переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Водночас, підстав вважати про наявність ризику з боку обвинуваченого впливати на свідків та потерпілого, - не вбачається.

Таким чином, обрання менш суворої міри запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням майнового стану обвинуваченго, суд вважає достатнім розмір застави, що підлягає сплаті обвинуваченим в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 113 500 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , строком 60 днів, тобто до 28 січня 2022 року (включно).

Визначити розмір застави в сумі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 113 500 грн 00 коп., який може бути внесений на депозит Валківського районного суду Харківської області.

Реквізити для сплати застави: Одержувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області; Банк одержувача: ДКСУ м. Київ; Код отримувача (за ЕДРПОУ): 26281249; Код банку отримувача (МФО): 820172; Рахунок отримувача: UA208201720355299002000006674; Призначення платежу: Забезпечення виконання рішення згідно ЦПК або застава згідно КПК по справі № _____ від ___ (П.І.П.), назва суду.

В разі внесення зазначеної застави, звільнити ОСОБА_1 з-під варти та покласти на обвинуваченого обов`язки:

прибувати до суду за його викликом;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу прокурора або суду;

повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Товстолужський