Ухвала суду № 101478461, 30.11.2021, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 551/466/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Барабан Ю.С.,

розглянувши поза межами судового засідання в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про відвід судді Вергун Наталії Володимирівни у розгляді справи № 551/466/21, -

в с т а н о в и в:

11 травня 2021 року на адресу суду надійшов позов ПП «Агроекологія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 400 000 грн. 00 коп.

12 травня 2021 року на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України до відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи направлено звернення суду.

20 травня 2021 року на адресу суду надійшла інформація про те, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 21 травня 2021 року провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання о 08 год. 00 хв. 29 червня 2021 року / а.с.9 /.

10 червня 2021 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 11 червня 2021 року клопотання представника ПП «Агроекологія» -адвоката Мельникова Д.О. задоволено / а.с.33 /.

Ухвалою суду від 29 червня 2021 року проведення підготовчого засідання у справі відкладено до 14 год. 00 хв. 15 липня 2021 року / а.с.48 /.

05 липня 2021 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 06 липня 2021 року клопотання представника позивача задоволено / а.с.57 /.

Ухвалою суду від 15 липня 2021 року підготовче провадження у справі закрито, її розгляд призначено у відкритому судовому засіданні о 08 год. 00 хв. 09 серпня 2021 року / а.с.69 /.

15 липня 2021 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 20 липня 2021 року клопотання представника позивача задоволено / а.с.72 /.

09 серпня 2021 року, у зв`язку з неявкою відповідача, проведення судового засідання відкладено до 14 год. 00 хв. 06 жовтня 2021 року / а.с.81 /.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2021 року за клопотанням відповідача ОСОБА_1 проведення судового засідання у справі відкладено до 08 год. 30 хв. 04 листопада 2021 року.

18 жовтня 2021 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2021 року клопотання представника позивача задоволено /а.с.107/.

27 жовтня 2021 року на електронну адресу суду від представника відповідача – адвоката Долженко О.М. надійшов відзив на позов, відповідно до якого остання просила відмовити в задоволенні позовних вимог через безпідставність та за наявності шахрайських дій зі сторони позивача / а.с.112-114 /.

Разом з цим, цього ж дня на електронну адресу суду від представника відповідача – адвоката Долженко О.М. надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні 04 листопада 2021 року в режимі відеоконференції між Шишацьким районним судом Полтавської області та Миргородським міськрайонним судом Полтавської області.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2021 року клопотання представника позивача задоволено /а.с.118/.

04 листопада 2021 року проведення судового засідання у справі не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті у кримінальній справі. Розгляд справи відкладено до 10 год. 00 хв. 29 листопада 2021 року / а.с.130 /.

09 листопада 2021 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року клопотання представника позивача задоволено /а.с.137/.

Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року задоволено клопотання представника відповідача – адвоката Долженко О.М. про витребування оригіналу розписки, копія якої додана до позовної заяви / а.с.136 /.

На початку проведення судового засідання 29 листопада 2021 року, суд, за клопотанням представника відповідача – адвоката Долженко О.М., ухвалив відкласти проведення судового засідання до 14 год. 00 хв. 14 грудня 2021 року та повторно направити на адресу позивача копію ухвали про витребування доказів / а.с.159-161 /.

Цього ж дня, а саме - 29 листопада 2021 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 30 листопада 2021 року клопотання представника позивача задоволено.

Крім того, 29 листопада 2021 року на електронну адресу суду від представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. надійшла й заява про відвід судді Вергун Н.В. з підстав безпідставного затягування розгляду справи та фактичної відмови у захисті порушених прав позивача.

Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши заяву відповідача ПП «Агроекологія» про відвід головуючому судді, суд, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Так, статтями 36-37 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

За правилами ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, подана заява представника ПП «Агроекології» не ґрунтується на жодних фактичних даних, що свідчать про неможливість участі судді Вергун Н.В. у розгляді даної справи, а має виключно характер припущень, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та передає дану заяву на розгляд іншому судді Шишацького районного суду Полтавської області, визначеному в порядку ст.33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39-40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про відвід головуючого судді Вергун Наталії Володимирівни, - необґрунтованою.

Заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про відвід головуючого судді Вергун Наталії Володимирівни у розгляді цивільної справи №551/466/21 разом з даною ухвалою передати до канцелярії суду для її вирішення іншим суддею, який визначений в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала суду є остаточною та набирає законної сили з момент її підписання суддею.

Головуючий суддя: