Ухвала суду № 101478316, 26.11.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2835/15-ц

Провадження № 6/541/48/2021

У Х В А Л А

26 листопада 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання – Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

установив:

15.09.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй заяві зазначає, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 січня 2016 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 500943774 та витрати зі судового збору. 21.06.2016 ПАТ «Альфа-Банк» згідно договору факторингу відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги заборгованості за договором № 500943774. 26.12.2018 ТОВ «Кредитні ініціативи» згідно договору факторингу відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» права вимоги заборгованості за договором № 500943774. 16.01.2019 ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» згідно договору факторингу відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги заборгованості за договором № 500943774. На підставі вищенаведеного представник ТОВ «Вердикт Капітал» просив замінити стягувача.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. В своїй заяві просив провести розгляд справи у його відсутність (а.с.59).

В судове засідання інші учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду клопотання, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 січня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» у справі № 541/2835/15-ц було задоволено. Рішення набрало законної сили.

21.06.2016 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу № 1 від 21 червня 2016 року, згідно умов якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило свої права вимоги до боржників зазначених в Додатку №.1 (а.с.96).

26.12.2018 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» укладено договір факторингу № 2018-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року, згідно умов якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступили права вимоги до боржників зазначених в Додатку №1-1 (а.с.81).

16.01.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16.01.2019, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило права вимоги до боржників, зазначених в Додатку 1-1 від 16.01.2019 (а.с.68).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512ЦКУкраїни кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно якої у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Окрім того, Верховним Судом за наслідками касаційного перегляду судових рішень у справі № 2-3627/09, в постанові від 09.12.2019 року вказано, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

З огляд на вищенаведене, суд вбачає доведеними ті обставини на які посилався заявник при зверненні до суду зі вказаною заявою, а самі вимоги ґрунтуються на законі, що в сукупності дає підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місце знаходження вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б м. Київ, 04053) щодо виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 січня 2016 року у справі № 541/2835/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500943774.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: О. А. Городівський