Вирок № 101478192, 30.11.2021, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 531/759/17

Провадження № 1-кп/535/1/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Мальцева С.О., з секретарями судових засідань - Білик Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Котельва Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12017170000000292 від 07.06. 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, працюючого водієм ТОВ «Зоря», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

учасники судового провадження:

публічний обвинувач, прокурор - Коритний О.В., Максакова В.А.,

Скиба Д.І.;

потерпіла - ОСОБА_2 ;

представник потерпілої - адвокат Павлухін Д.Ю.;

представник цивільного відповідача - Городинець Ю.А., Посохов В.Л.;

захисник, адвокат - Воронцова Л.В.;

обвинувачений - ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що 07 червня 2017 року близько 7 год. 40 хв., в світлий час доби ОСОБА_3 керуючи технічно справним вантажним автомобілем-тягачем марки DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_2 , які належить ТОВ «Зоря», рухався по вул. Полтавський шлях у м. Карлівка та наближаючись до перехрестя з вул. Радевича зупинився на пішохідному переході на червоне світло світлофора, після чого в порушення вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, згідно яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку - руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, відновив рух та виконуючи маневр повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд задніми лівими колесами автомобіля марки DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 на малолітнього пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину дороги справа наліво відносно напрямку руху автомобіля у супроводі своєї бабусі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, малолітньому пішоходу ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: «Г» подібної форми рана в скронево-потиличній ділянці голови праворуч, крововиливи в м`які тканини правої та лівої бокових поверхонь голови, переломи кісток склепу та основи черепу, крововиливи під м`які мозкові оболонки і в речовину головного мозку, крововиливи в м`які тканини переднє-бокових поверхонь шиї та грудної клітки, крововиливи в легені, крововиливи в шкіру правої поперекової ділянки з елементом відбитка малюнка протектора, широкі смугасті садна на тулубі, верхніх та нижніх кінцівках з відшаруванням шкіри та смугами ковзання справа на ліво та знизу до верху, стосовно живої людини мається ознаки тяжких тілесних ушкоджень, а в даному випадку привели до смерті потерпілої. Смерть ОСОБА_4 настала в наслідок тупої відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася переломами кісток склепу та основи черепу, крововиливами під оболонки і речовину головного мозку.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_3 надав суду показання, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин, визнав себе винним частково, а саме: вказав на те, що від його дій настала смерть потерпілої ОСОБА_4 , проте оспорював пред`явлений йому об`єм обвинувачення в обсязі щодо порушення ним під час дорожньої - транспортної пригоди Правил дорожнього руху. При цьому, по суті висунутого обвинувачення пояснив, що він дійсно 07 червня 2017 року близько 7 год. 40 хв., в світлий час доби він керуючи технічно справним вантажним автомобілем-тягачем марки DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_2 , які належить ТОВ «Зоря», рухався по вул. Полтавський шлях у м. Карлівка та наближаючись до регульованого перехрестя з вул. Радевича зупинився на красне світло світлофору для автомобілей на пішохідному переході, який знаходився по правій стороні від автомобіля, також там був знак пішохідний перехід, який висів на світлофорі, вважає, що можливо порушив дистанцію, так як повинен був стати за 10 метрів до знаку, а став десь метрів за 5. Чому порушив дистанцію не знає, вказав, що так сталося. Потім на зелене світло світлофору включив передачу, вижав щеплення та почав рушити виконуючи маневр повороту ліворуч. Перед рухом йому нічого не заважало, також він подивився з права та зліва у дзеркало на машині та нічого та нікого не побачив. Після того, як він тронувся на машині та проїхавши на першій передачі метра три або чотири почув крики та зразу зупинився на перехресті. Коли він вийшов з кабіни машини, то побачив з ліва від водійської сторони, біля причепу літню жінку (бабусю), яка стояла на колінах, а потім побачив з лівого боку, поза заднім колесом тягача причепа на відстані біля метру лежала дівчинка, потім на місце пригоди зразу приїхала поліція, після чого його повезли на експертизу на освідування на стан сп`яніння. Вказав, що відшкодував потерпілій стороні, батькам дитини 100 000 тис. грн., як він вважав на пам`ятник дитині, розкаюється, так як не хотів цього вчиняти, просить пробачення у батьків дитини.

Наряду з процесуальною позицією обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні, його вина у вчиненні злочину за встановлених судом обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

Допитана потерпіла ОСОБА_2 надала суду показання про те, що вона не була присутня 07 червня 2017 року під час дорожньо-транспортної пригоди, з донькою була присутня її прабабуся - ОСОБА_5 . Зазначила, що дівчинка, яка загинула - ОСОБА_4 доводиться їй рідною донькою, на момент пригоди їй було 8, 6 років. Про те, що сталося з донькою їй повідомили по телефону спочатку бабуся дівчинка, а потім сусідка. Повідомила, що коли справа перебувала у суді ОСОБА_3 , в рахунок моральної шкоди, сплатив їй 100 000 грн. Просила призначити йому максимальне покарання, яке відбувати реально.

Допитаний свідок ОСОБА_6 надав суду показання про те, що він 07 червня 2017 року, «в день бантиків» їхав у м. Карловці за кермом на автомобілі ВАЗ 2109 разом з дружиною, в його автомобілі був відео реєстратор, який був включений. Під`їхавши на перехрестя він зупинився на червоне світло світлофору та навпроти побачив два вантажних автомобіля. Він бачив навпроти пішоходів бабушку та дівчинку, у тому числі зазначив, що дівчинка була з бантиками. Пам`ятає, що одна з вантажних машин повертала на ліво, сам момент наїзду автомобіля на пішохода він не бачив. Потім він співробітникам поліції надав флеш карту зі свого відео реєстратору, яка була вилучена та знаходиться зараз в суді. На яке світло світлофору рухався вантажний автомобіль та на яке світло світлофору переходили пішоходи він конкретно не пам`ятає. З його участю проводили слідчі дії та він все показував так як воно було та правдиво.

Допитаний свідок ОСОБА_7 надав суду показання про те, що 07 червня 2017 року в ранці десь у 8-9 годин на в`їзді в місто Карлівка, він їхав в машині ГАЗ 53, в якості пасажира разом з начальником ОСОБА_8 , який був за кермом автомобіля. Потім вони зупинилися на перехресті на світлофорі, біля них з лівої сторони стояла здорова біла фура та в неї був включений лівий поворот. Він бачив пішоходів, які переходили дорогу, це була дівчина школярка з бантиками та жінку, яка вела її за руку. Конкретно на яке світло світлофору переходили дорогу пішоходи він сказати не може. Бачив, як вони зайшли за вантажний автомобіль. Самого моменту наїзду автомобіля на пішоходів він не бачив.

Допитаний свідок ОСОБА_8 надав суду показання про те, що 07 червня 2017 року на в`їзді до м. Карлівка він був за кермом автомобіля ГАЗ. Під`їхавши до перехрестя він зупинився біля нього на червоне світло світлофору. По переду нього стояв інший вантажний автомобіль, який зупинився навпроти стовпчика світлофора біля пішохідного переходу. Бачив як по пішохідному переходу пішли бабуся з дівчинкою з білими бантиками. Вантажний автомобіль не заважав їм переходити пішохідний перехід. Момент наїзду автомобіля на пішоходів він не бачив. Конкретно на яке світло світлофору переходили дорогу пішоходи він сказати не може. Вантажний автомобіль почав їхати на зелене світло світлофору.

-даними, які містяться у витягу з кримінального провадження №12017170000000292 стверджується, що було внесені відомості до ЄРДР 07.06.2017 13:34:31 за правовою кваліфікацією ст. 286 ч. 2 про те, що: 07..06.2017 о 07 год. 40 хв. до чергової частини Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області по телефону надійшло повідомлення про те, що на перехресті вулиць Радевича та Леніна, що в м. Карлівка сталося ДТП. При виїзді на місце пригоди встановлено, що 07.06.2017 приблизно о 07 год. 40 хв. по вул. Леніна, що в м. Карлівка рухався вантажний автомобіль-тягач «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Малинівка Чугуївського району Харківської області, який виконуючи маневр - поворот ліворуч з вул. Леніна на вул. Радевича на пішохідному переході здійсним наїзд на малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 ученицю ЗОШ №3, м. Карлівка, в результаті чого остання від отриманих травм загинула на місці (т. 1 а.с. 150);

-даними протоколу огляду місця події, схеми та фото таблиця до нього від 07.06.2017 року, згідно яких дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_2 , сталася в м. Карлівка на перехресті вул. Полтавський шлях - вул. Радевича. На кабіні автомобіля виявлено потертість. На задньому лівому колесі авто на протекторі виявлено пляму бурого кольору схожу на кров, які характерні для дорожньо-транспортної пригоди (т. 1 а.с. 166-186);

-даними протоколу огляду місця події від 07.06.2017 року, згідно яких зафіксовано, що на перехресті вул. Полтавський шлях - вул. Радевича знаходиться труп дитини (т. 1 а.с. 187-188);

-даними протоколу огляду від 08.06.2017, згідно яких під час огляду виявлено та вилучено одяг ОСОБА_4 , який поміщений в три окремих картонних ящиках (т. 1 а.с. 189-190);

-даними протоколу огляду предмету від 08.06.2017 (т. 1 а.с. 213-218);

-даними відео, які містяться на диску та карті памяті з відеореєстратора (т. 1 а.с. 221);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23.06.2017 року та доповненням до нього з фото таблицями, згідно якого підозрюваний ОСОБА_3 , за участю захисника Воронцової Л.В. повідомив, що він 07.06.2017 року рухався на автомобілі DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Полтавський шлях в м. Карлівка Полтавської області де на перехресті біля світлофору здійснив наїзд на пішохода, маленьку дівчинку та потім зрозумів, що дівчина без ознак життя (т. 2 а.с. 19-27);

-Згідно висновку судово-медико-криміналістичної експертизи №154-МК від 05.07.2017 року вбачається, що на одязі потерпілої ОСОБА_4 виявлені пошкодження, які могли утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (т. 2 а. с. 55-56);

-даними додаткового протоколу огляду предмету від 08.06.2017 (т. 2 а.с. 66-70);

-згідно додаткового висновку експертизи трупа № 64 а від 18.07.2018 року вбачається, що ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: «Г» подібної форми рана в скронево-потиличній ділянці голови праворуч, крововиливи в м`які тканини правої та лівої бокових поверхонь голови, переломи кісток склепу та основи черепу, крововиливи під м`які мозкові оболонки і в речовину головного мозку, крововиливи в м`які тканини переднє-бокових поверхонь шиї та грудної клітки, крововиливи в легені, крововиливи в шкіру правої поперекової ділянки з елементом відбитка малюнка протектора, широкі смугасті садна на тулубі, верхніх та нижніх кінцівках з відшаруванням шкіри та смугами ковзання справа на ліво та знизу до верху, стосовно живої людини мається ознаки тяжких тілесних ушкоджень, а в даному випадку привели до смерті потерпілої. Смерть ОСОБА_4 настала в наслідок тупої відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася переломами кісток склепу та основи черепу, крововиливами під оболонки і речовину головного мозку (т. 3 а.с. 143-146);

-даними, відеофонограм, які містяться в області даних лазерного диску DVD-R «Verbatim» № МАРА035К02103899 (відеофайл «DVR_8_2_20170607_063738.mpg»), карти пам`яті «Silicon Power» SD НС 16 GB (відеофайл «ADR-9360.А VI») та зафіксовано події дорожньо-транспортної пригоди (т. 1 а. с. 221);

-згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.06.2017 року накладено арешт на вилучену карти пам`яті «Silicon Power» SD НС 16 GB (т. 2 а.с. 34);

-згідно листа Полтавського обласного центру з гідрометеорології ві 13.06.2017 за №32-03-08/185 вбачається, що за даними метеорологічних спостережень на метеостанціях Полтавської області, в період з 06 до 09 години 07 червня 2017 року, в східній половині області, в тому числі по м. Карлівка, Полтавської області, відмічалась малохмарна погода, без опадів. Вітер північно-східний слабкий. Температура повітря о 06 годині становила 1 тепла, о 09 годині 23 тепла (т. 2 а.с. 140);

-згідно листа Служби автомобільних доріг у Полтавській області від 26.06.2017 за №01-02/634 вбачається, що служба автомобільних доріг повідомила щодо світлофорного обєкта на 29 автомобільної дороги загального користування Р-11 Полтава - Красноград (перехрещення вул. Радевича та вул. Першотравневої в м. Карлівка) та повідомляє. Зазначений світлофорний обєкт працює у відповідності до циклограми в цілодобовому режимі. Інша інформація стосовно зазначеного світлофорного обєкта наведена в додатку (т. 2 а.с. 63- 66);

-згідно листа Служби автомобільних доріг у Полтавської області від 20.08.2020 за №01-02/1043 вбачається, що дані щодо миготіння зеленого сигналу світлофора безпосередньо перед його вимкненням на циклограмі відображатися не повинні, оскільки це передбачено пунктом 7.30 ДСТУ 4092-2002 «Безпека дорожнього руху. Світлофори дорожні. Загальні технічні вимоги, правила застосування та вимоги безпеки». Інформація стосовно несправності світлофорного обєкта 07.06.2017 приблизно о 7 год. 40 хв. у м. Карлівка Полтавської області на перехрещенні вул. Радевича та вул. Першотравневої та Полтавський шлях до Служби автомобільних доріг у Полтавській області не надходила. Режим горіння зеленого сигналу світлофора включає в себе миготіння зеленого безпосередньо перед його вимкненням та охоплюється тим часом, який зазначено в циклограмі. Режим миготіння зеленого сигналу світлофора не включає окрему фазу горіння та режим роботи світлофорного обєкта (т. 4 а. с. 156);

-також матеріали кримінального провадження свідчать, що автомобіль - тягач марки DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 05.10.2013 року з напівпричепом марки SCHMITZ, д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстровано згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 22.12.2012 року, за товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря», що знаходиться за адресом Харківська область, Великобурлуцький район, с. Шипувате, вул. Набережна, 40 (т. 2 а. с. 178);

-згідно копії витягу з наказу№146 від 28.09.2016 «Про закріплення автомобіля за водіями автопарку ТОВ «Зоря» вбачається, що за ОСОБА_3 закріплено автомобіль - тягач марки DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки SCHMITZ, д.н.з. НОМЕР_2 (т. 2 а. с. 204-205);

-Згідно висновку експертів за результатами проведення комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису №21587/21588/5940 від 29.03.2019 року вбачається, що програмно-апаратними засобами, що є в розпорядженні експерта, при дослідженні відеофонограм, які містяться в області даних лазерного диску DVD-R «Verbatim» № МАРА035К02103899 (відеофайл «DVR_8_2_20170607_063738.mpg»), карти пам`яті «Silicon Power» SD НС 16 GB (відеофайл «ADR-9360.А VI») ознак монтажу, переривання, змін запису - не встановлено. Однак, визначити, чи піддавалися в цілому монтажу або іншому втручанню відеофайли «DVR_8_2_20170607_063738.mpg», «ADR-9360.AVI» не представляється можливим у зв`язку з тим, що не визначена оригінальність цих записів.

З причин, вказаних вище, встановити на який сигнал світлофору почав рух водій ОСОБА_3 , на який сигнал с ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , який сигнал світлофора був ввімкнений для пішоходів, коли водій ОСОБА_3 розпочав рух, який сигнал світлофору для пішоходів був ввімкнений, який час, коли увімкнувся зелений сигнал світлофору для водіїв, по напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 , виходячи з наданого на дослідження відеозапису (відеофайлу «DVR_8_2_20170607_063738.mpg»), експертним шляхом не представляється можливим.

Виходячи з наданого на дослідження відеозапису (відеофайлу «DVR_8_2_20170607_063738.mpg»), в момент початку руху автомобіля DAF з напівпричепом SCHMITZ, пішоходи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знаходились в районі правої передньої частини автомобіля DAF.

Виходячи з наданого на дослідження відеозапису (відеофайлу «DVR_8_2_20170607_063738.mpg»), в момент наїзду автомобіля DAF з напівпричепом SCHMITZ на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , останні знаходились в районі лівої частини автомобіля DAF з напівпричепом SCHMITZ, знаходячись в горизонтальному або близькому до нього положенні.

З причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, визначити, який час перебували в русі пішоходи з моменту їх виходу на проїзну частину до моменту наїзду, виходячи з наданого на дослідження відеозапису (відеофайлу «DVR_8_2_20170607_063738.mpg»), експертним шляхом не представляється можливим.

Виходячи з наданого на дослідження відеозапису (відеофайлу «DVR_8_2_201706()7_063738,mpg»), час, який минув з моменту появи в полі зору об`єктиву відеокамери пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які рухаються по проїзній частині до моменту наїзду на них автомобіля DAF з DAF з напівпричепом SCHMITZ, складає близько 4, 72 секунди.

Виходячи з наданого на дослідження відеозапису (відеофайлу «ADR- 9360.AVI»), враховуючи схему та циклограму роботи світлофорів на даному перехресті, автомобіль DAF з напівпричепом SCHMITZ почав рух на зелений для нього сигнал світлофору, при цьому для пішоходів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в цей момент був ввімкнений червоний сигнал світлофору.

Виходячи з наданого на дослідження відеозапису (відеофайлу «ADR- 9360.AVI»), час, який минув з моменту виходу та початку руху пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по проїзній частині до моменту ввімкнення зеленого сигналу на дублюючому світлофорі для автомобіля, на якому встановлений відеореєстратор, складає близько 5,44 секунди.

Виходячи з наданого на дослідження відеозапису (відеофайлу «ADR- 9360.AVI»), враховуючи схему та циклограму роботи світлофорів на даному перехресті, пішоходи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 почали рух на червоний для них сигнал світлофору.

Виходячи з наданого на дослідження відеозапису (відеофайлу «ADR- 9360.AVI»), час, який минув з моменту виходу та початку руху пішоходів ОСОБА_5 і ОСОБА_4 по проїзній частині до моменту наїзду на них автомобіля DAF з напівпричепом SCHMITZ, складає близько 8 секунд.

Виходячи з наданого на дослідження відеозапису (відеофайлу «ADR- 9360.AVI»), враховуючи схему та циклограму роботи світлофорів на даному перехресті, в момент ввімкнення зеленого сигналу світлофору для водіїв, по напрямку руху автомобіля DAF з напівпричепом SCHMITZ під керуванням водія ОСОБА_3 , для пішоходів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 був ввімкнений червоний сигнал світлофору в момент часу «07:37:30».

Виходячи з наданого на дослідження відеозапису (відеофайлу «ADR- 9360.AVI»), в момент початку руху автомобіля DAF з напівпричепом SCHMITZ, пішоходи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знаходились в районі правої передньої частини автомобіля DAF.

Виходячи з наданого на дослідження відеозапису (відеофайлу «ADR- 9360.AVI»), в момент наїзду автомобіля DAF з напівпричепом SCHMITZ на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , останні знаходились в районі лівої частини автомобіля DAF з напівпричепом SCHMITZ, знаходячись в горизонтальному або близькому до нього положенні. Виходячи із наданого на дослідження відеозапису (відеофайлу «ADR-9360.AVI»), в даній дорожньо-транспотній ситуації водій автомобіля DAF з напівпричепом SCHMITZ ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Виходячи із наданого на дослідження відеозапису (відеофайлу «ADR- 9360.AVI»), в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 для водія автомобіля DAF з напівпричепом SCHMITZ ОСОБА_3 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

Виходячи із наданого на дослідження відеозапису (відеофайлу «ADR- 9360.AVI»), в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля DAF з напівпричепом SCHMITZ ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінка дій пішоходів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не потребує застосування спеціальних знань у галузі автотехніки та може бути проведена судом самостійно у відповідності до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху України (т. 3 а.с. 179 - 200);

-згідно висновку експертів за результатами проведення комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео - звукозапису №17129/19-52/17130/19-35 від 21.07.2020 року вбачається, що вантажний автомобіль починає рух на зелений сигнал світлофора, який регулює зустрічний напрямок руху транспортних засобів (для транспортного засобу з якого ведеться зйомка відеозапису). Встановити, який сигнал світлофора увімкнений по напрямку руху вантажного автомобіля в момент його початку руху неможливо з причин, вказаних в дослідницькій частині. В момент початку руху вантажного автомобіля пішоходи знаходились в його габариті по ширині автомобіля. Регламентувати в категоричній формі дії водія ОСОБА_3 неможливо з причин, вказаних в дослідницькій частині. В свою чергу, за умов відновлення руху вантажного автомобіля DAF водій ОСОБА_3 в загальному випадку повинен був керуватися вимогами п. 10. 1 ПДР. А пішоходи повинні були керуватися відповідно до вимог розділу 4 ПДР. В даній дорожній обстановці можливість уникнути даної ДТП з боку водія ОСОБА_3 забезпечувалась у випадку відповідності його дій вимогам п. 10.1 ПДР. Оцінка відповідності (невідповідності) дій водія ОСОБА_3 вищезазначеним вимогам Правил дорожнього руху в даному випадку не потребує спеціальних знань в області автотехніки. Встановити відповідність (невідповідність) дій водія ОСОБА_3 вимогам п. 8.7.3е ПДР та 8.10 ПДР в даному випадку неможливо з причин, вказаних в дослідницькій частині. В даному випадку для оцінки відповідності невідповідності) дій водія ОСОБА_3 вимогам п. 10.1 ПДР Правил дорожнього руху, а також їх знаходження в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП спеціальних знань в області автотехніки не потрібно. Для оцінки дій пішоходів вимогам ПДР, які знаходились в причинному зв`язку зі скоєнням даної ДТП спеціальних знань в області автотехніки не потрібно (т. 4 а. с. 2-8).

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає, що в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля DAF з напівпричепом SCHMITZ ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він своїми діями, порушив правила безпеки дорожнього руху будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

У той же час, посилання у висунутому ОСОБА_3 обвинуваченні на порушення останнім п. п. 8.7.3 (е), 8.10, 18.2 Правил дорожнього руху України, суд вважає зайвим, так як зазначене вище не відповідає встановленим судом обставинам під час розгляду справи у судовому засіданні, не узгоджується з дослідженими доказами, що в тому числі підтверджується вище вказаними висновками експертів за результатами проведення комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису №21587/21588/5940 від 29.03.2019 року та висновку експертів за результатами проведення комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео - звукозапису №17129/19-52/17130/19-35 від 21.07.2020 року.

Судом також було досліджено висновки судово-автотехничної експертизи №286 від 08.06.2017 року та висновок судово-технічної експертизи №324 від 27.06.2017 року, на які спирається сторона обвинувачення, згідно яких вважали, що водій автомобіля DAF ОСОБА_3 також порушив п. п. 8.7.3 (е), 8.10, 18.2 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (т. 2 а. с. 108-115).

Відповідно до ч. 10 ст. 101 КПК України, висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Отже, суд не погоджується з висновком судово-автотехничної експертизи №286 від 08.06.2017 року та висновком судово-технічної експертизи №324 від 27.06.2017 року, та вважає їх не обов`язковими, виходячи з такого.

По-перше: вказані висновки не відповідають та не узгоджуються з фактичними обставинами справи, які були встановлені судом під час розгляду справи на підставі безпосередньо досліджених доказів, які вказані вище у тексті цього вироку.

Зі змісту вказаних судових експертиз вбачається, що вихідні дані для призначення вказаних экспертиз зазначалися слідчим та надавались фактично експертам на основі протоколів перегляду відеозапису та слідчого эксперименту.

Об`єктивних даних, тобто відеофонограми, яка містяться в області даних лазерного диску DVD-R «Verbatim» № МАРА035К02103899 (відеофайл «DVR_8_2_20170607_063738.mpg») та карти пам`яті «Silicon Power» SD НС 16 GB (відеофайл «ADR-9360.А VI») на яких було безпосередньо зафіксовано саму подію дорожньо-транспортної пригоди, а також даних циклограм світлофорної сигналізації з місця події, експертами під час проведення експертиз не досліджувалися.

Відтак, суд не бере до уваги та відкидає як докази висновок судово-автотехничної експертизи №286 від 08.06.2017 року та висновок судово-технічної експертизи №324 від 27.06.2017 року.

Також, суд визнає недопустимими доказами у даному кримінальному провадженні та відкидає протокол огляду відеозапису від 07.06.2017 року (т. 1 а.с. 220); висновок судово-медичної експертизи № 64 від 23.06.2017 року (т. 2 а.с. 43-46), як такі, що отримані стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто: до 07.06.2017 13:34:31 (т. 1 а. с. 150).

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу обвинуваченого, думку потерпілої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, керуючи автомобілем та виконуючи в населеному пункті у світлу пору доби маневр повороту ліворуч на пішохідному переході порушив правила ПДР, внаслідок чого вчинив наїзд на малолітню дитину, яка перетинала дорогу з бабусею, через що малолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учениця ЗОШ №3 м. Карлівка, загинула на місці події.

Як особа ОСОБА_3 працює водієм на підприємстві ТОВ «Зоря», за місцем роботи та за місцем мешкання характеризується позитивно; одружений, раніше не судимий.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 просила призначити йому максимальне покарання, яке відбувати реально та в цей же час через свого представника адвоката - Павлухіна Д.Ю. перед стадією судових дебатів надала розписку, згідно якої вбачається, що вона просить не карати суворо ОСОБА_3 та не позбавляти волі, в тому числі не позбавляти прав керування, так як він вибачився, розкаявся та в повному обсязі відшкодував їй матеріальну та моральну шкоду в розмірі 300 000 грн.

Обставиною що пом`якшує покарання, суд визнає відшкодування шкоди потерпілій.

Обставина, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої особи.

Висновок досудової доповіді свідчить про те, що ОСОБА_3 має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, та орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Зважаючи на викладене, суд оцінюває вище вказані обставини в їх сукупності з обставинами, передбаченими ст. 65 КК України, та вважає, що вони дають загалом підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.286 КК України у виді позбавленні волі, яке належить відбувати реально, враховуючи в тому числі настання від злочину незворотних наслідків, які це порушення кримінального закону викликало - позбавлення життя вісьморічної малолітньої дитини (т. 2 а.с.16), яка перетинала проїжджу частину на пешохідному переході, що значно підвищує як суспільну небезпечність особи винного так і суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, а також положення ст. 3 Конституції України, відповідно яким людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, суд вважає, що можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України не вбачається.

Поряд з цим, за змістом п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року з наступними змінами «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті », у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК ( 2341-14 ) необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Дослідженні докази у судовому засіданні свідчать, що обвинувачений ОСОБА_3 є такою особою, що має посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії В, С та Е, тобто є водієм професіоналом.

У даному випадку суд враховує ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин, який, хоча і є необережним, але становить підвищену суспільну небезпеку.

Необережні злочинні дії ОСОБА_3 полягали в ігноруванні елементарними правилами безпеки дорожнього руху - згідно яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку - руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а в результаті дорожньої транспортної пригоди малолітній пішохід ОСОБА_4 отримала такі тілесні ушкодження від яких померла на місці.

Щодо доводів сторони захисту, як захисника так і самого обвинуваченого стосовно того, що водійське посвідчення необхідне йому в зв`язку з його роботаю водієм, яка є основним видом його заробітку, а також наявність клопотання трудового колективу та думку потерпілої про не застосування до ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення водійських прав, то вони на призначення такого покарання не впливають, проте можуть бути підставою для призначення такого покарання не в максимальних межах.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 поряд з основним і додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не в максимальних межах санкції статті.

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_2 до ТОВ «Зоря» про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_9 звернулася до ТОВ «Зоря» з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди та з урахуванням уточненних позовних вимог просила стягнути 400 000 тис. грн. Під час судового розгляду справи потерпіла ОСОБА_2 надала через свого представника адвоката Павлухіна Д.Ю. письмову розписку зі змісту якої вбачається, що їй ОСОБА_3 відшкодував в повному обсязі матеріальну та моральну шкоду та вона відмовляється від предявленого позову в повному обємі (т. 1 а.с.61-63; т. 2 а.с. 215; т. 4 а.с. 79).

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Отже, враховуючи, що потерпіла ОСОБА_10 добровільно відмовились від предявленого позову в звязку з відшкодуванням їй в повному обсязі матеріальної та моральної шкоди, то суд приймає таку відмову, а провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

З метою виконання вироку суду запобіжний захід застосований ОСОБА_3 у вигляді застави та покладені обов`язки до набрання вироком законної сили залишити без змін, після чого дію запобіжного заходу у вигляді застави припинити (т. 1 а.с. 84-85 т. 2 а.с. 240-241).

Після вступу вироку в законну силу заставу в кримінальному провадженні в розмірі 192 000 грн. 00 коп., повернути застоводавцю - ТОВ «Зоря».

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання та відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати в строк відбування призначеного основного покарання, період тримання його під вартою з 07.06.2017 року по 09.06.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 23 750 грн. 58 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 (т. а.с. 107; а.с. 112; т. 3 а.с. 179; т. 4 а.с. 16).

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо арешту автомобіля-тягач марки DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстровано згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 05.10.2013 року з напівпричепом марки SCHMITZ, д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстровано згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 22.12.2012 року, за товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря», які були застосовані згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.06. 2017 року та ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 08.12.2020 року - скасувати.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому за ч. 2 ст. 286 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Запобіжний захід застосований ОСОБА_3 у вигляді застави та покладені обов`язки до набрання вироком законної сили залишити без змін, після чого дію запобіжного заходу у вигляді застави припинити.

Після вступу вироку в законну силу заставу в кримінальному провадженні №12017170000000292 від 07.06. 2016 року в розмірі 192000, 00 грн, встановлену на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду від 09.06.2017 р., яка внесена по платіжному дорученню №1874 від 09 червня 2017 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області № 37314008015950 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172, ЗКПО - 26304855 (справа №554/4611/17, провадження № 1кс/554/4024/2017), повернути застоводавцю: ТОВ «Зоря» код 30742938 АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві 380805 рахунок НОМЕР_5 .

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати в строк відбування призначеного ОСОБА_3 основного покарання, період тримання його під вартою з 07.06.2017 року по 09.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Прийняти відмову потерпілої ОСОБА_2 від заявленого нею цивільного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про відшкодування моральної шкоди, з урахуванням уточненних позовних вимог в розмірі 400 000 тис. грн., а провадження у цій частині закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 23 750 грн. 58 коп. (двадцять три тисячи сімсот пятдесят гривень пятдесят вісім копійок)

Після вступу вироку в закону силу скасувати арешт автомобіля-тягач марки DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстровано згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 05.10.2013 року з напівпричепом марки SCHMITZ, д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстровано згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 22.12.2012 року, за товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря», що знаходиться за адресом Харківська область, Великобурлуцький район, с. Шипувате, вул. Набережна, 40, інд. 62651, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава у кримінальному провадженні №12017170000000292 від 12.06.2017 р, який був накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.06. 2017 року та ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 08.12.2020 року.

Речові докази: автомобіль-тягач марки DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричеп марки SCHMITZ, д.н.з. НОМЕР_2 повернути власнику товариству з обмеженою відповідальністю «Зоря», що знаходиться за адресом Харківська область, Великобурлуцький район, с. Шипувате, вул. Набережна, 40, інд. 62651; карту памяті - флеш накопичувач марки SD «Silicon Power» обємом 16 GB, яка належить ОСОБА_6 залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити, обвинуваченому, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Вирок складений і надрукований в нарадчій кімнаті.

Суддя: С.О. Мальцев