Ухвала суду № 101477684, 30.11.2021, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 30.11.2021

ЄУ № 942/1002/21

Провадження №1-кп/942/168/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року смт. Новопсков

Новопсковський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Стеценко О.С., за участю секретаря Стєніної А.В., прокурора Сичова М.М., потерпілої ОСОБА_1 , обвинуваченої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12021136510000067 від 24.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоохтирка Новоайдарського району Луганської області, громадянки України, яка має середню освіту, не одружена, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює в ДП «Старобільське ЛМГ» на посаді майстра лісу, яка не є депутатом, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , особа якої посвідчується паспортом громадянина України НОМЕР_1 виданий 12.12.2012 Новоайдарським РС УДМС,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Новопсковського районного суду Луганської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2021 приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_2 особисто запросила до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , свою знайому місцеву мешканку ОСОБА_1 з метою відпочинку та вживання спиртних напоїв.

В подальшому в цей день приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи на території подвір`я ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , попрохала останню занести її жіночу сумку до житлового будинку за вищевказаною адресою, щоб вона їй не заважала.

Після того як ОСОБА_2 занесла жіночу сумку ОСОБА_1 до прихожої кімнаті будинку, в цей час вона побачила як з бокового кармана жіночої сумки виглядав мобільний телефон марки «Oukitel» моделі «C11 Pro» в корпусі золотисто-чорного кольору, на таємне викрадення якого у ОСОБА_2 виник раптовий кримінально протиправний умисел.

Після чого, ОСОБА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та не зможе їй перешкодити, шляхом вільного доступу, скористувавшись тим, що власниця телефону ОСОБА_1 знаходилася на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_2 , не могла спостерігати за її злочинними діями, 16.05.2021 приблизно о 16 годині 40 хвилин таємно викрала вказаний вище мобільний телефон марки «Oukitel» моделі «C11 Pro» в корпусі золотисто-чорного кольору - вартістю 385 грн. 53 коп., в середині якого знаходилася сім-картка мобільного оператору «Vodafone» вартістю 100 грн., після чого вимкнула мобільний телефон марки «Oukitel» моделі «C11 Pro», а сім-картку мобільного оператору «Vodafone» викинула. В подальшому мобільний телефон марки «Oukitel» моделі «C11 Pro» поклала до шафи з речами, звернувши викрадене майно на свою користь, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму - 485 гривень 53 копійок.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як умисні та протиправні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

На адресу суду надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 , в якому остання зазначила, що шкода заподіяна кримінальним правопорушенням обвинуваченою усунена, претензій потерпіла не має, потерпіла та обвинувачена примирилися, обвинувачена вперше вчинила кримінальний проступок, а тому просить на підставі ст. 46 КК України звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Прокурор клопотання підтримав.

Потерпіла просила звільнити обвинувачену ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з обвинуваченою, мотивуючи тим, що вона примирилася з нею, претензій до обвинуваченої не має. Заподіяна шкода їй відшкодована в повному обсязі.

ОСОБА_5 просила задовольнити клопотання, вину визнала повністю та погодилася на закриття кримінального провадження відносно неї з цих підстав.

Суд, з`ясувавши думки учасників судового розгляду, заслухавши прокурора, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до абз.5 п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України.

Згідно з п.4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, примиренням обвинуваченого з потерпілим слід розуміти як акт прощення обвинуваченого потерпілим в результаті вільного волевиявлення.

Відповідно до ч. 2ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, в тому числі, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, якщо є підстави, передбачені законом України про кримінальну відповідальність (ч. 1ст. 285 КПК України).

Згідно з ч. 3ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю, згідно заяв сторін кримінального провадження - потерпілої та обвинуваченої вони примирились, за місцем проживання характеризується задовільно, до кримінальної відповідальності притягається уперше, під час проведення досудового розслідування зробила належні висновки, щиро шкодує за свій вчинок, усунула заподіяну шкоду та примирилася з потерпілою, а також враховуючи те, що потерпіла надала згоду на звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, суд вважає можливим відповідно дост.46 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Цивільний позов у провадженні не заявлено. Запобіжний захід не обирався. Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставіст.46 КК України, керуючисьст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 286, 288, 376 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 1статті 185 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 1статті 185 КК України, відповідно достатті 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_1 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021136510000067 від 24.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрити.

Речові докази: мобільний телефон «Oukitel» моделі «C11 Pro», іmеі1 НОМЕР_2 , imei2 НОМЕР_3 , S/N НОМЕР_4 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого, повернути власнику ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя: О.С. Стеценко