Вирок № 101477358, 29.11.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8830/21

Номер провадження 1-кп/404/392/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Антипової І.Л.,

при секретарі Стельмухової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження №12021121010002351 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 , 2007 року народження, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-23.04.2020 року вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда за ч.2 ст.185, ч.1 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Клочок Н.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

27.09.2021 близько 12:16 год. ОСОБА_1 знаходився за адресою: м. Кропивницький, вул. Генерала Жадова, 23-а, в приміщенні магазину «Файно маркет», що належить ТОВ «Вересень плюс», де у останнього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи у відділі зі спиртними напоями вищевказаного магазину, викрав зі стелажу пляшку віскі Jameson 40% об`ємом 0,5 л. вартістю 439,67 гривень, заховавши вказаний товар собі в пакет.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди ТОВ «Вересень плюс» на загальну суму 439,67 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 29.09.2021 близько 13:27 год., ОСОБА_1 знаходився за адресою: м. Кропивницький, вул. Попова,15/18, в приміщенні магазину «Файно маркет», що належить ТОВ «Вересень плюс», де у останнього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи у відділі зі спиртними напоями вищевказаного магазину, викрав зі стелажу пляшку віскі Jameson 40% об`ємом 1 л. вартістю 780,25 гривень, заховавши вказаний товар собі в пакет.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди ТОВ «Вересень плюс» на загальну суму 780,25 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Також, 09.10.2021 близько 16:48 год., ОСОБА_1 перебував за адресою: м. Кропивницький, вул. Жадова, 23-а в приміщенні магазину «Файно маркет», що належить ТОВ «Вересень плюс», де у останнього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи у відділі зі спиртними напоями вищевказаного магазину, викрав зі стелажу пляшку віскі Jameson 40% об`ємом 1 л. вартістю 780,25 гривень, заховавши вказаний товар собі в пакет.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди ТОВ «Вересень плюс» на загальну суму 780, 25 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 13.10.2021 близько 12:12 год. ОСОБА_1 знаходився за адресою: м. Кропивницький, пров. Великовисківський.1/103 в приміщенні магазину «Файно маркет», що належить ТОВ «Вересень плюс», де у останнього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи у відділі зі спиртними напоями вищевказаного магазину, викрав зі стелажу пляшку віскі Jameson 40% об`ємом 0,5 л., вартістю 427,67 гривень заховавши вказаний товар собі в пакет.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди ТОВ «Вересень плюс» на загальну суму 427, 67 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 17.10.2021 близько 18:00 год., ОСОБА_1 знаходився за адресою: м. Кропивницький, пр-т. Університетський, 21-а, в приміщенні магазину «Файно маркет», що належить ТОВ «Вересень плюс», де у останнього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи у відділі зі спиртними напоями вищевказаного магазину, викрав зі стелажу пляшку віскі Jameson 40% об`ємом 1 л., вартістю 780, 25 гривень, заховавши вказаний товар собі в пакет.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди ТОВ «Вересень плюс» на загальну суму 780, 25 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що він 27.09.2021 року, 29.09.2021 року, 09.10.2021 року, 13.10.2021 року, 17.10.2021 року здійснював крадіжки віскі Jameson 40% з магазину «Файно маркет», підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення кримінальних правопорушень, вказаними у висунутому йому обвинуваченні. Кається, просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та приймаючи до уваги, що інші учасники, також не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_1 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд відповідно до ст.ст.50, 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є умисним закінченим нетяжким кримінальним правопорушенням, особу винного, який характеризується позитивно (т.1 а.п.253), не працює, осудний, не одружений, не перебуває на обліках в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» та КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» (т.1 а.п.250, 252), вчинив злочини в період іспитового строку.

До визначених ч.1 ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття.

Визначених ч.1 ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання суд враховую практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд). Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий, надмірний тягар для особи» (п.38 рішення від 16.10.2008).

Потребу застосування або продовження строку тримання під вартою не можна оцінювати з чисто абстрактної точки погляду, зважаючи лише на тяжкість вчиненого злочину, так і продовження строку тримання під вартою не може застосовуватися тільки через те, що вироком може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, а також правова кваліфікація фактів, а отже і само покарання, що може бути призначене повинно підтверджуватися зібраними доказами обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів (рішення у справі «Летельє проти Франції», «Панченко проти Росії», «Гораль проти Польщі», «Ілійков проти Болгарії», «Рохліна проти Росії»).

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не одружений, вчинив умисні закінчені не тяжкі злочини під час іспитового строку, суд вважає за можливе попередження вчинення нових злочинів та виправлення ОСОБА_1 у разі призначення йому за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі в межах передбаченої санкції з його реальним відбуванням тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому підстави для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України не встановлені.

Беручи до уваги те, що вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23.04.2020 року ОСОБА_1 засуджено до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки і він вчинив кримінальне правопорушення протягом іспитового строку, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.78 КК України призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України.

Оскільки обвинувачений з`являється на виклики до суду та не ухиляється від нього, але враховуючи призначене покарання та встановлення судом обставин, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Цивільний позов представником потерпілих не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23.04.2020 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.

До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на обвинуваченого на вказаний період наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 3432 грн. 40 коп.

Речові докази: оптичні диски – зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Куртка чорного кольору з вставками жовтого кольору, кепка чорного кольору з написом білого кольору, спортивна олімпійка світло синього кольору, чоловіча барсетка чорного кольору – залишити ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч.2 ст.394 КПК України може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Згідно зі ст.376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Кіровському районному суді м. Кіровограда копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя І.Л. Антипова