Ухвала суду № 101477241, 30.11.2021, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

30.11.2021

Провадження №1-кп/389/236/21

ЄУН 405/6081/21

У Х В А Л А

30 листопада 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: судді із складу колегії суддів Берднікової Г.В., з участю секретаря судового засідання - Баланюк Т.В., прокурора - Устянцевої В.С.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх захисника - адвоката Чорногора Г.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка клопотання прорурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , та про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 ,

обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2021 року на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 30.09.2021 до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021120000000136 від 12 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2021 року, справу передано колегії суддів: головуючий суддя - Богданова О.Е., судді - Берднікова Г.В. та Савельєва О.В.

Підготовче засідання по розгляду обвинувального акта у даному кримінальному провадженні призначено на 11 год. 00 хв. 30.11.2021.

Головуючий суддя із складу колегії суддів - Богданова О.Е. з 29.11.2021 перебуває на лікарняному, що унеможливлює її участь у судовому провадженні й може мати наслідком порушення передбаченого законом строку розгляду питання доцільності продовження запобіжного заходу, застосованого до обвинувачених у зв`язку з цим, на підставі п.20-5 розділу ХІ «Прикінцеві положення» Кримінального процесуального кодексу України, зазначене питання розглядається суддею зі складу колегії суддів - суддею Бердніковою Г.В.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_3 - строку домашнього арешту. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачуються в участі у злочинній організації з метою вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину, а також участь у злочинах, вчинюваних такою організацією, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255 КК України, за яке визначено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років, при цьому ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченим запобіжних заходів під час досудового розслідування не зникли.

Обвинувачені та їх захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на відсутність ризиків, на які вказує прокурор у відповідному клопотанні. Крім того, відзначили, що обвинувачені проходять й по іншим кримінальним провадженням, за якими ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вже обрано запобіжний захід у виді триимання під вартою. Відтак, доцільність продовження строку тримання під вартою за цим кримінальним провадженням відсутня. Разом з цим, обвинувачений ОСОБА_3 умови домашнього арешту не порушує, має на утриманні неповнолітніх дітей, яких потрібно матеріально забезпечувати, а отже й працювати з цією метою. Тому ОСОБА_3 із захисником просили обмежетись запобіжним заходом у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу стосовно обвинувачених суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що повною мірою узгоджується з практикою Європейського суду.

Так, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 й ОСОБА_3 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкцією якого, зокрема передбачено й покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 раніше неодноразово судимі, а ОСОБА_1 хоч раніше і не судимий, але стосовно нього до суду скеровано декілька обвинувальних актів, якими інкриміновано скоєння в тому числі й особливо тяжких злочинів.

Зазначене вказує на цілком ймовірну можливість переховування обвинувачених від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинення іншого кримінального правопорушення. При цьому, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Разом з цим, зважаючи на те, що на даний час судом ще не допитано потерпілих та можливих свідків, є вагомі підстави вважати, що у разі застосування до обвинувачених запобіжного заходу, не пов`язаного з дійсними запобіжниками у комунікації та переміщеннях, вони зможуть здійснити незаконний вплив на потерпілих/свідків з метою зміни наданих ними показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Судом також враховується, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не одружені, тобто не мають стійких соціальних зв`язків та офіційних джерел доходу. В свою чергу, ОСОБА_3 має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, а саме: одружений, має на утриманні малолітню дитину.

Отже, вислухавши думку учасників судового засідання, враховуючи наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши останньому цілодобово залишати житло та поклавши на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України. При цьому, відсутні передумови для застосування ОСОБА_3 менш суворого виду запобіжного заходу, оскільки не зменшились і ризики неналежної процесуальної поведінки з боку обвинуваченого, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єктів посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується. Отже, підстав для зміни умов відбування домашнього арешту, наразі суд не знаходить.

У відповідності з п.4 ч.4 ст.183 КПК України не вбачається підстав для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.177, 183, 314, 315 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 12 години 20 хвилин 30 листопада 2021 року по 12 годину 20 хвилин 28 січня 2022 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 12 години 20 хвилин 30 листопада 2021 року по 12 годину 20 хвилин 28 січня 2022 року.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 30 січня 2022 року, який полягає у забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;

- утриматися від спілкування з потерпілими, свідками, обвинуваченими та іншими учасниками кримінального провадження за винятком участі в процесуальних діях під час судового розгляду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися до нього в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Виконання ухвали в частині запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_3 , доручити Кропивницькому відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області.

Копію ухвали, до відома, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», ДУ «Кропивницька виправна колонія №6», вручити прокурору та обвинуваченим.

На ухвалу суду, в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копій судового рішення.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова