Постанова № 101476819, 30.11.2021, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/2962/19

Провадження № 1-о/362/2/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Сухаревої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лагути І.А.,

прокурора Канюки В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2021, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від відбування покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2019,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2021, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від відбування покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2019 року

Заява мотивована тим, що під час постановлення ухвали, щодо якої поставлено питання щодо перегляду за нововиявленими обставинами, суду не були відомі обставини, які доводять неправильність судового рішення, а саме: суду не було відомо про те, що засуджений не встав на шлях виправлення, належних висновків для себе не зробив, не виконав покладених на нього обов`язків і належною поведінкою не довів своє виправлення, оскільки під час іспитового строку ОСОБА_1 вчинив нове кримінальне правопорушення, що встановлено вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2021, який набрав законної сили, і згідно якого останнього визнано винним у вчиненні нового умисного, корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (дата вчинення кримінального правопорушення - третя декада грудня 2020 року).

Вищенаведене, на думку прокурора, зумовлює наявність підстав для перегляду ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2021 в даному кримінальному провадженні за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим прокурор просить скасувати дану ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання Васильківського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в місті Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання.

Ухвалою від 01.11.2021 суд відкрив провадження за нововиявленими обставинами з перегляду ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2021 стосовно ОСОБА_1 .

До судового засідання ОСОБА_1 та представник органу пробації не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

З урахуванням положень ст. 466 КПК України, заслухавши думку прокурора, суд вважає за можливим розглянути заяву за відсутністю вказаних осіб.

У судовому засіданні прокурор підтримав заяву та просив її задовольнити з підстав, наведених у ній.

Заслухавши прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Васильківський міськрайонний суд Київської області вироком від 12.07.2019 визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначив йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням відповідних обов`язків.

ОСОБА_1 взятий на облік в уповноваженому органі з питань пробації 22.08.2019.

Іспитовий строк за вироком від 12.07.2019 у ОСОБА_1 закінчився 12.07.2021.

Васильківський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 20.07.2021 задовольнив подання органу пробації та звільнив ОСОБА_1 від відбування покарання за вироком від 12.07.2019.

У даній ухвалі суд констатував, що іспитовий строк за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2019 у ОСОБА_1 закінчився 12.07.2021; він виконав покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягався; на дату закінчення іспитового строку не доведено та не встановлено обвинувальним вироком суду вину ОСОБА_1 у вчиненні інших кримінальних правопорушень.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась і набрала законної сили.

14.09.2021 вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області встановлено, що ОСОБА_1 скоїв у третій декаді грудня 2020 року кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 190 КК України, та його визнано винним і засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання в порядку ст.ст. 75, 76 КК України.

Вирок в апеляційному порядку не оскаржувався та набрав законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами, вичерпний перелік яких наведено у ч. 2 цієї статті.

За ч 2 статті 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Таким чином, наведені положення закону вказують на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:

1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;

2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;

3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, які існували і про які сторона знала або мала знати на момент постановлення рішення, але з тих чи інших причин не представила суду, не можуть вважатися нововиявленими. Також не можуть вважатися підставами для перегляду за нововиявленими обставинами докази, які були доступні стороні і які вона мала можливість представити при сумлінному використанні своїх процесуальних можливостей.

Перегляд за нововиявленими обставинами не може використовуватися як прихована апеляція на судове рішення, яке набрало законної сили, тобто для повторного розгляду справи і отримання нової оцінки її обставин. Таке використання екстраординарної процедури підриває принцип сталості судового рішення (res judicata).

При цьому суд зазначає, що в силу статті 62 Конституції України, яка кореспондує приписам пункту 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, єдиною підставою для констатації вчинення особою кримінального правопорушення є встановлення відповідних обставин обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили.

Як вже зазначено, нововиявленими можуть бути лише обставини, які вже (1) об`єктивно існували на час постановлення судового рішення, але (2) не були відомі і не могли бути відомі (а) суду та (б) особі, яка звертається із заявою.

Оскільки на момент постановлення Васильківським міськрайонним судом Київської області ухвали, щодо якої ставиться питання про перегляд за нововиявленими обставинами, - 20.07.2021 - вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2021 року ухвалений не був, відсутні підстави для використання наведених у ньому висновків суду у якості нововиявлених обставин у даному кримінальному провадженні.

Інших обставин, які могли би бути визнані нововиявленими в силу вищенаведених положень КПК України, прокурор не навів.

З огляду на викладене підстави для задоволення заяви прокурора відсутні.

Керуючись ст.ст. 17, 459, 466, 467 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

залишити без задоволення заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2021 стосовно ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 532 КПК України, та може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Сухарева