Ухвала суду № 101476659, 29.11.2021, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 32 м. Березань Київська область, 07541

Номер провадження 2/356/7/21

Справа № 356/814/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2021 року Березанський міський суд Київської області

у складі: головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача Іораш С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державне підприємство «Сетам» , Приватне підприємство «Ефект» , 3-ті особи: Березанська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Березанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державне підприємство «Сетам» , Приватне підприємство «Ефект», 3-ті особи: Березанська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна.

Представником позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення по цивільній справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 ,станом на 11 вересня 2017 року та 22 січня 2018 року,посилаючись при цьому на те, що ухвалою Березанського міського суду від 16.02.2021 року по вище вказаній цивільній справі була призначена судово будівельно-технічна експертиза. Після призначення експертизи від експертної установи надійшло клопотання про не можливість проведення експертизи в зв`язку з відсутністю необхідних документів, які експертна установа прохала надати. Оскільки даний перелік документів був позивачу незрозумілим,останній звернувся до експертної установи із заявою про роз`яснення. Проте,відповіді на подану заяву ОСОБА_1 не отримав.09.08.2021 року в канцелярію суду повернулась цивільна справа з листом експертної установи від 08.07.20-21 №12960/21-42 про залишення ухвали суду без виконання,оскільки позивачем по справі не виконано попередньої оплати за проведення експертизи,відтак 16 серпня 2012 року провадження у справі було відновлено.

Представник відповідача приватного підприємства «Ефект» Сергієнко В.К заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, просить відмовити.

Представник відповідача Березанського міського відділу державної виконавчої служби ЦМУ Міністерства юстиції Іораш С.М. в судовому засіданні заперечила стосовно заявленого клопотання представником позивача , посилаючись на те , що боржнику було відомо про попередні оцінки майна які були зроблені під час виконавчого провадження, він їх не оскаржував, виконавче провадження закінчено, ним було пропущено всі строки на оскарження, він мав можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження на стадії проведення виконавчих дій .В 2020 році боржником була проведена експертиза, вже після закінчення виконавчого провадження, тому вважає, що не доцільно проводити будівельно-технічну експертизу , в клопотанні необхідно відмовити.

Представник державного підприємства «Сетам» в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву, просить розглянути справу без участі представника підприємства.

Третя особа ОСОБА_4 у поясненнях на позовну заяву, зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа Березанська міська державна нотаріальна контора направила до суду заяву про розгляд справи за відсутності її представника.

Суд ,заслухавши клопотання представника позивача, позивача,заперечення представників відповідачів,ознайомившись з матеріалами цивільної справи встановив,що ухвалою Березанського міського суду від 16.02.2021 року по вище вказаній цивільній справі була призначена судово будівельно-технічна експертиза та направлено справу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи зупинено провадження у справі. 09.08.2021 року до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулася справа з повідомленням про невиконання судової експертизи через несплату її вартості. 18.11.2012 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення судово будівельно-технічної експертизи.

Вирішуючи питання за заявленим клопотанням слід вказати,що суд призначає експертизу у випадках,коли для вирішення певних питань при провадженні у справі потрібно наукові та технічні або інші спеціальні знання. Саме тому 16.02.2021 року Березанським міським судом Київської області було призначено судово будівельно-технічну експертизу.

Даючи оцінку запереченням представників відповідачів проти заявленого стороною позивача клопотання , суд зазначає,що у даному випадку не призначається повторна експертиза,а направляється на виконання ухвала суду від 16.02.2021 року Березанського міського суду Київської області по даній справі, якою було призначено судово будівельно-технічну експертизу , яка не виконана експертною установою у зв`язку з несплатою її вартості.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Пунктами 2, 3 ч.1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі,виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дотримуючись принципу змагальності сторін і, не створюючи їм перешкод у процесі доказування обставин, з урахуванням вимог ст.13 ЦПК України суд прийшов до переконання,що клопотання представника позивача підлягає до часткового задоволення , а саме цивільну справу необхідно повторно направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення призначеної 16.02.2021 року Березанським міським судом Київської області судово будівельно-технічної експертизи.

Роз`яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч.1ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

керуючись ст.103, 105, 252, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 16.02.2021 року про призначення судово будівельно- технічної експертизи по цивільній справі №356/814/19,провадження 2/356/7/21- повторно направити до експертної установи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, (юридична адреса: 03057, м.Київ , вул.Смоленська,6 ).

Попередити експерта відповідно до ч.5 ст. 104 ЦПК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , що проживає за адресою : АДРЕСА_2 .

Учасникам судового розгляду роз`яснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Експерту надіслати цивільну справу №356/814/19, провадження 2/356/7/21 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала у частинах зупинення провадження ,призначення експертизи у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Г. К. Голік