Постанова № 101476610, 29.11.2021, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/11475/21

Провадження № 3/353/379/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мотрук Л.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , непрацюючу, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, громадянку України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Поліцейським взводу 2 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області ДПП рядовим поліції Биковою В.В. 12.07.2021 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 126224 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 12.07.2021 року о 05 год 30 хв у м.Івано-Франківську по вул. Коновальця, 117-А, остання керувала транспортним засобом марки «CHEVROLET TACUMA», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася у лікаря-нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнала та суду пояснила, що того дня, 12.07.2021 року близько 05 год 30 хв ранку вона на своєму автомобілі рухалась по вул. Коновальця в м. Івано-Франківську. Звернувши у провулок, в дзеркало заднього виду вона побачила машину патрульної поліції, яка за нею їхала і працівники поліції дали зрозуміти, що необхідно зупинитися, що вона і зробила. Після зупинки до неї підійшов працівник поліції і пояснив, що причиною зупинки слугувало анонімне повідомлення, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонував проїхати до медичного закладу для визначення її стану алкогольного сп`яніння, на що погодилася. Вже у медичному закладі вона відмовилася проходити огляд, оскільки була тверезою і їй це було дуже принизливо терпіти. Працівники поліції доставили її на місце зупинки, де і було складено протокол. В подальшому, порадившись із її колишніми колегами по роботі, які є працівниками поліції, вона поїхала у КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» та самостійно здала аналізи на вміст алкоголю у крові та сечі. Довідкою № 16 від 12.07.2021 року даного медичного закладу стверджується, що станом на 12.07.2021 року о 08 год. 00 хв. сп`яніння та факту вживання наркотичних речовин у неї не виявлено. У зв`язку з цим просила закрити справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за відсутності складу і події.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Аверкова С.О., вину останньої заперечила та просила провадження в даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення. Зазначила, що працівниками поліції порушено ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», у якій зазначено в яких саме виключних випадках поліцейський може зупиняти транспортний засіб, проте під час зупинення автомобіля ОСОБА_1 їй було повідомлено, що причиною зупинки є орієнтування, що остання перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що у зв`язку з порушенням вищевказаної норми Закону всі подальші дії працівників були вчинені поза правовою процедурою, оскільки зупиняти її і затримувати для подальших дій вони не мали права. Також вважає, що порушено право ОСОБА_1 на захист, адже їй не вручено копію протоколу про притягнення її до адміністративної відповідальності, що позбавило останню бути ознайомленою з її змістом та суттю обвинувачення. Даний факт підтверджується наявністю обох екземплярів (оригіналу та його копії) у матеріалах даної справи. Крім того, у порушення норм ст. 266 КУпАП свідків залучено лише для підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у протоколі не вказано місце їх проживання; до матеріалів справи не долучено копії їх паспортів. Останній не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а було доставлено одразу ж медичний заклад. Крім того, у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння у графі 3 відсутня будь-яка відмітка ОСОБА_1 по даному факту; цей документ вона не отримувала для ознайомлення та його не підписувала.

Поліцейський взводу 2 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області ДПП рядовий поліції Бикова В.В. та свідок, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 12.07.2021 року до нього зателефонував його товариш, якому був потрібний автомобіль, щоб доставити його знайому у медичний заклад. Він зателефонував своїй хорошій знайомій ОСОБА_1 і та погодилася, під час розмови повідомивши, що спиртних напитків не вживала.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судова практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, визнається кримінальним правопорушенням у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Гурепка проти України").

При цьому, позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом як кримінально-правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності.»

Визнання кримінально-правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на участь у судовому засіданні, право на захист своїх інтересів за допомогою професійного захисника, право на надання доказів та пояснень щодо висунутого обвинувачення, оскарження судових рішень.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов?язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування саме транспортним засобом в стані сп?яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого Законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів.

За змістом п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 126224 від 12.07.2021 року, який складений уповноваженою на те особою, поліцейським взводу 2 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області ДПП рядовим поліції Биковою В.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП (а. с. 3); акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за виявленими ознаками у ОСОБА_1 , а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовилася від огляду на стан сп`яніння (а. с. 5); направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у Івано-Франківському ОНД від 12.07.2021 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я (а. с. 6).

Згідно з п.2 Інструкції про порядок та виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п.3 названої Інструкції, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Суд звертає увагу на те, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є закінченим з моменту відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Крім того, з оглянутої в судовому засіданні відеофіксації правопорушення, яка містяться на електронному носієві та є долученою до матеріалів справи, зафіксовано те, що інспектор поліції повідомив ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу та пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці у присутності двох свідків, особи яких встановлено поліцейським, однак остання безпідставно відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, пояснивши, що вона є тверезою, і готова пройти медогляд тільки у медичному закладі. Прибувши разом з працівниками поліції до медичної установи, остання, у присутності лікаря, теж відмовилася проходити огляд на стан сп`яніння. (а. с. 9).

При цьому, слід зазначити, що суд критично оцінює твердження представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Аверкової С.О. про те, що працівниками поліції порушено процедуру огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується вищевказаним відеозаписом.

Відповідно до виписаних у ст. ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, у якому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом не встановлено порушень вимог ст.254, 255, 256 КУпАП

На відеоносієві зафіксовані дії працівників поліції та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у даному випадку є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті.

У рішенні у справі «Маттоціа проти Італії" Європейський Суд зазначив, що «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення». Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

З оглянутої судом в судовому засіданні відеофіксації правопорушення та зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що при його складенні ОСОБА_1 роз`яснювалися її права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, даний протокол їй був зачитаний вголос повністю. Проте остання відмовилася від підпису, що ознайомлена з ним та відмовилася від отримання копії протоколу, пояснивши, що їй вистачить просто його сфотографувати. Дані факти повністю спростовують твердження представника ОСОБА_1 , адвокат Аверкова С.О., про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було порушено право на захист ОСОБА_1 у зв`язку з неотриманням вищевказаного протоколу.

Також, суд не бере до уваги пояснення адвоката Аверкової С.О. щодо порушення складання і заповнення акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протиправності та безпричинності зупинки автомобіля ОСОБА_1 , оскільки у вказаному акті заповнені всі обов`язкові поля для заповнення.

Суд зазначає, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 та її адвоката Аверкової С.О. про те, що остання сама звернулася в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп`яніння та факту вживання наркотичних речовин, суд відхиляє, оскільки така форма самозвернення правопорушника до медзакладу в розумінні ст. 266 КУпАП не передбачена законом.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до переконання, що заперечення ОСОБА_1 та її захисником-адвокатом Аверковою С.О. вини останньої у вчиненні вказаного правопорушення, є бездоказовими, не відповідають фактичним обставинам та спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинене правопорушення.

Таким чином, дослідивши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника-адвоката Аверкової С.О., свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи і зібрані у ній докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю.

З врахування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня її вини та інших обставин, які встановлені судом, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст. 8, 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд.

СуддяЛ. І. МОТРУК