Ухвала суду № 101476441, 29.11.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14918/19

Провадження № 4-с/344/6/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Пастернак І.А.,

секретаря Кріцак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Штраус Україна”, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , старший державний виконавець Солом`янського районного відділу ДВС ГТУЮ у м.Києві Центрального міжрегіонального управління МЮУ (м.Київ) Житнікова С.С. на дії державного виконавця, визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.05.2020 року ВП №61619121; зобов`язання старшого державного виконавеця Солом`янського районного відділу ДВС ГТУЮ у м.Києві Центрального міжрегіонального управління МЮУ (м.Київ) Житнікова С.С. поновити виконавче провадження №61619121 на підставі виконавчого листа №344/14918/19 від 05.03.2020 року, який виданий Івано-Франківським міським судом,-

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Штраус Україна” звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця, визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.05.2020 року ВП №61619121; зобов`язання старшого державного виконавеця Солом`янського районного відділу ДВС ГТУЮ у м.Києві Центрального міжрегіонального управління МЮУ (м.Київ) Житнікова С.С. поновити виконавче провадження №61619121 на підставі виконавчого листа №344/14918/19 від 05.03.2020 року, який виданий Івано-Франківським міським судом.

В обґрунтування скарги вказує на те, що 24 березня 2020 року старший державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Київ) Житніков Сергій Сергійович відкрив виконавче провадження № 61619121 з виконання виконавчого листа №344/14918/19 від 05.03.2020 року, що був виданий Івано-Франківським міським судом - Івано-Франківської області на підставі рішення від 01.11.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ШТРАУС УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі компенсації за невиплату заробітної плати, а також стягнення із присудженої суми заборгованості із заробітної плати всіх обов`язкових платежів та внесків. 26.05.2020 року в межах даного виконавчого провадження № 61619121 Державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в з`язку із виконанням рішення по виконавчому документу в повному обсязі відповідно до п.9 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що вказана постанова про закінчення виконавчого провадження є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки в матеріалах виконавчого провадження № 61619121 відсутні будь-які документи, які б свідчили про стягнення Державним виконавцем з присудженої суми заборгованості із заробітної плати всіх обов`язкових платежів та внесків, як про це зазначено у резолютивній частині рішення Івано-Франківського міського суду Івано- Франківської області від 01.11.2020 року у цивільній справі 344/14918/19 та у виконавчому листі №344/14918/19 від 05.03.2020 року. Отже, є всі підстави вважати, що виконання по виконавчому листу №344/14918/19 від 05.03.2020 року не було вчинено у порядок та спосіб визначений в ньому, і, як наслідок, рішення Івано-Франківського міського суду Івано- Франківської області від 01.11.2020 року у повному обсязі. Оскільки фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно із виконавчим листом №344/14918/19 від 05.03.2020 року в даному випадку не відбулося - із присудженої на користь Стягувача суми заборгованості із заробітної плати Державним виконавцем не були стягнуті всі обов`язкові платежі та внески, отже підстав для закінчення виконавчого провадження № 61619121 не було. Таким чином, оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження № 61619121 є передчасною та неправомірною. Просив визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 61619121 від 26.05.2020 року та зобов`язати старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Житнікова Сергія Сергійовича поновити виконавче провадження № 61619121 на підставі виконавчого листа №344/14918/19 від 05.03.2020 року, який виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

Представник заявника - Ярошенко Н.Ю. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила скаргу задоволити в повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, з підстав наведених в письмових поясненнях.

Старший державний виконавець Солом`янського районного відділу ДВС ГТУЮ у м.Києві Центрального міжрегіонального управління МЮУ (м.Київ) Житніков С.С. в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Вирішуючи скаргу, суд встановив наступні обставини:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.11.2019 року у справі №344/14918/19, яке постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 18.02.2020 року залишено без змін, ухвалено рішення, яким: стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Штраус Україна», місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, буд. № 5 «Б», код ЄДРПОУ 31513464 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 257 749 (двісті п`ятдесят сім тисяч сімсот сорок дев`ять) гривні 02 копійки заборгованості із заробітної плати із урахуванням індексації за період з 21 серпня 2018 року по 30 вересня 2019 року та 3980 (три тисячі дев`ятсот вісімдесят) гривень 46 копійок компенсації за невиплату заробітної плати. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Штраус Україна», місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, буд. № 5 «Б», код ЄДРПОУ 31513464, на користь держави (в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок UA798999980000031211256026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 2617 (дві тисячі шістсот сімнадцять) гривень 29 копійок. Стягнути із присудженої суми заборгованості із заробітної плати всі обов`язкові платежі та внески (а.с.6-10).

На підставі вказаного рішення Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист (а.с.11).

Рішення суду добровільно відповідачем виконано не було, що підтверджено учасниками справи, тому стягувачем подано виконавчий документ для примусового виконання.

24.03.2020 року старшим державним виконавцем Солом`янського районного відділу ДВС ГТУЮ у м.Києві Центрального міжрегіонального управління МЮУ (м.Київ) Житніковим С.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61619121 на підставі виконавчого листа №344/14918/19 від 05.03.2020 року (а.с.12-13).

13.04.2020 року старшим державним виконавцем Солом`янського районного відділу ДВС ГТУЮ у м.Києві Центрального міжрегіонального управління МЮУ (м.Київ) Житніковим С.С. винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.14-15).

26.05.2020 року керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Житніковис С.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №61619121 (а.с.17-18).

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

В силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк може бути поновлено судом.

Згідно з вимогами ст.1 Закону України"Провиконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень- сукупність дій визначених у цьому законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться у межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до вимог п. 5ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з вимогами ч. 1статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Відповідно до положень Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі Конвенція), право доступу до суду, що гарантується статтею 6§1, передбачає не лише право звернутись до суду за захистом своїх прав, а й право захистити своє право, в першу чергу, виконанням рішення, яке ухвалено на користь особи.

Положеннями ч.3 статті 451 ЦПК України зазначено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що головний державний виконавець Солом`янського районного відділу ДВС ГТУЮ у м.Києві Центрального міжрегіонального управління МЮУ (м.Київ) Житніков С.С.., виконуючи рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.11.2019 року, що набрало законної сили діяв в межах своїх повноважень та у строки, визначеніЗаконом України "Про виконавче провадження".

Пункт 14.1.180 Статті 14 Податкового кодексу України визначає, що податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IVцього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченомустаттею 18та розділом IV цього Кодексу.

Таким чином, справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника.

Суд критично оцінює твердження товариства про неправильне перерахування ОСОБА_1 коштів в розмірі 261 719, 48 грн., оскільки Податковий кодекс України- пункт 14 статті 14 та пункт 164.2 статті 164 - не встановлює обов`язку державного виконавця стягувати чи відраховувати податки чи збори із суми стягнення, зазначеної у виконавчому листі, так як це обов`язок роботодавця.

Крім того, державний виконавець позбавлений можливості змінювати вказані у рішенні суду суми, що підлягають стягненню, так як діяльність виконавця врегульовано Законом України "Про виконавче провадження"та останній не є податковим агентом (стаття 168 ПК України).

Таким чином доводи представника скаржника щодо незаконності дій державного виконавця в частині стягнення коштів з боржника в сумі 261 719, 48 грн. спростовані доказами, здобутими в судовому засіданні, оскільки такі дії здійснювались відповідно до рішень (постанов) державного виконавця, прийнятих під час виконання рішення Івано-Франківського міського суду на підставі виданого виконавчого листа № 344/14918/19.

Відомостей щодо відкликання даного виконавчого листа судом в судовому засіданні не здобуто.

Скаржником у своїй скарзі не вказано інших підстав, з яких скаржник просить визнати дії державного виконавця неправомірними.

З огляду на це суд вважає, що відсутні підстави для визнання незаконними дій державного виконавця Солом`янського районного відділу ДВС ГТУЮ у м.Києві Центрального міжрегіонального управління МЮУ (м.Київ) Житнікова С.С.; визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.05.2020 року ВП №61619121; зобов`язання старшого державного виконавеця Солом`янського районного відділу ДВС ГТУЮ у м.Києві Центрального міжрегіонального управління МЮУ (м.Київ) Житнікова С.С. поновити виконавче провадження №61619121 на підставі виконавчого листа №344/14918/19 від 05.03.2020 року, який виданий Івано-Франківським міським судом.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Штраус Україна на дії старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу ДВС ГТУЮ у м.Києві Центрального міжрегіонального управління МЮУ (м.Київ) Житнікова С.С.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Штраус Україна”, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , старший державний виконавець Солом`янського районного відділу ДВС ГТУЮ у м.Києві Центрального міжрегіонального управління МЮУ (м.Київ) Житнікова С.С. на дії державного виконавця, визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.05.2020 року ВП №61619121; зобов`язання старшого державного виконавеця Солом`янського районного відділу ДВС ГТУЮ у м.Києві Центрального міжрегіонального управління МЮУ (м.Київ) Житнікова С.С. поновити виконавче провадження №61619121 на підставі виконавчого листа №344/14918/19 від 05.03.2020 року, який виданий Івано-Франківським міським судом — відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст ухвали виготовлено 30.11.2021 року.

Суддя Пастернак І.А.