Вирок № 101476141, 30.11.2021, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа№ 938/527/21

Судове провадження № 1-кп/938/105/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого судді Джуса Р.В.,

за участю:секретаря судового засідання Мартищук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2021 за №12021091130000049, про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пробійнівка Верховинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючого, депутатом не обирався, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Гнип`юка Д.Д.

представника потерпілої юридичної особи та

одночасно цивільного позивача Сольчаника Г.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

обвинувачений ОСОБА_1 , 16 липня 2021 року, в невстановлений слідством час, перебуваючи у лісовому масиві в межах адміністративної території села Грамотне, Верховинського району Івано-Франківської області, що відноситься до кварталу №21 виділу №59 Яблунецького лісництва Верховинського районного лісгоспу, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища, умисно, з корисливих мотивів, без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, здійснив незаконну порубку лісу, а саме трьох сироростучих дерев породи «ялина», загальною кубомасою 2,18 м3, чим заподіяв довкіллю та державним інтересам в особі Верховинського районного лісгоспу істотну шкоду в сумі 24042 грн 59 коп. Таким чином вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.246 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, визнав повністю. Суду пояснив, що 16 липня 2021 року близько 9год. 30хв. він взяв належну йому бензопилу марки «Крафт 5000» та з метою заготовки матеріалу для проведення ремонту перегородок в середині належного йому сараю, відправився в ліс поряд із місцем його проживання у селі Грамотне Верховинського району. Перебуваючи в лісі, за допомогою бензопили «Крафт 5000» він зрізав три сироростучих дерева породи «ялина», які за допомогою коня відтягнув до будинку за місцем свого проживання, де за допомогою іншої бензопили марки «Урал», вказану деревину розділив на кілька частин довжиною по 2 (два) метри та в подальшому розрізав на дошки. Дозволу на зрізання вказаної деревини він не мав. Коли здійснював порізку на дошки останньої деревини, до нього підійшли працівники поліції та запитали, чи є в нього дозвіл на вказану деревину, на що він повідомив, що такого дозволу в нього немає. Тоді він разом із працівниками поліції пішов у ліс за слідом, який залишився від тралювання деревини та показав їм місця, де він зрізав дерева. Зазначив, що всю зрізану деревину, він розділив на дошки, які використав для ремонту перегородок в сараї.

Зазначив, що вину визнає повністю, вважає, що вчинив неправильно, оскільки мав звернутись до лісгоспу та виписати деревину. У вчиненому щиро розкаюється та про вчинене шкодує, просить суворо не карати. Цивільний позов визнає та має намір погашати шкоду частинами.

Оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому злочині, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначеного злочину, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів, суд приходить до переконливого висновку про те, що винуватість обвинуваченого у скоєному є доведена повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.246 КК України, оскільки він здійснив незаконну порубку дерев у лісі, чим заподіяв державі істотну шкоду на суму 24042 гривень 59 копійок.

При призначенні покарання суд дотримується вимог кримінального закону, зокрема ст.65 КК України, та принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до яких слід враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Водночас, згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Так, суд враховує, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, ОСОБА_1 раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває.

Згідно досудової доповіді від 13.10.2021 зробленої Верховинським районним сектором філії державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є середній. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк, є можливим та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, не встановлені.

З огляду на зазначене, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, як у загально-соціальному плані, так і в плані його потенційної суспільної небезпеки, а саме вчинення злочину вперше, позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність обставин, які обтяжують його покарання, щире каяття та сприяння органам слідства у розслідуванні справи, суд приходить до висновку про те, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, і такому сприятиме покарання у виді штрафу.

Також, виходячи із змісту ч.2 ст.127 КПК шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що діями обвинуваченого ОСОБА_1 завдано майнову шкоду в розмірі 24042,59 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При цьому суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням кримінального правопорушення (ч.4 ст.1193 ЦК України).

Таким чином з ОСОБА_1 на користь держави в особі Верховинського районного лісгоспу на рахунок Білоберізької сільської ради слід стягнути 24042,59 грн шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Крім того у відповідності до ст. ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи у даній справі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

Також у відповідності до ч.4 ст.174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, слід вирішити питання про скасування арешту майна, а також у відповідності до вимог ст.100 КПК України вирішити питання про долю речових доказів.

Керуючись статтями 368-371,373-376,381-382 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 246 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок).

Цивільний позов Верховинського районного лісгоспу у кримінальному провадженні задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Верховинського районного лісгоспу на рахунок Білоберізької сільської ради матеріальну шкоду у розмірі 24042 гривні 59 копійок (двадцять чотири тисячі сорок дві гривні п`ятдесят дев`ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державного бюджету України процесуальні витрати - витрати пов`язані із залученням експертів в загальному розмірі 4118 гривень 64 копійки (чотири тисячі сто вісімнадцять гривень шістдесят чотири копійки).

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 13.08.2021 у виді арешту, накладеного на бензопилу марки «CRAFT-TEC CT-5000», помаранчевого кольору, яка належить ОСОБА_1 .

Речові докази:

бензопилу марки «CRAFT-TEC CT-5000», яку передано на зберігання в камеру речових доказів Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області,повернути законному володільцю ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Роман ДЖУС