Ухвала суду № 101475784, 30.11.2021, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/1993/21

Провадження по справі 2-з/276/30/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса такими, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

29 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса такими, що не підлягає виконанню, в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С№10866 від 25.01.2021, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» заборгованості в сумі 6976,90 гривень.

Також, разом із позовною заявою ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить зупинити до набрання законної сили рішення Володарсько-Володарського районного суду Житомирської області стягнення на підставі виконавчого напису за №10866 від 25.01.2021р. вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 65272129, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт капітал» заборгованості в сумі 6976,90 гривень.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначила, що на початку серпня 2021 року засобами поштового зв`язку вона отримала постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни про відкриття виконавчого провадження від 24 квітні 2021 року з якої довідалась, що підставою для відкриття такого виконавчого провадження став виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. за № 10866 від 25.01. 2021 року. Оскільки вона ніколи не мала фінансових справ з ТОВ «ФК «Профіт капітал», кредитів у даного товариства не брала, то вважає, що зазначений виконавчий напис є таким, що вчинений з порушенням вимог чинного законодавства. Зазначена у документах виконавчого провадження її адреса теж не відповідає дійсності, оскільки вона ніколи не проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

Після ознайомлення з виконавчим провадженням № 65272129 нею було з`ясовано, що приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис про звернення стягнення з неї як нібито боржника за кредитним договором 1-1-113992 від 03.12.2018 року, укладеним з ТОВ «КФ.ЮА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 20190524/2-П від 24.05. 2019 року є ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованість за вказаним кредитним договором за період з 23.05.2019р. по 06 січня 2021 року у розмірі 6976,90 грн.

Вважає, що вказаний виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки такий не є нотаріально-посвідченим кредитним договором, що передбачено Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, який затверджений постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 р., у зв`язку з чим даний виконавчий напис не підлягає виконанню.

У відповідності до статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до зазначеної заяви, оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, судом встановлено наступне.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом, заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до частини 6 статті 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Судом встановлено, що 25 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №10866.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетроської області області Сидорук Лесею Вікторівною 23 квітня 2021 року було відкрито виконавче провадження №65272129.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Тому, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Так, мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу. При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі №910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки, приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем №10866 від 25.01.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» коштів в сумі 6976,90 гривень, а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, так як вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, а тому існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що наявні усі передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 152, 153, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса такими, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити до набрання законної сили рішення Володарсько-Володарського районного суду Житомирської області стягнення на підставі виконавчого напису за №10866 від 25.01.2021р. вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 65272129, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт капітал» заборгованості в сумі 6976,90 гривень.

Виконання даної ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесю Вікторівну (49003, місто Дніпро, вулиця Б.Хмельницького 4 офіс 400), зобов`язавши останнього надати суду відповідний документ про її виконання.

Копію ухвали направити учасникам справи, для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.О. Бобер