Ухвала суду № 101475417, 29.11.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 205/440/15-к

1-о/206/6/21

УХВАЛА

29 листопада 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Румянцева О.П.

суддів Малихіної В.В.,

Плінської А.В.

розглянувши матеріали клопотання адвоката Свірідова Дмитра Миколайовича в інтересах засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2019 року за п.7 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 342, ч.1 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката Свірідова Д.М. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2019 року, яким його засуджено за п.7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.162, ч.1 ст.263, ч.2 ст.296, ч.2 ст.342, ч.1 ст.345 КК України до довічного позбавлення волі.

Заява обґрунтовується тим, що в ході судового слідства, під час призначення експертизи прокурор штучно створив та підробив докази, а саме: підмінивши гільзу він суттєво змінив висновки експертів, при цьому, вказані докази в подальшому були покладені ним в основу обвинувачення, а судом прийняті і на їх підставі визнано ОСОБА_1 винуватим у скоєнні злочину.

Ухвалою колегії суддів від 03.11.2021 року заяву адвоката Свірідова Д.М. залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.462 КПК України.

На виконання вказаної ухвали адвокат Свірідов Д.М. направив до суду заяву від 10.11.2021 року про усунення недоліків.

Проте, вимоги зазначені в ухвалі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2021 адвокатом Свірідовим Д.М. не виконані, а сама заява ним у відповідність до чинного законодавства - не приведена, лише зводиться до особистого тлумачення поняття «нововиявлених обставин».

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Так, згідно з вимогами ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими, зокрема, є штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

В той же час відповідно до пунктів 4, 5 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Крім того, тлумачення термінів «нововиявлені обставини», «обставини», що вживаються у ст.459 КПК України, має здійснюватися в системному зв`язку і з іншими положеннями КПК України, у першу чергу, ст.91 цього Кодексу, яка визначає обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Таким чином, системне тлумачення положень ст.459, пунктів 4,5ст.462, ст.91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:

1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;

2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;

3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

З огляду на викладене, в заяві адвоката Свірідова Д.М. що надійшла на адресу суду 10.11.2021 не викладено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин в розумінні п.5 ч.2 ст.462 КПК України, що могли вплинути на судове рішення, яке просить переглянути адвокат Свірідов Д.М. за нововиявленими обставинами, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, що передбачено п.4 ч.2 ст.462 КПК України. Посилання сторони захисту на помилково направлену Державним науково дослідним експертно-криміналістичним центром гільзу патрона калібру 9х18 мм, з маркуванням «270 02» слідчому не може бути нововиявленою обставиною, окрім того стороною захисту не зазначено яким чином ця обставина могла вплинути на судове рішення.

Одним з основних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії»). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Частиною 3 статті 464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно із п.1 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне повернути заяву адвоката Свірідова Д.М.

Керуючись ст.ст. 369, 370-372, 429, 462, 464 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Свірідова Дмитра Миколайовича в інтересах засудженого ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року за п.7 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 342, ч.1 ст. 345 КК України повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення, а заявником протягом семи днів з моменту отримання її копії.

Судді О.П.Румянцев

В.В.Малихіна

А.В.Плінська