Вирок № 101475136, 26.11.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 194/788/21

1-кп/185/541/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Мицака М.С.,

за участю секретаря – Пожидаєвої Л.М.,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021040400000005 від 13.01.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, Донецької області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, на утриманні нікого не маючого, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого - 20.10.2021 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2,3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора – Олійникова Б.Ю.,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 17.12.2020, у період часу приблизно з 21:00 год. по 23:00 год., більш точний час не встановлено, перебуваючи у кв. АДРЕСА_3 по запрошенню власника, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по раптово виниклому умислу, направленому на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, з метою доведення свого умислу до кінця, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку корейської копії (репліки) мобільного телефону Samsung Galaxy S9+, модель SM-G965F, що належить потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинивши останньому матеріальний збиток на суму 1540 грн.

З викраденим майном ОСОБА_2 з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_2 14.01.2021, приблизно о 05:00 год., більш точного часу встановити не надалося можливим, перебуваючи на сходовій площі між третім та четвертим поверхом шостого під`їзду буд. АДРЕСА_4 , по раптово виниклому умислу, направленому на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, з метою доведення свого умислу до кінця, скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку спортивного велосипеду, модель «Titan Flash 26», що належить потерпілому, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спричинивши останньому матеріальний збиток на суму 2920,83 грн.

З викраденим майном ОСОБА_2 з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.

В подальшому ОСОБА_2 26.01.2021, приблизно о 14:00 год., більш точного часу встановити не надалося можливим, перебуваючи поблизу продовольчого магазину, що розташований в буд. АДРЕСА_4 , побачив там залишений без нагляду велосипед «Mustang Mountian Bike Sport», що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , по раптово виниклому умислу, направленому на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, з метою доведення свого умислу до кінця, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку спортивного велосипеду, модель «Mustang Mountian Bike Sport», що належить потерпілому, ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальний збиток на суму 2578,80 грн.

З викраденим майном ОСОБА_2 з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Не спинившись на скоєному, ОСОБА_2 11.03.2021 приблизно о 22:00 год., більш точного часу встановити не надалося можливим, перебуваючи поблизу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , побачив за парканом, біля житлового будинку велосипед «Atlas Cross 26», що належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , по раптово виниклому умислу, направленому на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, з метою доведення свого умислу до кінця, умисно, незаконно, повторно проник до вказаного домоволодіння, та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, а саме спортивний велосипед «Atlas Cross 26», що належать ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріальний збиток на суму 3012,63 грн.

З викраденим майном ОСОБА_2 з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Далі, ОСОБА_2 12.03.2021 приблизно у період часу з 02:00 год. по 02:30 год., більш точного часу встановити не надалося можливим, перебуваючи поблизу домоволодіння що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , побачив на огородженій території велосипеди «Titan Focus 26» та «Formula Gallo 24», що належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , по раптово виниклому умислу, направленому на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, з метою доведення свого умислу до кінця, умисно, незаконно, повторно проник до території вказаного домоволодіння, та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, а саме спортивних велосипедів «Titan Focus 26» та «Formula Gallo 24», що належать ОСОБА_8 , спричинивши останньому матеріальний збиток на суму 3877,91 грн.

З викраденим майном ОСОБА_2 з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Ознаки встановлених судом злочинних діянь відповідають ознакам кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2,3 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за:

- ч. 1 ст. 185 КК України, – таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- ч. 2 ст. 185 КК України, – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- ч. 3 ст. 185 КК України, – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого сховища.

Установлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.

Обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що він погоджується з пред`явленим обвинуваченням. Так, 17.12.2020 ввечері його запросив в гості потерпілий до свого знайомого. Там у квартирі він побачив на системному блоці телефон та викрав його. Далі його здав до ломбарду. Крім того, 14.01.2021, зранку ходив посівати між третім та четвертим поверхом шостого під`їзду буд. АДРЕСА_4 викрав велосипед, який також здав у ломбард, але інший. 26.01.2021, вдень біля продуктового магазину по АДРЕСА_7 побачив велосипед «Mustang» вирішив його вкрасти, що й зробив. 11.03.2021, приблизно ввечері, в АДРЕСА_5 , побачив за парканом велосипед. Зайшов через хвіртку у двір та викрав його, а 12.03.2021 вночі викрав дорослий та дитячий велосипед в АДРЕСА_6 , які давно пригледів. Зайшов у двір сів на один, а другий котив. Всі велосипеди й телефон повернуті потерпілим.

Потерпілі у судове засідання не з`явились, від них наявні заяви про розгляд справи без їх участі та відсутність претензій матеріального та морального характеру.

Також було досліджено письмові докази.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №223/21 від 21.01.2021 ринкова вартість корейської копії (репліки) мобільного телефону Samsung Galaxy S9+, модель SM-G965F, становить 1540 грн.

Постановою від 22.01.2021 рокумобільний телефон Samsung Galaxy S9+ визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 відповідно до його розписки. Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 09.04.2021 за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . ОСОБА_2 показав, як він вчинив крадіжку мобільного телефону, який лежав на системному блоці в квартирі.

Згідно з договором №1.21.305 від 14.01.2021 до ломбарду ПТ «Економ Ломбард «Добродькін і компанія» ОСОБА_2 було закладено велосипед, модель «Titan Flash 26», оціночна вартість 2000 грн.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/2/12.1/52 від 04.02.2021 ринкова вартість велосипеду «Titan», модель «Flash 26», могла становити 2920,83 грн.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 08.04.2021 за участі ОСОБА_2 останній показав, як він викрав велосипед з під`їзду буд. АДРЕСА_4 та заніс викрадений велосипед до себе додому, а потім, як заклав його до ломбарду.

Згідно з договором №2.604 від 26.01.2021 до ломбарду ПТ «Ломбард «Бутенко та компанія» ОСОБА_2 було закладено велосипед, модель «Mustang Mountian Bike Sport», оціночна вартість 300 грн.

Постановою від 28.01.2021 рокувелосипед «Mustang Mountian Bike Sport» визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 відповідно до його розписки.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 06.02.2021 було оглянуто DVD-диск з ломбарду «Бутенко та компанія», розташованого по вул. Харківська, 7 м. Тернівка, Дніпропетровської області з відеозаписом, на якому двоє осіб чоловічої статі увійшли до приміщення ломбарду, при цьому закочуючи велосипед. Обвинувачений в судовому засіданні уточнив, що це він здавав велосипед зі знайомим, але той не знав що він викрадений.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №431/21 від 10.02.2021 ринкова вартість велосипеду «Mustang Mountian Bike Sport», на 26.01.2021 могла становити 2578,80 грн.

Постановою від 10.03.2021 DVD-диск з відеозаписом визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 08.04.2021 за участі ОСОБА_2 останній показав, як він викрав велосипед поблизу магазину навпроти дитячого парку по вул. Петрова, м. Тернівка та заклав його до ломбарду.

Відповідно до договору №1.21.1755 від 11.03.2021 до ломбарду ПТ «Економ Ломбард «Добродькін і компанія» ОСОБА_2 було закладено велосипед, модель «Atlant», оціночна вартість 1200 грн.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/9685-ТВ від 23.03.2021 ринкова вартість велосипеду «Atlas Cross 26», на 12.03.2021 могла становити 3021,63 грн.

Постановою від 22.03.2021 рокувелосипед «Atlas» моделі «Crossbike» визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 відповідно до його розписки.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 08.04.2021 за участі ОСОБА_2 останній показав, як він викрав велосипед з території домоволодіння по АДРЕСА_5 , а потім заклав його до ломбарду.

Згідно з заявою ОСОБА_2 від 12.03.2021 ним повідомлено, що викрадений ним велосипед «титан» знаходиться за адресою АДРЕСА_8 .

Відповідно до договору №1.21.1764 від 12.03.2021 до ломбарду ПТ «Економ Ломбард «Добродькін і компанія» ОСОБА_2 було закладено велосипед, модель «Titan Focus», оціночна вартість 1700 грн.

Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 на велосипед «Formula Gallo 24», зеленого кольору було накладено арешт, шляхом позбавлення права особи на відчуження вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021 на велосипед «Titan Focus», зеленого кольору, було накладено арешт, шляхом позбавлення права особи на відчуження вилученого майна.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/8785-ТВ від 16.03.2021 ринкова вартість велосипеду «Titan», модель «Focus 26», на 12.03.2021 могла становити 3877,91 грн.; визначити ринкову вартість велосипеду «Formula» моделі «Gallo 24» не виявилось можливим.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 16.03.2021 було оглянуто DVD-диск з подіями від 12.03.2021, о 03.14 год. з приміщення, де особа чоловічої статі тримає в руках велосипед та пропонує його закласти за 1700 грн., а далі отримує грошові кошти.

Постановою від 16.03.2021 DVD-диск з відеозаписом визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до розписки потерпілому ОСОБА_8 надано на зберігання велосипеди «Titan Focus», «Formula Gallo 24».

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 08.04.2021 за участі ОСОБА_2 останній показав, як він викрав два велосипеди з подвір`я будинку по АДРЕСА_6 та один велосипед залишив у покинутому будинку, а другий заклав до ломбарду.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2,3 ст. 185 КК України. Оцінюючи покази обвинуваченого на предмет їх достовірності, суд враховує, що його покази підтверджуються дослідженими доказами, зокрема, даними ломбарду, висновками судово-товарознавчих експертиз, речовими доказами.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, нетяжкий та тяжкий злочини, за які передбачене нйсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень.

За місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

У якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання вини у вчиненених правопорушеннях, активне сприяння встановленню істини.

Обтяжуючі обставини не встановлено.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових правопорушень, йому необхідно призначити покарання за ч.ч. 1,2,3 ст. 185 КК України в межах санкцій статтей.

Після чого остаточне покарання визначити за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, застосовуючи принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Також кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 1,2,3 ст. 185 КК України, вчинено до ухвалення 20.10.2021 вироку Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, яким призначено остаточне покарання у вигляді дев`яти років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна. Таким чином, щодо обвинуваченого має місце вирок, який набрав чинності і яким визначено реальну міру покарання.

Тому остаточне покарання необхідно призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки дані кримінальні правопорушення вчинено до ухвалення вироку Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 20.10.2021, застосовуючи принцип поглинання менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим покарання, призначеним попереднім вироком.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Так, ухвалами слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 та 23.03.2021 на велосипеди «Formula Gallo 24» та «Titan Focus» окремо було накладено арешт, шляхом позбавлення права особи на відчуження вилученого майна.

Оскільки до майна, на яке було накладено арешт, не може бути застосована спеціальна конфіскація, вказані велосипеди перебувають у власності іншої особи, то з вищевказаних велосипедів необхідно зняти накладені арешти.

Питання запобіжного заходу не підлягає вирішенню, бо обвинувачений відбуває покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати складають 2 601 гривня 40 копійок, які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судово-товарознавчих експертиз і підтверджені наданими прокурором довідками про вартість і кількість проведених експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2,3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України – 2 (два) роки обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України – 3 (три) роки обмеження волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України – 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю з кримінальних правопорушеньшляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточне покарання визначити в розмірі 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.10.2021, остаточне покарання визначити у вигляді позбавлення волі строком 9 (дев`ять) років з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбуття покарання рахувати з дати фактичного затримання за попереднім вироком, тобто з 30.05.2021.

Речові докази:

- велосипеди «Mustang Mountian Bike Sport», «Atlas Cross 26» залишити власникам за належністю;

- телефон Samsung Galaxy S9+, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому за належністю;

- DVD-диск з відеозаписами зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 2 601 (дві тисячі шістсот одну) гривню 40 (сорок) копійоксудових витрат за проведення судово-товарознавчих експертиз.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 та 23.03.2021 на велосипеди «Formula Gallo 24» та «Titan Focus» шляхом позбавлення права особи на відчуження вилученого майна, скасувати та залишити за належністю власнику ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Суддя М. С. Мицак