Ухвала суду № 101475080, 30.11.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4483/21

№ 1-в/183/347/21

30 листопада 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гузоватого О.І.,

за участю секретаря судового засідання Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_1 про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальному провадження № 12021041350000314 від 09.06.2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

На адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальному провадження № 12021041350000314 від 09.06.2021 року.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що при постановленні судом ухвали про звільнення його від кримінальної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, та закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності, судом не було вирішено питання щодо речового доказу – піску з кузову автомобіля марки «ЗИЛ-ММЗ», державний номер НОМЕР_1 , вагою 2750 кг, який залишений на зберіганні на території станції поліції Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 37А. Таким чином, ОСОБА_1 просить суд вирішити питання щодо даного речового доказу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання, у поданій ним заяві просив розглянути вказану заяву у його відсутність.

Прокурор, захисник, представник потерпілого в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, неявка в судове засідання учасників кримінального провадження за вищевказаних обставин у відповідності до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Відповідно до ст. 1 КК України та ст. 2 КПК України завданням Кримінального кодексу України та кримінального провадження є захист особи, охорона її прав, свобод та законних інтересів.

Так, у порядку передбаченому розділом VІІІ КПК України, суд може вирішувати на стадії виконання вироків лише ті питання, які не стосуються суті вироку, і не тягнуть погіршення становища засудженого.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 року звільнено обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження № 12021041350000314 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України закрито у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Ухвала набрала законної сили у встановленому законом порядку.

Втім, під час постановлення вказаної ухвали, якою завершився розгляд кримінального провадження по суті, судом не вирішено питання щодо речового доказу – піску з кузову автомобіля марки «ЗИЛ-ММЗ», державний номер НОМЕР_1 , вагою 2750 кг, який залишений на зберіганні на території станції поліції Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 37А.

Дані обставини викликають сумніви і протиріччя під час виконання ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 року в контексті завдань кримінального провадження, а саме в частині захисну права власності потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Станом на час розгляду клопотання судом не вбачається будь-яких обставин, які би допускали чи передбачали обмеження у поверненні майна його власнику – потерпілому Новомосковській міській раді Дніпропетровської області.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що клопотання ОСОБА_1 про вирішення питання щодо речового доказу обґрунтоване й підлягає задоволенню.

Так, суд, вирішуючи у відповідності до вимог ст. 100 КПК України питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженню, з урахуванням вищевикладеного, дійшов висновку, що вищезазначений речовий доказ необхідно повернути його власнику – потерпілому Новомосковській міській раді Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 372, 376, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальному провадження – задовольнити.

Речовий доказ – пісок з кузову автомобіля марки «ЗИЛ-ММЗ», державний номер НОМЕР_1 , вагою 2750 кг, який залишений на зберіганні на території станції поліції Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 37А – повернути за належністю його власнику потерпілому Новомосковській міській раді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя О.І. Гузоватий