Вирок № 101474929, 30.11.2021, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа180/1697/20

1-кп/180/74/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08.08.2020 року за № 12020040330000390, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.08.2019 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень;

- 23.04.2020 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 до 4 років позбавлення волі

- 20.08.2021 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч.4ст. 70 до 4 років позбавлення волі

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 27.11.2018 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 24.02.2020 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст..70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

- 21.09.2020 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

прокурора Дружиніна В.С.

захисників Мунтяна Т.І., Ефи Л.М.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

7 серпня 2020 року приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 перебуваючи на території двору будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_3 перебував у стані сп`яніння, задрімав та не бачив їх злочинних дій, діючи за попередньою змовою групою осіб, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрали сумку, в якій знаходився мобільний телефон торгової марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 2», вартістю 1150 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 1150 гривень.

08.08.2020 року приблизно о 3 год. 10 хв. ОСОБА_1 , проходив біля будинку АДРЕСА_2 , впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за його діями, підійшов до вікна квартири АДРЕСА_4 , яка розташована на першому поверсі п`ятиповерхового будинку, опинившись всередині вказаної квартири пройшов до спальні, де підійшов до стіни, на якій знаходився обігрівач керамічний інфрачервоний торгової марки Infra Ceramic моделі TC395, білого кольору, серійний номер 18tc3951005780 та обігрівач керамічний інфрачервоний торгової марки Infra Ceramic моделі TC395, білого кольору, серійний номер 18tc3951005778, загальна вартість яких склала 1333 гривні 33 коп., які належать потерпілій ОСОБА_4 , зняв вказані обігрівачі зі стіни, та через вікно витягнув обігрівачі з квартири та залишив на вулиці, неподалік вікна квартири.

Після цього, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_1 через вікно знову проник у приміщення квартири АДРЕСА_4 , з метою викрадення будь-якого чужого майна, однак у зв`язку зі спрацюванням сигналізації, на місце прибув наряд поліції. Одразу після цього, усвідомлюючи, що його злочинну діяльність викрито, ОСОБА_1 почав вживати заходів з метою залишення місця злочину та знайшов у квартирі ключі від вхідних дверей, відчинив їх та вийшов до під`їзду будинку, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та на місці вчинення злочину був зупинений працівниками поліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, пояснив, що проходив разом з ОСОБА_1 повз будинок АДРЕСА_3 , побачили, що ОСОБА_3 вживає спиртні напої, підсіли до нього, вживали з ним спиртні напої, коли він заснув, ОСОБА_1 зняв з нього сумку, та передав йому, в сумці знаходився мобільний телефон. Вони пішли, в подальшому телефон здав до ломбарду. У вчиненому розкаюється.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, пояснив, що підтверджує обставини вчинення злочину відносно ОСОБА_3 за обставин, які зазначив ОСОБА_2 8.08.2020 року проходив повз будинок АДРЕСА_5 , на першому поверсі побачив відчинене вікно в квартирі, вирішив, щось викрасти. Заліз до квартири, зняв зі стіни два обігрівача, виніс з квартири. Заліз до квартири, зрозумів, що спрацювала сигналізація, приїхали працівники поліції та він був затриманий. У вчиненому розкаюється.

Крім показань обвинувачених їх винуватість повністю доведена дослідженими у судовому засіданні доказами, проти належності, допустимості та законності яких сторони не заперечували:

- протоколом огляду місця події від 23 серпня 2020 року, згідно якого оглянуто територію між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_6 , на вказаній території знаходиться дерев`яний стіл з дерев`яними лавами, де зі слів потерпілого ОСОБА_3 вчинено кримінальне правопорушення;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.08.2020 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_3 вказав на фотознімок ОСОБА_2 , як особу, який 7.08.20 року в період з 17-00 год. до 18-00 год. знаходився з ОСОБА_5 та з ним поряд з буд. АДРЕСА_3 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.08.2020 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_3 вказав на фотознімок ОСОБА_1 , як особу, який 7.08.20 року в період з 17-00 год. до 18-00 год. знаходився з ОСОБА_6 та з ним поряд з буд. АДРЕСА_3 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2020 року, в ході якого свідок ОСОБА_7 вказав на фотознімок ОСОБА_2 , як особу, яку він знає як ОСОБА_2 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2020 року, в ході якого свідок ОСОБА_7 вказав на фотознімок ОСОБА_1 , як особу, яку він знає як ОСОБА_1 ;

- висновком експертизи № 19/104-17/3/12.1/203 від 27 серпня 2020 року згідно якого ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 2», 2GB/16GB, станом на 7 серпня 2020 року, становить 1550 гривень;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.10.2020 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_3 вказав на мобільний телефон, який був у нього викрадений 7.08.2020 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.08.2020 року з участю ОСОБА_1 , відповідно до якого останній на місці показав та розповів обставини вчинення злочину 7 серпня 2020 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.08.2020 року з участю ОСОБА_2 , відповідно до якого останній на місці показав та розповів обставини вчинення злочину 7 серпня 2020 року;

- протоколом огляду місця події від 8 серпня 2020 року, згідно якого оглянуто квартиру АДРЕСА_4 , де в кімнаті відчинене вікно, на стіні відсутні два конвертори. На відстані приблизно 4 метри від місця огляду виявлено обігрівач Infra Ceramic моделі TC395, білого кольору, серійний номер 18tc3951005780 та обігрівач керамічний інфрачервоний торгової марки Infra Ceramic моделі TC395, білого кольору, серійний номер 18tc3951005778;

- висновком експертизи № 19/104-17/3/12.1/194 від 11 серпня 2020 року згідно якого ринкова вартість двох обігрівачів керамічних інфрачервоних торгової марки TeploCeramic моделі TC395, станом на 8 серпня 2020 року, становить 1333 гривні 33 коп.

- речовими доказами – мобільний телефон торгової марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 2», два обігрівачі керамічні інфрачервоні торгової марки TeploCeramic моделі TC395.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинувачених повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинувачених винними у вчиненні кримінальних правопорушень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує:

за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

за ч.3 ст.15 – ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на крадіжку, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та поєднане з проникненням у житло, коли особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує:

за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинений ОСОБА_8 злочин відноситься до категорії нетяжких, вчинені ОСОБА_1 злочини відносяться до категорії нетяжкого та тяжкого.

ОСОБА_1 не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий.

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття. До обставин, що обтяжчують покарання суд відносить рецидив злочинів.

ОСОБА_2 не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий.

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжчують покарання суд не вбачає.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченим слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього, а також вимогам ст. 65 КК України.

Остаточну міру покарання обвинуваченим суд вважає за необхідне визначити на підставі ч.4 ст.70 КК України.

Строк запобіжного заходу закінчився, в подальшому не обирався.

Питання про долю речових доказів вирішується за правилами ст. 100 КПК України.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених на користь держави процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки

за ч.3 ст.15 – ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного данним вироком, більш суворим, призначеним за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2021 року, остаточно визначивши покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 29 серпня 2020 року.

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання

за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного данним вироком, більш суворим, призначеним за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року, остаточно визначивши покарання у виді пяти років шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 29 серпня 2020 року.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбуття покарання період тримання під вартою з 30 січня 2019 року до 10 липня 2019 року, включно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно, на користь держави процесуальні витрати в розмірі 653 гривні 80 коп. на проведення судової експертизи від 27 серпня 2020 року, в розмірі 653 гривні 80 коп. на проведення судової експертизи від 11 серпня 2020 року.

Речові докази по справі:

мобільний телефон торгової марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 2», переданний на зберігання потерпілому ОСОБА_3 - залишити потерпілому;

два обігрівачі керамічні інфрачервоні торгової марки TeploCeramic моделі TC395, переданні на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити потерпілій.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими – з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору, захисникам, направляється обвинуваченим, потерпілим

Суддя: Ю . А. Тананайська