Ухвала суду № 101474643, 30.11.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/299/21

Провадження № 1-кп/202/196/2021

УХВАЛА

30 листопада 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Весненка І.Р.,

прокурора Гаподченка Є.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 Кондрашової В.О.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 Коваль О.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 Козлова А.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 Швидкого Є.П.,

представника потерпілої ОСОБА_7 Суп О.В.,

представника потерпілої ОСОБА_8 Спасової І.Г.,

представника потерпілого ДМР Ярличенка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42020042630000014 від 13 січня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків не змінилися та продовжують існувати.

Також, просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не змінилися.

Представники потерпілих позицію прокурора підтримали.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Кондрашова В.О. у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу просила відмовити, зазначивши, що прокурором не було доведено ризиків, на які він посилається у своєму клопотанні. Формальне перелічення прокурором ризиків не підтверджуються жодним доказом. Також зазначила, що прокурором не було доведено, що інший, менш суровий запобіжний захід, не забезпечить виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків. На підставі викладеного просила суд відмовити прокурору у задоволені даного клопотання та обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 позицію свого захисника підтримав та просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити. Також зазначив, що ніяких злочинів він не вчиняв, у зв`язку із чим переховуватись від суду та чинити тиск на свідків не збирається.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - Коваль О.В. не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 позицію свого захисника підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інші обвинувачені та їх захисники вирішення питання про продовження запобіжного заходу поклали на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04 грудня 2021 року включно.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд зазначає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені КПК України, які стали підставою для продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з огляду на наступне.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає доведеними прокурором наявність ризиків передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Так, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_1 переховуватись від суду продовжує існувати, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання останнього винуватим у інкримінованому злочині, ОСОБА_1 може переховуватися від суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_1 незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших обвинувачених у вказаному кримінальному провадженні, котрі наразі в суді не допитані, теж неможливо повністю виключити, оскільки, як вбачається із додатків до обвинувального акта, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню. Однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи. Допит потерпілих та свідків судом ще не розпочато.

Наявність вищезазначених ризиків дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 у разі зміни йому запобіжного заходу, може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті.

У суду відсутні підстави вважати, що на даній стадії судового розгляду інші (менш суворі) запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України та забезпечити його належну поведінку.

Аналізуючи наведене, з метою захисту суспільного інтересу, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає доцільним продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 на 60 діб та вважає за можливе визначити відносно обвинуваченого розмір застави у розмірі трьохсот розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681 000 (шістсот вісімдесят одна тисяча) гривень 00 копійок.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд також вважає доведеними наявність ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_3 переховуватись від суду існує, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання останнього винуватим у інкримінованому злочині, ОСОБА_3 може переховуватися від суду.

Крім того, ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення також продовжує існувати, оскільки обвинувачений не має сталого заробітку та офіційного джерела доходів.

З урахуванням вищезазначеного достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 у разі зміни йому запобіжного заходу, може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті.

У суду відсутні підстави вважати, що на даній стадії судового розгляду інші (менш суворі) запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України та забезпечити його належну поведінку.

Аналізуючи наведене, з метою захисту суспільного інтересу, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає доцільним продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 на 60 діб та вважає за можливе визначити відносно обвинуваченого заставу у розмірі вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст.178,197,331,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 – задовольнити.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 28 січня 2022 року включно.

Визначити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 681 000 (шістсот вісімдесят одна тисяча) гривень 00 копійок.

У випадку внесення обвинуваченим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 681 000 (шістсот вісімдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням наступних обов`язків:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування та/або місця роботи;

4) утримуватися від будь-якого спілкування з обвинуваченими, потерпілими та свідками по кримінальному провадженню;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 діб, тобто до 28 січня 2022 року включно.

Визначити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заставу у розмірі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

У випадку внесення обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановленої застави у розмірі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням наступних обов`язків:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування та/або місця роботи;

4) утримуватися від будь-якого спілкування з обвинуваченими, потерпілими та свідками по кримінальному провадженню;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити обвинуваченим наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Волошин Є.В.