Ухвала суду № 101474538, 26.11.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7388/21

Провадження № 1-кс/202/6359/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

26 листопада 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021040000000853,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНПв Дніпропетровськійобластіперебуває кримінальне провадження № 12021040000000853, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 23 листопада 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

25 листопада 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021040000000853.

Дане клопотання, відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 25 листопада 2021 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, 23листопада 2021року приблизноо 17год.28хв.водій ОСОБА_4 , маючи посвідченняводія направо керуваннятранспортними засобамисерія: НОМЕР_1 від 10.07.2020року,та керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «Hyundai», модель «Sonata», державний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія: НОМЕР_3 від 15.09.2015 року належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , рухаючись на указаному легковому автомобілі по прилеглій території супермаркету «АТБ-Маркет», що на вул.Володимира Великого, Саксаганського району, м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, не дотримався вимог дорожніх знаків 2.1, 4.2 та дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху, виїхав з другорядної дороги на головну смугу руху, при цьому виконуючи маневр повороту ліворуч та не надавши перевагу в русі мотоциклу «Suzuki», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 , на якому позаду перебувала неповнолітня пасажирка ОСОБА_7 , які рухались по головній смузі руху, в результаті чого відбулося зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу «Suzuki», реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_6 від отриманих травм помер на місці пригоди та пасажир мотоциклу ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, з якими була госпіталізована до КП «КМКЛ №2» в стані глибокої коми.

23 листопада 2021 року в ході проведення огляду місцядорожньо-транспортноїпригоди було вилучено автомобіль «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 ,який згідносвідоцтва прореєстрацію НОМЕР_3 ,виданого 15.09.2015року ЦентромДАІ 1202,належить направі власності ОСОБА_5 ,який зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1 та направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Павла Лазового, буд.2.

23 листопада 2021 року автомобіль марки: «Hyundai», модель «Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 видане 15.09.2015 Центром ДАІ 1202 належить на праві власності ОСОБА_5 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речового доказу автомобіль «Hyundai», модель «Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 , необхідно на вказане майно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та підлягає збереженню.

Наведене зумовило прокурора звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Прокурором до матеріалів клопотання долучено заяву про розгляд клопотання без його участі.

Враховуючи неявку учасників процесу та їх належне повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання без участі учасників процесу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з ч. 1, 2 ст.64-2КПКУкраїнитретьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Як вбачаєтьсяз матеріалівклопотання,СУ ГУНПв Дніпропетровськійобластіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021040000000853, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 23 листопада 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23 листопада 2021 року за участю автомобіля марки «Hyundai», модель «Sonata», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 та мотоциклу «Suzuki», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу «Suzuki», реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_6 від отриманих травм помер на місці пригоди та пасажир мотоциклу ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, з якими була госпіталізована до КП «КМКЛ № 2» в стані глибокої коми.

23 листопада 2021 року в ході проведення огляду місцядорожньо-транспортноїпригоди було вилучено автомобіль «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 ,який згідносвідоцтва прореєстрацію НОМЕР_3 ,виданого 15.09.2015року ЦентромДАІ 1202,належить направі власності ОСОБА_5 ,який зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1 та направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Павла Лазового, буд.2.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 23 листопада 2021 року автомобіль «Hyundai», модель «Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №12021040000000853.

Клопотання прокурора про арешт майна направлено поштовим відправленням 24 листопада 2021 року, тобто наступного робочого дня після вилучення майна та надійшло на адресу суду 25 листопада 2021 року, що свідчить про дотримання прокурором строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора є законним, обґрунтованим таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, подане у строки встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки транспортний засіб, вилучений під час огляду 23 листопада 2021 року, є речовим доказом у кримінальному провадженні та, відповідно, має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на вищевказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021040000000853 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Hyundai», модель «Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 15.09.2015 року належить ОСОБА_5 , з обов`язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчийсуддя ОСОБА_1