Вирок № 101474480, 01.11.2021, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2609/20

№ провадження 1-кп/208/118/21

ВИРОК

Іменем України

01 листопада 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Савранського Т.А., при секретарі Шешуревій Я.І., за участю прокурора Запашного М.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Левітіна О.Ю.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 42018040010000475 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, на утриманні має неповнолітню дитину 2011 року народження, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 369 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В середині серпня 2018 року, більш точний час та дату під час слідства не встановлено, старший оперуповноважений в особливо важливих справах відділу викриття порушень у сфері легального обігу наркотиків управління протидії наркозлочинності ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 проводив розшукові дії направлені на викриття злочинної діяльності в сфері незаконного обігу наркотичних засобів на території м. Вільногірськ Дніпропетровської області, де в нього відбулась випадкова зустріч з ОСОБА_1 .

Під час невстановлених слідством обставин зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачений попросив останнього припинити документування діяльності пов`язаної з сферою незаконного обігу наркотичних засобів, при цьому запропонувавши у разі згоди на вказану пропозицію, надати ОСОБА_5 неправомірну вигоду під час наступної зустрічі.

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у відповідності до ЗУ «Про Національну поліцію», ЗУ «Про запобігання корупції», КПК України повідомив про вищезазначений факт начальника УПН ГУНП в Дніпропетровській області.

14.09.2018 року, в період 15.24 - 15.58 години, ОСОБА_4 перебуваючи біля траси Київ-Дніпро в районі м. Вільногірська Дніпропетровської області, у лісосмузі, з метою не викриття своєї злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на території м. Вільногірськ Дніпропетровської області, запропонував службовій особі, а саме: старшому оперуповноваженому в ОВС ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_3 , неправомірну вигоду у вигляді грошових кошті в сумі 6 000 доларів США та в подальшому надання неправомірної вигоди щомісячно у розмірі 30 000 грн., за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто обіцяє та надає таку вигоду та третіх осіб будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, а саме: за не вчинення відносно нього будь-яких дій з документування злочинної діяльності пов`язаної з незаконним обігом заборонених у вільному обігу наркотичних засобів, на території Дніпропетровської області.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 24.09.2018 року, в період 20.29 – 22.27 години, ОСОБА_4 , під час зустрічі з ОСОБА_5 в приміщенні кафе «Караван» розташованого за адресою: м. Кам`янське, вул. Михайла Грушевського, 194, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, надав тому неправомірну вигоду у сумі 127 400 грн. та надав обіцянку надати другу частину неправомірної вигоди у сумі 1 000 доларів США за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто обіцяє та надає таку вигоду та третіх осіб будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, а саме за не вчинення відносно ОСОБА_4 будь-яких дій з документування злочинної діяльності пов`язаної з незаконним обігом заборонених у вільному обігу наркотичних засобів, на території Дніпропетровської області.

В період часу з 22.47 год. 24.09.2018 року до 01.40 год. 25.09.2018 року, за адресою: АДРЕСА_2 , проведено огляд вищевказаних грошових коштів, отриманих від ОСОБА_4 , у сумі 127 400 грн., та добровільно виданих старшим оперуповноваженим в ОВС ГУ НП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_3 .

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого злочину при вищезазначених обставинах визнав повністю та пояснив суду, що раніше працював в м. Вільногірськ апаратником, потім працював в газовій службі, останні 3 роки він неофіційно працює в агентстві послуг. За сумісництвом є помічником тренера дітей з боксу, сам є кандидатом у майстри з боксу. На теперішній час розлучений, має на утриманні неповнолітнього сина.

З працівником поліції ОСОБА_5 знайом не був. У серпні 2018 році, на виході одного з кафе м. Вільногірськ його зупинив ОСОБА_5 , представився, сказав, що знає його та повідомив, що є якісь документи відносно нього. Він не зрозумів про що йдеться річ, і ОСОБА_5 розповів, що у нього та його знайомих є проблеми, є документування їх з приводу наркотичного засобу «марихуана» На той час, його знайомі були заарештовані. Він також у 2017 році затримувався працівниками поліції. Побоюючись за себе, щоб його «не втягли в якусь справу», хвилюючись, одразу став намагатись домовитись з ОСОБА_5 за себе та знайомих. Визнає, що пропозиція хабара виходила саме від нього. ОСОБА_5 сказав, що подумає, після чого вони обмінялись телефонами. Надалі, ОСОБА_5 в телефонному режимі повідомив про необхідність передання йому 6 000 доларів США та 30 000 гривень щомісяця. Не звертаючись до поліції з приводу хабара та взявши в борг гроші у знайомого, через декілька днів зустрівшись з ОСОБА_5 в кафе у м. Кам`янське, він передав тому грошові кошти в гривнях, в еквіваленті 5 000 доларів США. Щодо обговорення домовленості про передання 30 000 гривень щомісяця, передання ОСОБА_5 у подальшому ще 1 000 доларів, він по спливу досить тривалого часу, не пам`ятає. Не заперечує, що зустрічей з ОСОБА_5 було декілька.

Просить повернути вилучені за місцем його мешкання гроші у сумі 160 000 гривень як належні його батькам, повернути інші вилучені речі та документи.

Під час проведення досудового слідства, за відсутністю захисника, він повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні та ніяким чином не перешкоджав слідству. Визнає вину у наданні хабара у повному обсязі і зараз. Щиро кається у скоєному та просить не позбавляти його волі.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні, вона також встановлена в судовому засіданні та підтверджена відповідними доказами, які були предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні, а саме:

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , який пояснив суду, що в період з 2017 по 2018 роки він працював старшим оперуповноваженим в ОВС ГУ НП в Дніпропетровській області. Напрямком його роботи було викриття злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. По роду його діяльності йому був знайом ОСОБА_4 , мешканець м. Вільногорська, який проходив як свідок по кримінальній справі пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів. В серпні 2018 року, під час його перебування у службових справах в м. Вільногірськ випадково зустрівся з ОСОБА_4 . Під час їх розмови ОСОБА_4 запропонував йому гроші за не документування його злочинної діяльності пов`язаної з незаконною торгівлею наркотиками. Пропонувалось спочатку разові 15 000 доларів США, потім 10 000, а наостанці 6 000 доларів США. Окрім цього визначалась сума в 30 000 гривень щомісячно, за не вчинення тих же дій. Про пропозицію ОСОБА_4 він рапортом повідомив своє керівництво.

14.09.2018 року, за попередньою домовленістю він зустрівся з обвинуваченим неподалік м. Вільногірськ, в лісосмузі, де ОСОБА_4 за ту ж саму його бездіяльність, знов запропонував разові 6 000 доларів США хабара, та 30 000 гривень щомісячно.

За попередньою домовленістю, 24.09.2018 року, приблизно о 21.00 – 22.00 годині, він зустрівся з ОСОБА_4 в кафе «Караван» по вулиці М.Грушевського в м. Кам`янське. Під час зустрічі ОСОБА_4 передав йому 127 000 гривень як еквівалент 5 000 доларів США, пообіцявши віддати ще 1 000 доларів США пізніше. Гроші передавались йому саме як хабар за не документування його злочинної діяльності пов`язаної з незаконною торгівлею наркотиками. Отримавши зазначені гроші, він видав їх до Кам`янського поліцейського відділку.

23.06.2019 року його звільнено з органів поліції внаслідок провокації працівниками внутрішньої безпеки поліції та відділу по боротьбі з організованою злочинністю.

- поясненнями свідка ОСОБА_6 , який пояснив суду, що працює старшим оперуповноваженим Департаменту внутрішньої безпеки поліції у Дніпропетровській області. Раніше з обвинуваченим не знайомий. В серпні 2018 року, до керівництва Управління поліції в області, з рапортом про пропозицію хабара обвинуваченим ОСОБА_4 звернувся оперуповноважений обласного апарату поліції ОСОБА_5 , який працював по лінії незаконного обігу наркотичних засобів. Зібрані матеріали зареєстровано в ЄРДР. На підставі відповідного доручення військової прокуратури приймаючи участь у цьому кримінальному провадженні, згідно ухвал Дніпровського апеляційного суду, ним виконано ряд негласних слідчих розшукових дій. Проведено аудіо та відео записи зустріч ОСОБА_5 з ОСОБА_4 . В вересні 2018 року, після отримання від ОСОБА_7 , ОСОБА_5 видав його в Кам`янському ВП. В 2019 році, був присутнім на затриманні ОСОБА_4 , під час якого у останнього виявлені та вилучені наркотичні засоби, пістолет.

- поясненнями свідка ОСОБА_8 , який пояснив суду, що з обвинуваченим ОСОБА_4 особисто не знайомий. Раніше, разом з дружиною та її сином, мешкав в м. Вільногірськ Дніпропетровської області. Син дружини та він особисто, на той час вживали наркотичні засоби. Йому відомо, що син його дружини купував наркотики у ОСОБА_4 .

- витягом з ЄРДР від 21.08.2018 року, з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.369 КК України, з фабулою, що працівнику національної поліції України майору поліції Б. надійшла пропозиція від громадянина ОСОБА_9 про надання неправомірної вигоди у сумі 15 000 доларів США за вчинення та не вчинення в інтересах останнього дій з використанням наданого йому службового становища (т.2 а.с. 1);

- рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС Управління протидії наркозлочинності ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про пропозиції неправомірної вигоди від ОСОБА_1 (т.2 а.с. 24);

- протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій – аудіо та відео контролю особи від 30.10.2018 року, згідно якого в ході проведення негласної слідчої дії 14.09.2018 року, при зустрічі ОСОБА_3 з громадянином ОСОБА_1 біля траси Київ-Дніпро в районі м. Вільногірськ зафіксовано діалог останніх. Під час діалогу ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 6 000 доларів США за вирішення «по м. Вільногірськ, питання за ОСОБА_10 , Леню та ОСОБА_11 », за «втрату ОСОБА_12 , не документування», грошову суму у розмірі 30 000 гривень щомісяця (т.2 а.с.99-105);

- протоколом огляду ОСОБА_3 від 24.09.2018 року, згідно якого станом на 20.10 години зафіксовано елементи його одягу, наявність двох мобільних телефонів, 150 гривень, ключів, двох кредитних банківських та 9-ти візитних карточок (т.2 а.с. 53-54);

- протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій – аудіо та відео контролю особи від 30.10.2018 року, згідно якого в ході проведення негласної слідчої дії 24.09.2018 року, при зустрічі ОСОБА_3 з громадянином ОСОБА_1 , в кафе «Караван» по АДРЕСА_3 , зафіксовано діалог останніх під час якого ОСОБА_4 надав неправомірну вигоду ОСОБА_5 в гривнях та пообіцяв довезти ще (т.2 а.с.105-112);

- протоколом огляду паперового конверту з 127 400 гривнями, які згідно пояснень ОСОБА_5 отримані ним від ОСОБА_4 в кафе «Караван» за адресою: м. Кам`янське, вулиця Грушевського в ході проведення слідчих дій (т.2 а.с. 55-58);

- протоколом огляду флеш носія Kingston 16GB інв. №298, s/n CG16G181822HVLKA86112A32 від 02.12.2019 року, згідно відеозаписів та скриншотів з якого відображені події, що відбувались 14.09.2018 року в період часу з 15.24 по 15.58 годин біля траси Київ-Дніпро, в районі м. Вільногірськ, а саме пропонування ОСОБА_1 . ОСОБА_3 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 6 000 доларів США та в подальшому надання такої вигоди у розмірі 30 000 гривень щомісячно.

Зафіксовано події що відбувались 24.09.2018 року в період часу з 20.29 по 22.27 години в приміщенні кафе «Караван» по АДРЕСА_3 , а саме надання ОСОБА_13 неправомірної вигоди у сумі 127 400 гривень та обіцянки у сумі 1 000 доларів США (т.2 а.с.120-126);

- висновком судово-технічної експертизи № 3/2.3/962 від 20.12.2019 року, згідно якого надані для дослідження 127 400 гривень купюрами номіналом по 500, 200 та 100 гривень є грошовими знаками, які знаходяться в офіційному обігу в Україні, зазначеними речовими доказами по справі (т.3 а.с. 9-19, 20-26);

- речовими доказами по справі – протоколами про проведення негласних слідчих дій №1032т/42-03 від 30.10.2018 року на 15 аркушах, №1033т/42-03 від 30.10.2018 року на 1 аркуші, №1034т/42-03 від 30.10.2018 року на 2 аркушах, з додатком – флеш носій Kingston 16GB інв.. №298, s/n CG16G181822HVLKA86112A32 (т.3 а.с.180).

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиції та обіцянки службовій особі надати неправомірну вигоду, надання такої вигоди за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади і службового становища.

Відповідно до обвинувачення пред`явленого ОСОБА_4 на стадії досудового слідства, працівник поліції ОСОБА_5 «проводив розшукові дії направлені на викриття злочинної діяльності громадянина ОСОБА_1 на території м. Вільногірськ Дніпропетровської області, де в нього відбулась випадкова зустріч з гр. ОСОБА_1 .

Під час зустрічі ОСОБА_3 повідомив, що він здійснює діяльність пов`язану з виконанням професійних обов`язків відповідно до службової необхідності»

Враховуючи, що дослідженими матеріалами справи не підтверджується факт здійснення працівником поліції ОСОБА_5 розшукових дій на території м. Вільногірськ саме відносно ОСОБА_4 , а конструкція обвинувачення у вигляді повідомлення працівником поліції начебто фігуранта справи про причини свого перебування у місті, тобто здійснення ним оперативних заходів відносно нього, взагалі недоречною, суд не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення вважає за необхідне уточнити обвинувачення ОСОБА_4 , виклавши його в редакції, яку саме і вважає доведеною в судовому засіданні, а саме, що:

- «в середині серпня 2018 року, більш точний час та дату під час слідства не встановлено, старший оперуповноважений в особливо важливих справах відділу викриття порушень у сфері легального обігу наркотиків управління протидії наркозлочинності ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 проводив розшукові дії направлені на викриття злочинної діяльності в сфері незаконного обігу наркотичних засобів на території м. Вільногірськ Дніпропетровської області, де в нього відбулась випадкова зустріч з ОСОБА_1 .

Під час невстановлених слідством обставин зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачений попросив останнього припинити документування діяльності пов`язаної з сферою незаконного обігу наркотичних засобів, при цьому запропонувавши у разі згоди на вказану пропозицію, надати ОСОБА_5 неправомірну вигоду під час наступної зустрічі»

Згідно протоколу про проведення негласних слідчих дій за 14.09.2018 року, при зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 біля траси Київ-Дніпро в районі м. Вільногірськ зафіксовано діалог останніх, під час якого ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 неправомірну винагороду за вирішення «по м. Вільногірськ, питання за ОСОБА_10 , Леню та ОСОБА_11 », за «втрату ОСОБА_12 , не документування» (т.2 а.с.99-105)

Не змінюючи обвинувачення в цій частині, суд відмічає, що зазначені докази підтверджують пояснення обвинуваченого в суді про пропонування ОСОБА_5 неправомірної винагороди за не документування злочинної діяльності та задля «допомоги» заарештованим знайомим.

Відповідно до ч. 3 та 4 Постанови № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» Пленум ВС України роз`яснив, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає визнання вини, щире каяття. Щире каяття ОСОБА_4 прослідковувалося під час як досудового так і судового розгляду справи, виражено в останньому слові, під час якого обвинувачений висловив своє ставлення до обвинувачення, повністю визнаючи свою вину, дав оцінку власним діям.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

У справі «Бакланов проти Росії» та в справі «Фрізен проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було «свавільним»

У справі «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»»

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду та міри покарання, суд дотримується вимог кримінального закону, зокрема ст. 65 КК України та принципів законності, справедливості, обґрунтованості, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, його класифікацію за ст. 12 КК України як нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, даних про його антисоціальну поведінку в побуті у суду не має. ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на громадських засадах є помічником тренеру з боксу, зарекомендував себе та характеризується з позитивного боку, сплатив процесуальні витрати по справі.

Суд враховує обставини що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що його обтяжує, враховує поведінку ОСОБА_4 після вчинення злочинних дій, а саме повне визнання своєї вини на стадії як досудового так і судового слідства.

У призначенні конкретній особі покаранні, тобто його індивідуалізації, виявляється каральна політика держави, яка поєднує в собі реалізацію різних цілей державного реагування на випадки вчинення злочинів, так як метою покарання згідно із законом України про кримінальну відповідальність є не лише кара, а й виправлення особи, запобігання вчиненню нею та іншими особами нових злочинів, і вона не може бути досягнута виключно за рахунок суворості призначеного покарання.

Правова система держави має забезпечувати баланс між суворістю та м`якістю заходів реагування на порушення кримінально-правових заборон і покарання, яке призначається особі, має бути справедливим.

Повноваження суду, надані державою, щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-вольова владна діяльність суду з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання тощо, визначають поняття судового розсуду у кримінальному судочинстві.

Зазначені дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без обмеження чи позбавлення його волі, яке у даному випадку визначено законодавством безальтернативно, тільки з його реальним відбуттям, шляхом призначення йому покарання у вигляді штрафу, призначеним у максимальному розмірі встановленим санкцією ч.1 ст. 369 КК України. На думку суду, саме таке покарання є законним, справедливим та достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

Спеціальна конфіскація згідно ст. 96-2 КК України застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

- призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

Гроші, цінності, в тому числі кошти, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, інше майно, зазначені в цій статті, підлягають спеціальній конфіскації у третьої особи, якщо вона набула таке майно від підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка переслідується за вчинення суспільно небезпечного діяння у віці, з якого не настає кримінальна відповідальність, або в стані неосудності, чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої цієї статті.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю)

У відповідності до зазначених норм КК, грошові кошти у розмірі 127 400 гривень, які призначались для схиляння ОСОБА_3 до вчинення злочину, звертаються в дохід держави згідно порядку спеціальної конфіскації.

Під час проведення 05.12.2019 року обшуку за місцем мешкання обвинуваченого, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено ноутбук «DEII», мобільний телефон «NOKIA», «IPAD APPLE», грошові кошти в сумі 160 000 гривень, квитанції про переведення готівки у кількості 7-ми штук, флеш-накопичувач.

Під час судового слідства підстави застосування до зазначених коштів та речей спеціальної конфіскації у відповідності до п. п. 1-4 ч.1, ч.4 ст. 96-2 КК України, судом не встановлено, та згідно до ч.5 ст. 96-2 КК України вони підлягають поверненню власникам.

05.12.2019 року, під час обшуку автомобіля, ОСОБА_4 видані грошові кошти у сумі 10 900 гривень, мобільний телефон Iphone IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , мобільний телефон Samsung IMEI1 НОМЕР_4 , s/n НОМЕР_5 , наркотичні засоби, які після проведення відповідних досліджень поміщено в спеціальні пакети.

Зазначені речі, предмети та грошові кошти, не являються доказами у зазначеній справі, матеріали стосовно їх виділені в окреме провадження (т.3 а. с. 73-80, 108-110, 150-156), і тому відповідні питання щодо них судом не розглядаються.

Процесуальні витрати по проведенню судових експертиз, обвинуваченим сплачені добровільно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 68 000 гривень.

Речові докази по справі:

- грошові кошти у сумі 127 400 гривень, номіналом по 500 гривень НБУ у кількості 52 шт. на суму 26 000 гривень, номіналом по 200 гривень НБУ у кількості 306 шт., на суму 61 200 гривень, номіналом по 100 гривень НБУ у кількості 402 шт., на суму 40 200 гривень, які знаходяться на зберіганні в УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області, знявши арешт з майна та застосувавши спеціальну конфіскацію, вилучити і звернути в дохід держави;

- ноутбук Dell JGY91P2, 42383852246, чорного кольору, Ipad Apple, serial: DMRRJ2G141MC, білого кольору, мобільний телефон «Nokia» imei НОМЕР_6 , чорного кольору, флеш накопичувач Good Ram 16GB E285F4FBB7, чорного кольору, квитанції про переведення готівки у кількості 7-ми штук, 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень, знявши арешт з майна, повернути власникам;

- протоколи про проведення негласних слідчих дій №1032т/42-03 від 30.10.2018 року на 15 аркушах, №1033т/42-03 від 30.10.2018 року на 1 аркуші, №1034т/42-03 від 30.10.2018 року на 2 аркушах, з додатком – флеш носій Kingston 16GB інв.. №298, s/n CG16G181822HVLKA86112A32, зберігати при справі.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_1 , до набрання вироком законної чинності, не обирати.

Процесуальні витрати по справі сплачені, цивільні позови відсутні.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя Савранський Т. А.