Ухвала суду № 101474478, 18.11.2021, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/367/20

№ провадження 2/208/486/21

УХВАЛА

18 листопада 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Савранського Т.А. у порядку письмового провадження розглянувши заяву судді Савранського Т.А. про самовідвід судді у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Світлана-2000» до ОСОБА_1 , Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстицї (м. Дніпро), Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик В.В., третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -Товариство з обмеженою відповідальністю «Геронда», про визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу майна, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про передачу майна стягувачу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів № 108 від 04.02.2019 року, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, головуючим у справі визначено судцю Савранського Т.А.

Суддею заявлений самовідвід, вмотивований участю судді у справах, які за суб`єктним складом, предметом та змістом заявлених вимог пов`язані з розподіленою в його провадження справою. В цих справах, головуючому судді Савранському Т.А. учасниками процесів неодноразово заявлялись відводи, які згодом задовольнялись.

Окрім цього, відповідачем у справі за позовом приватного підприємства «Світлана-2000» є ОСОБА_1 , а саме її скарга з приводу начебто порушень суддею Савранським Т.А. при ухваленні ним рішень при розгляді пов`язаної справи № 208/5423/18, була предметом розгляду Першої Дисциплінарної Палати ВРП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

За умовами ч. З ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який судця, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Суддя Савранський Т.А. приймав участь у пов`язаних справах, йому неодноразово заявлялись відводи, і він раніше був відведений за таких же обставин.

На підставі викладеного, враховуючи заяву про самовідвід повністю обґрунтованою, справа підлягає переданню до канцелярії суду для визначення іншого головуючого судді в порядку, визначеному положеннями ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Савранського Т.А. - задовольнити та відвести його від розгляду цивільної справи № 208/367/20 за позовом приватного підприємства «Світлана-2000» до ОСОБА_1 , Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстицї (м. Дніпро), Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик В.В., третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Геронда», про визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу майна, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про передачу майна стягувачу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів № 108 від 04.02.2019 року.

Цивільну справу № 208/367/20 за позовом приватного підприємства «Світлана-2000» до ОСОБА_1 , Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстицї (м. Дніпро), Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик В.В., третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Геронда», про визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу майна, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про передачу майна стягувачу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів № 108 від 04.02.2019 року -передати до канцелярії Заводського районного суду м. Дніпродзержинська для повторного авторозподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський Т. А.