Ухвала суду № 101474428, 30.11.2021, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №190/1162/21

провадження №1-кп/176/183/21

УХВАЛА

30 листопада 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.,

з участю секретаря судових засідань Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води, в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч. 3 ст. 301-1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2021 року за №12021041560000099,

з участю учасників судового провадження: начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Михайленка А.В., неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 , представника неповнолітнього потерпілого та його законного представника – адвоката Ліненка О.А., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого - адвоката Левітіна О.Ю., судового розпорядника Андросовича О.І.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться вище вказане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 60 діб. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 12 років, перебуваючи на волі під тягарем кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватися від суду, так як останній не одружений, не працює, не має легальних джерел доходів, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків. Крім того, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які дали показання під час досудового розслідування, шляхом підбурювання, вмовляння. Сторона обвинувачення вважає, що на даний час не зменшилися ризики, визначені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання та продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Законний представник неповнолітнього потерпілого, представник – адвокат Ліненко О.А., кожний окремо, в судовому засіданні, підтримали клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Левітін О.Ю. в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що такий запобіжний захід буде єдиним способом забезпечити безпеку для життя та здоров`я його підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Cуд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора, а також матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

Метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, як встановила ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується прокурором у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч. 3 ст. 301-1 КК України, за обставин викладених в обвинувальному акті.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 строком до 01.12.2021 року включно.

На час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, не зменшилися ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину щодо неповнолітньої особи. Судовий розгляд судом ще не розпочато, не допитані сторони кримінального провадження, в тому числі, неповнолітній потерпілий, свідки. Перебуваючи на волі, обвинувачений може чинити тиск на неповнолітнього потерпілого, з огляду на його вік. Обвинувачений може чинити тиск також не свідків, схиляти їх змінити показання.

Підстав застосувати щодо ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою суд не вбачає.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Дослідивши питання щодо можливості застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 інших альтернативних видів запобіжного заходу і приходить до наступного.

Відповідно до ст. 180 КПК України, осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язалися за необхідністю доставити його в суд на першу про те вимогу, не має.

Домашній арешт не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених обов`язків, встановлених КПК України.

Судом не встановлено, що обвинувачений має змогу сплатити заставу, не встановлено також тих осіб, які б могли внести заставу за обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.01.2022 року включно.

Відповідно до ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначати обвинуваченому ОСОБА_1 заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 000 грн. достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 188, 193, 194, 196, 199, 331 КПК Українисуд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Михайленка А. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Томськ-7 Російської Федерації, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 січня 2022 року включно.

Встановити обвинуваченому ОСОБА_1 розмір застави - 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 000 грн., яка підлягає сплаті на наступні реквізити:

Отримувач платежу –ТУ ДСА України в Дніпропетровській області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 26239738

Банк отримувача – ГУДКСУ в м. Київ

Код банку отримувача (МФО) – 820172

Рахунок отримувача – UA158201720355229002000017442

Призначення платежу: за кого (ПІП) та номер справи або частка майна такого.

У разі внесення зазначеного розміру застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Застава може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі не виконання вказаних обов`язків, тобто якщо обвинувачений ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави в порядку передбаченому ч. 8 ст.182 КПК України.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали. В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Оскарження ухвали не зупиняє її виконанню.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та захиснику.

Суддя