Ухвала суду № 101474163, 30.11.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/867/21

Провадження № 1-кс/211/1347/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., при секретарі Чернушкіній Г.В., з участю прокурора Котова В.В., представника власника майна - адвоката –Федосова М.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Федосова М.М. про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 27.08.2021 на мобільний телефон марки «Redmi» Note 8T, модель: М1908С3ХG, імей: 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , мотивуючи своє клопотання тим, що на даному етапі досудового розслідування відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного телефону, оскільки він не містить інформації, що становить інтерес для слідства. ОСОБА_1 особисто, за власні кошти придбала даний телефон 11.06.2020 року у магазині «Алло», та її чоловік ОСОБА_2 даним телефоном не користувався. Даний телефон було оглянуто з застосуванням комп`ютерної техніки та відомостей, що він має відношення до кримінального правопорушення не встановлено, тому у зв`язку з вказаним наразі відпала потреба в арешті даного телефону.

В судовому засіданні адвокат своє клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Прокурор Котов В.В. просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що вказаний телефон є речовим доказом та потреба у застосування арешту відносно нього не відпала.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні підстави для скасування арешту майна, виходячи з таких обставин.

Як з`ясовано в судовому засіданні та вбачається з поданого клопотання, ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 27.08.2021 року було накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 18.08.2021 року за місцем мешкання ОСОБА_2 , а саме на мобільний телефон «Redmi» Note 8T, модель: М1908С3ХG, імей: 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 з номером НОМЕР_3 , сім-карта з номером НОМЕР_3 разом з коробкою до неї, - з метою збереження їх, як речових доказів.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково та арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за таким клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В клопотанні про скасування арешту представник ОСОБА_1 - адвокат Федосов М.М., вказує, що вказаний телефон не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення та відповідно не зберіг на собі його сліди та не містить інших відомостей, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того власником даного мобільного телефону є ОСОБА_1 , яка жодного відношення до інкримінованих її чоловіку ОСОБА_2 злочинів, не має.

Водночас, слідчий, виконуючи обов`язки, передбачені ст.ст.2,9,92 КПК України перевіряє обставини, що мають значення, здійснюючи досудове розслідування кримінального провадження № 12021040720000073, тому вважаю, що:

- по-перше, у слідчого під час проведення обшуку були підстави для вилучення вказаного мобільного телефону разом із сім-карткою, оскільки вони підпадали під критерії, визначені ст.98 КПК України, а у слідчого судді - підстави для накладення на них арешту з метою збереження як речових доказів. Тобто, арешт накладено обґрунтовано;

- по-друге, на даний час у слідчого є всі підстави для перевірки у спосіб та порядок, визначений КПК, обставин, передбаченихст.91 КПК України, у тому числі щодо вилученого під час обшуку мобільного телефону.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі тривають, необхідність у накладеному арешті телефону не відпала, так як телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні. Заявлене клопотання про скасування арешту є передчасним, зважаючи на те, що досудове слідство триває і в судовому засіданні не доведено, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи такі обставини, вважаю, що відсутні підстави визначені ст.174 КПК України для задоволення клопотання про скасування арешту з вказаного майна.

Керуючись ст. ст.170,174 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Федосова М.М. про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ткаченко С. В