Ухвала суду № 101474100, 30.11.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Ухвала

Іменем України

30 листопада 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.

при секретареві – Нагорічній Р.М.

за участю сторін судового провадження:

прокурора – Майорської А.В.

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника Клок В.О.

потерпілого ОСОБА_2 і його представника Петренко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Слобожанське кримінальне провадження №12020040030002174 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Зоря Дніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України –

встановив:

Згідно обвинувального акту від 27 січня 2021 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому що, 16.12.2020 року, приблизно о 16 годині 50 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21104» р.н. НОМЕР_1 , рухався в Дніпровському районі по а/д М29 з боку с. Кулебівка в напрямку м. Дніпро.

Під час руху водій ОСОБА_1 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її к нам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по його смузі руху, ^вчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу у разі чого, в районі 177 км+93 на а/д НОМЕР_2 , скоїв на нього наїзд.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_2 , причинені тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ-21104» р.н. НОМЕР_1 , згідно висновку судово авто-технічної експертизи, порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

п. 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», невиконання якого знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим, посилаючись на те, що він відшкодував потерпілому завдані збитки, та останій не має до нього претензій матеріального чи морального характеру.

Потерпілий у судовому засіданні не заперечував і також просив суд закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, претензій морального характеру не має, матеріальну і моральну шкоду компенсовано.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання, тому як не суперечить вимогам чинного КПК України.

Обсудивши клопотання, дослідивши обвинувальний акт (з додатками) та надані прокурором матеріали кримінального провадження №12020040030002174, суд приходить до наступного.

За приписом п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин… звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом установлено, що ОСОБА_1 уперше притягується до кримінальної відповідальності та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії необережних злочинів невеликої тяжкості.

На досудовому слідстві ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному і добровільно відшкодував збитки потерпілому, це підтвердила у судовому засіданні потерпілий, а тому у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням (ст.46 КК України) у відповідності до п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У зв`язку з цим клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Окрім того, суд вважає за необхідне, на підставі приписів Глави 8 КПК України, а також з урахуванням висновку щодо застосування норми права, який висвітлено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 року (справа № 598/1781/17; провадження № 13-47кс20), вирішити питання розподілу процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

З огляду на вимоги ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з цього майна.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 124, 284, 286, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження №12020040030002174 щодо ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 моральної шкоди – залишити без розгляду.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2020 року на автомобіль марки «ВАЗ-21104» реєстраційний номер НОМЕР_1 і після набрання ухвали законної сили – повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 1 307 гривень 60 копійок на користь держави, отримувач платежу: ГУК у Дніпропетровській області/м. Дніпро/24060300; номер рахунку: UА438999980313020115000004569; код ЄДРПОУ: 37988155; найменування установи банку: Казначейство країни (ЕАП); код бюджетної класифікації: 24060300; призначення платежу: за експертизу №19/104-9/2/90 від 25 січня 2021 року.

Копію ухвали після її проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору і потерпілому.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя С.О. Ребров