Ухвала суду № 101474062, 30.11.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3353/21

Провадження № 1-кп/209/321/21

У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

30 листопада 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Кулік О.О.,

прокурора Бразалука О.О.,

представника потерпілого Грудського І.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого адвоката Лисак О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР за № 12018040790000636, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України. Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтував, тим, що недоцільно обирати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 він може вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, ухиляючись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, тому існують ризики, зазначені ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого - адвокат Лисак О.О. вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Заперечувала проти заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючи на відсутність ризиків, на які посилається прокурор в обґрунтування заявленого клопотання, а також наявністю у обвинуваченого постійного місця проживання, посилаючись на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, перебуванням на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку, відсутністю доказів впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків, надала суду клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 також вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Заперечував проти заявленого прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_2 на електронну адресу суду направив заяву про розгляд справи за його відсутністю, за участю його представника – адвоката Грудського І.М.

Представник потерпілого Грудський І.М. вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Відносно заявленого клопотання прокурором та захисником обвинуваченого покладається на розсуд суду. Просив прийняти до розгляду заявлений цивільний позов про відшкодування матеріального збитку і компенсацію моральної (немайнової) шкоди, завданої в результаті травмування під час ДТП.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, у діючому складі, а також з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, та прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, обвинувачений ОСОБА_1 не працює, у травні 2018 року перетнув державний кордон України, у зв`язку з чим його було оголошено у розшук, матеріали провадження не вказують на наявність захворювань у обвинуваченого, які б унеможливлювали його тримання під вартою. Наявність батьків похилого віку та неповнолітніх дітей не знижують ризиків, на які прокурор посилається в обгрунтування заявленого клопотання. При цьому, суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання встановленим ризикам, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 3 КПК України, тому заявлене захисником клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, який передбачено ч.1 ст.121 КК України, то суд керуючись правилами ч.4 ст.183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-316, 331, 392, 395 КПК України, суд, -

Постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесеного в ЄРДР за № 12018040790000636 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2021 року на 13 годину 30 хвилин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, каб. № 10.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 .

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 28 січня 2022 року включно.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

Прийняти до розгляду поданий представником потерпілого Кушнаренко А.Р. цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на суму 25000,00 грн.

Відповідач за цивільним позовом ( ОСОБА_1 ) має право подати до суду відзив на позовну заяву та всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, в строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач (представник потерпілого) має право подати відповідь на відзив та відповідні докази, а також надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Зобов`язати Дніпровський районний відділ Філії Державної установи "Центр пробації" в Дніпропетровській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Дніпровський районний відділ Філії Державної установи "Центр пробації" в Дніпропетровській області (проспект Перемоги, 63, м. Кам`янське, 51937, dn16_probation@pr.kvs.gov.ua) - для виконання.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Т.О. Решетник