Вирок № 101474030, 29.11.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 209/2892/18

Провадження № 1-кп/209/38/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2021 р. м.Кам`янське

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області:

в складі головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Шульга О.М.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої (адвоката ) Скрипніка Ю.О.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника обвинуваченого (адвоката) Полтавченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження № 209/2892/18 (номер провадження 1-кп/209/38/21) , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018040790000973, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, з професіонально-технічною освітою, тимчасово не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину- доньку, 2007 року народження, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст.119 КК України

ВСТАНОВИВ:

10.07.2018 року, приблизно о 16.00 год., ОСОБА_2 , знаходячись біля кафе «Чернігівське» по пр. Металургів, 60-А у м. Кам`янське, після вживання спиртних напоїв з ОСОБА_3 , на ґрунті неприязних відносин, щодо неправомірних, на його думку дій останнього з приводу неповернення грошей, між ними раптово виникла сварка, в ході якої у

ОСОБА_2 виник намір направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

З метою реалізації злочинного наміру направленого на навмисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , 10.07.2018 року, приблизно о 16.00 год. ОСОБА_2 , знаходячись біля ОСОБА_3 який стояв біля торгового кіоску АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , знаходячись обличчям один навпроти другого навмисно наніс удар передпліччям правої руки областю ближче до ліктя в область лобної кості потерпілого ОСОБА_3 , чим завдав тілу гр. ОСОБА_3 прискорення, від чого останній впав, та вдарився головою об покриття з тротуарної плитки, після чого втратив свідомість.

Від отриманих пошкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 близько о 04:05 гр. ОСОБА_3 помер в КЗ «КМЛШМД» ДОР за адресою м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), вул. В`ячеслава Чорновола (Щербицького), 79А.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_3 , було спричинено тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми (синець в лобній області зліва, рана на нижній губі справа, обширный крововилив в м`яких тканинах голови протягом всій лобної та обох тім`яних долів, крововилив в м ’яких тканинах голови в потиличні в області справа, перелом кісток склепіння черепу, обширні ділянки забію мозку на полюсі лівої скроневої долі, на полюсах обох лобних долів з переходом на основу мозку та утворенням, згортку крові під твердою мозковою оболонкою в області лівої скроневої долі, крововилив під м 'якою мозковою оболонкою в ділянці перед центральної звивини лівої тім`яної долі) - відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавша смерть - (п. п. 2.1.3. Наказ №6, МОЗ України від 17.01.1995 року), виникла внаслідок дп тупого твердого предмета, предметів; характер переломів кісток склепіння черепу, розташування лінійний переломів, що знаходяться вище зовнішнього потиличного бугра, наявність проти забійних пошкоджень головного мозку з протилежного боку від місця прикладання сили, які переходять на основу мозку - свідчать про те, що перелом кісток склепіння черепу міг виникнути при ударі головою о тупий твердий предмет з переважаючою контактуючою поверхнею, можливо при падінні з додатково приданим прискоренням.

Потерпілий з моменту отримання ушкоджень і до настання смерті жив не менше 10-ти годин, що підтверджується характером пошкоджень та даними медичних документів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Дав показання про те, що 10.07.2018 року мати попросила його сходити у аптеку. По путі він зустрів свого друга - ОСОБА_4 , з ним ще було двоє і ОСОБА_5 . Було спекотно і вони вирішили скупатися в каналі. ОСОБА_6 не купався і він попросив його потримати гроші в сумі 200 грн., бо нікуди було покласти. Коли вийшли із води, ОСОБА_7 поруч не було. Увечері, біля 16 години він зустрів ОСОБА_8 на вулиці. Він йшов йому назустріч. Він підійшов до ОСОБА_8 і спитав, де він дів його гроші. Але ОСОБА_9 спитав - які гроші і при цьому підійшов впритул до нього. Він хотів відштовхнути його і ліктем відштовхнув його у лоба. Вийшло так, що він вдарив один раз ліктем в лоб. Роман ОСОБА_10 його не бив, але стояв до нього впритул і жестикулював і кричав, кидався на нього. Дії ОСОБА_9 були агресивні, він грубив йому ОСОБА_9 впав назад на спину. ОСОБА_11 наносив не сильний, бо ОСОБА_9 близько до нього стояв. В той момент, коли ОСОБА_9 впав, він почув хлопок - це ОСОБА_12 вдарився головою об асфальт. Це відбувалося біла торгівельного лотка. Після того, як ОСОБА_6 впав, він відійшов на метра 3-4 і відвернувся. Він був шокований. Повернувся і побачив, що біля ОСОБА_13 було декілька чоловіків та вони переносили його з асфальту на траву. ОСОБА_9 був при тямі. Він попросив людей викликати швидку для ОСОБА_8 , оскільки не мав телефону із собою. Після пішов додому. Через 20 хвилин він повернувся на теж місце, там вже були працівники поліції. Він сказав працівникам поліції, що це він вдарив ОСОБА_8 . На той момент він був тверезий, а ОСОБА_9 був нібито під впливом наркотичних засобів. Працівники поліції опитали його та відпустили, Щодо перебування його у стані алкогольного сп`яніння, то на медичне освідчення його не возили, відпустили додому. Вдома вже після всього, він вжив алкоголь. Наступного ранку його повезли на медичне освідчення. Вину свою визнає повністю. Він не думав, що його удар приведе до таких наслідків. Якби він не зустрів його тоді увечері, то і не вимагав би повернути гроші. Просить пробачення у потерпілої. Відшкодував матеріальну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_1 суду дала показання, що ОСОБА_5 її другий син. Він мешкав з нею. 10.07.2018 року вона уходила у поліклініку і попросила сина нікуди не ходити, оскільки він останнім часом багато вживав алкоголь. Алкоголь він вживав за свої кошти, він працював, але без офіційного оформлення і здавав свої речі до ломбарду. В той день ОСОБА_9 був засмучений, оскільки він загубив паспорт, чи його викрали. Він збирався їхати до брата ОСОБА_14 на заробітки. У цей день вранці ОСОБА_9 виходив на вулицю, на той час він вже вжив алкоголь. В поліклініку вона пішла в 17.30. Прийшла додому о 19.00. До неї додому прийшли і сказали, що її сина ОСОБА_9 відвезли до лікарні. Її син ОСОБА_15 - лікар. Сказали, що щось відбулося біля торгівельного лоточка і його відвезли до лікарні. Сказали бути вдома та чекати працівників поліції. Рано вранці прийшов колишній дільничний з кимось і вони поїхали з ними у 8-му лікарню. Її не пустили до палати, а ОСОБА_16 сказав, що ОСОБА_9 помер. Взагалі її син ОСОБА_9 не був агресивним, завжди був готовий надати допомогу. На ньому в той день ніяких тілесних ушкоджень не було. Наркотики він на той час вже не вживав. Раніше вживав наркотичні засоби. ОСОБА_9 лікували в реабілітаційному центрі. Обвинувачений відшкодував їй матеріальну шкоду в сумі 7000 грн. Просить покарати суворо обвинуваченого. Заявила цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6841,53 грн., це витрати на поховання сина і на правову допомогу та 500000 грн. моральної шкоди. Крім цього потерпіла наполягає на тому, що обвинувачений ОСОБА_2 дає неправдиві показання. Нічого не каже про те, що яким чином у її сина з`явилися тілесні ушкодження, не розповідає за що він бив та вбив її сина. Вважає, що дії ОСОБА_2 кваліфіковані невірно, він має відповідати за вчинення більш тяжкого злочину, а саме - вбивство. Їй свідок ОСОБА_17 розповів, що її сина вбив ОСОБА_18 , а ОСОБА_19 вдарив її сина , той впав, а ОСОБА_18 добивав його.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні дав показання про те, що влітку 2018 року, дати вже не пам`ятає, в обідній час він вийшов з дому купити цигарки та випити пива. Він був із знайомим ОСОБА_21 . Там він побачив ОСОБА_22 , він стояв в районі біля кіоску та курив, був сам. Він почув удар об плиту при падінні. Він стояв спиною, обернувся і побачив, що на асфальті із бетоної плитки в 1-2 метрах лежав чоловік. До цього він не чув сварок, криків. Продавець із торгівельного кіоску попросила відтягнути цього чоловіка у бік. Він попросив воду у продавця, викликав швидку допомогу. Самого моменту падіння та удару він не бачив. Бачив поруч із цим чоловіком ОСОБА_2 . При ньому ОСОБА_2 хлопцю, який лежав ударів не наносив. Хлопець лежав на боку, до них його ніхто не чіпав. Він зі своїм знайомим ОСОБА_19 , та ще із незнайомими йому чоловіками, які знаходилися поруч, перетягнули хлопця через дорогу на протилежний бік за руки та за ноги. На обличчі у цього хлопця не було синців, крові. Потерпілий був в тямі, ворочав головою. Потерпілого він знав візуально, та знав, що він живе в будинку "Кітайська стіна".

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні дав показання про те, що влітку 2018 року в обідній час він підійшов привітатися зі своїм знайомим ОСОБА_22 . Там він також побачив інших своїм знайомих ОСОБА_24 , ОСОБА_17 . Коли він стояв біля ОСОБА_25 , то той вдарив незнайомого йому хлопця, який підійшов до ОСОБА_25 ліктем в обличчя, від чого хлопець впав. До цього ОСОБА_25 та той хлопець не розмовляли. Продавець попросила перенести хлопця у затінок. Він, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 перенесли потерпілого через дорогу у затінок. На обличчі у потерпілого крові не було, не було крові і на землі. Спочатку той хлопець був при тямі, але йому ставало гірше. Дочекались швидку, поліцію, дали свідчення .

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні дав показання про те, що знає ОСОБА_19 і ОСОБА_7 . Влітку 2018 року він, ОСОБА_25 , ОСОБА_12 зустрілися на зупинці "Бомба" і вирішили піти скупатися на каналі. ОСОБА_5 сказав, що купатися не буде, і ОСОБА_22 попросив його потримати гроші, поки він буде купатися, це близька 300 грн. Коли вони вийшли з води, то ОСОБА_7 вже не було. Вони пішли на зупинку, там був продуктовий лоточок. Вони пішли туди щоб випити пива. Туди підійшов і ОСОБА_5 . ОСОБА_25 спитав де його гроші. Той відповів, що гроші витратив. ОСОБА_25 обурився і відштовхнув його долонею, той впав на спину, оскільки всі були в стані алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_9 при падінні вдарився об асфальт та бордюр головою. Свідомість він не втрачав. Крові він не бачив. Чоловіки відтягнули ОСОБА_9 до лоточку і посадили. Його самого в той час звідти забрала дружина. Чув, що хтось просив викликати швидку допомогу. Зауважив, що всі були нетверезі, ОСОБА_9 вів себе зухвало, і коли казав про гроші, ніби знущався зі сміхом.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_2 , його вина підтверджується наданими показами потерпілої, свідків, а також письмовими доказами, наданими прокурором та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018040790000973 від 11.07.2018 року.(а.к.п.57 Т.1)

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.07.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 звернулася із заявою до Дніпровського ВП, в якій просить прийняти заходи до невстановленої особи, котра 10.07.2018 року спричинила її синові ОСОБА_27 тілесні ушкодження.(а.к.п. 58)

- протоколом огляду місця події від 10.07.2018 року, згідно якого оглянутий літній майданчик ПП " ОСОБА_28 " кафе-магазину по АДРЕСА_2 , фототаблицею до протоколу.( а.к.п.59-60, 61)

- протоколом огляду трупа ОСОБА_3 від 11.07.2018 року, фототаблицею до протоколу. (а.к.п.63,64);

- протоколом огляду від 11.07.2018 року, згідно якого оглянуті речі ОСОБА_3 , фототаблицею до протоколу.(а.к.п.66-67, 68)

- актом судово-медичного дослідження № 718 від 11.07.2018 року, згідно якого виявлене пошкодження у ОСОБА_2 у вигляді синця на правому передпліччі відносить до легких тілесних ушкоджень, яке має скороминущі наслідки , виникло внаслідок дії тупого твердого предмета чи при ударі о подібні, можливо у термін указаний обстеженим. (а.к.п. 71)

- довідкою та лікарським свідоцтвом про смерть №828 від 12.07.2018 року померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якого смерть настала у зв`язку крововиливами під оболонки та забій мозку, перелом склепіння черепу. (а.с. 69,72);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.07.2018 року, згідно якого ОСОБА_2 в присутності понятих на судово-медичного експерта на місці пояснив та показав яким чином наніс удар потерпілому ОСОБА_3 (а.к.п. 73-75)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.07.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_23 в присутності понятих розповів та на місці показав яким чином ОСОБА_2 наніс удар потерпілому ОСОБА_3 (а.к.п.78-80)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.07.2018 року, згідно якого згідно якого свідок ОСОБА_29 в присутності понятих розповіла та на місці показала як вона бачила лежачого на асфальті чоловіка.(а.к.п.78-80)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.07.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_29 серед пред`явлених фото, впізнала на фото під номером 2 (фото ОСОБА_2 ), як особу, яка вдарила потерпілого біля торгівельного кіоску. (а.к.п.88-89)

-протоколом відбрання зразків для проведення експертизи від 01.08.2021року.(а.к.п.90)

- актом судово-медичного дослідження № 828 від 10.08.2018 року, згідно якого смерть ОСОБА_3 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепу, яка супроводжувалася крововиливами від оболонки, в речовину мозку та забієм мозку, що призвело до набряку мозку та розвитку серцево-легеневої недостатності, про що свідчить наявність вищезазначених пошкоджень та морфологічні ознаки виявлені при дослідженні трупу та при судово-гістологічному дослідженні. при дослідженні трупу знайдено: закрита черепко - мозкова травма (синець в лобній області зліва, рана на нижній губі справа, обширний крововилив в м`яких тканинах голови протягом всій лобної та обох тім`яних долів, крововилив в м"яких тканинах голови в потиличні в області справа, перелом кісто склепіння черепу, обширні ділянки забою на полюсі лівої скроневої долі, на полюсах обох лобних долів з переходом на основу мозку та утворенням згортку крові під твердою мозковою оболонкою в області лівої скроневої долі, крововилив під м`якою мозковою оболонкою в ділянці перед центральної звивини лівої тім`яної долі) - відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавши смерть, виникла внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, характер переломів кісток склепіння черепу, розташування ліній переломів, що знаходяться вище зовнішнього потиличного бугра, наявність проти забійних пошкоджень головного мозку з протилежного боку від місця прикладання сили, які переходять на основу мозку - свідчать про те, що перелом кісто склепіння черепу міг виникнути при ударі головою о тупий твердий предмет з переважаючою контактуючою поверхнею, можливо при падінні з додатково приданим прискоренням; садни на спині та обох ліктьових суглобів - відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки, виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів з нерівною контактуючою поверхнею, або при ударі о такі; виявлені пошкодження виникли незадовго до потрапляння в стаціонар; виявлена у нього закрита черепко -мозкова травма перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті; виявлений етиловий спирт в концентрації 1,77%0, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння стосовно живої людини; при житті страждав на жирову дистрофію печінки, портальний гепатит; смерть настала о 04.45. 11.07.2018 року. (а.к.п. 91-99)

-висновком судово-медичного експерта № 828-Е від 10.08.2018 року, згідно якого при дослідженні трупу знайдено: закрита черепко - мозкова травма (синець в лобній області зліва, рана на нижній губі справа, обширний крововилив в м`яких тканинах голови протягом всій лобної та обох тім`яних долів, крововилив в м`яких тканинах голови в потиличні в області справа, перелом кісток склепіння черепу, обширні ділянки забою на полюсі лівої скроневої долі, на полюсах обох лобних долів з переходом на основу мозку та утворенням згортку крові під твердою мозковою оболонкою в області лівої скроневої долі, крововилив під м`якою мозковою оболонкою в ділянці перед центральної звивини лівої тім`яної долі) - відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавши смерть, смерть виникла внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, характер переломів кісток склепіння черепу, розташування ліній переломів, що знаходяться вище зовнішнього потиличного бугра, наявність протизабійних пошкоджень головного мозку з протилежного боку від місця прикладання сили, які переходять на основу мозку - свідчать про те, що перелом кісток склепіння черепу міг виникнути при ударі головою о тупий твердий предмет з переважаючою контактуючою поверхнею, можливо при падінні з додатково приданим прискоренням; садни на спині та обох ліктьових суглобів - відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки, виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів з нерівною контактуючою поверхнею, або при ударі о такі; виявлені пошкодження виникли незадовго до потрапляння в стаціонар; смерть його настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепу, яка супроводжувалася крововиливами під оболонки, в речовину мозку та забієм мозку, що призвело до набряку мозку та розвитку серцево-легеневої недостатності, про що свідчить наявність вищезазначених пошкоджень та морфологічну ознаки, виявлені при дослідженні трупу та при судово-гістологічному дослідженні; смерть його настала о 04.45 11.07.2021 року; як правило подібні черепно-мозкові травми супроводжуються втратою свідомості, що виключає можливість після отримання даних ушкоджень здійснювати будь-які активні дії (кричати, чинити опір, пересуватися, тощо), що також підтверджується даними медичних документів; потерпілий з моменту отримання ушкоджень і до настання смерті жив не менше 10-ти годин, що підтверджується характером пошкоджень та даними медичних документів; виявлена закрита черепно-мозкова травма перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті; характер переломів кісток склепіння черепу, розташування ліній переломів, що знаходяться вище зовнішнього потиличного бугра, наявність проти забійних пошкоджень головного мозку з протилежного боку від місця прикладання сили, які переходять на основу мозку - свідчать про те, що перелом кісток склепіння черепу міг виникнути при ударі головою о тупий твердий предмет з переважаючою контактуючою поверхнею, можливо при падінні з додатково приданим прискоренням.(а.к.п. 100-102)

- висновком судово-медичного експерта № 828-Е-1 від 28.08.2018 року, згідно якого локалізація пошкоджень в області голови та на спині, а саме- синець в лобній області зліва, рана на нижній губі справа, обширний крововилив в м`яких тканинах голови протягом всій лобної та обох тім`яних долів, крововилив в м`яких тканинах голови в потиличні в області справа, перелом кісток склепіння черепу, саден в області 7,9-хребців та правої лопатки, могли бути отримані при механізмі, викладеному підозрюваним ОСОБА_2 при проведенні слідчого експерименту 11.07.2018 року, рана на нижній губі не могла виникнути при ударі"....лівою стороною обличчя в області губи об бордюр, після чого у нього пішла кров...". (а.к.п. 103-105)

- висновком експерта № 846 від 28.08.2018 року, згідно якого встановлена група крові ОСОБА_2 - група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, основним групоспецифічним антигеном якої є антиген Н ізосерологічної системи АВ0.Отриманий результат дослідження не виключає походження крові, виявленої в піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з лівої руки трупа ОСОБА_3 від чоловіка з групою крові 0 з ізогемаглюбтиніном анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від самого потерпілого ОСОБА_3 та(або) від підозрюваного ОСОБА_2 враховуючи групову належність їх крові.(а.к.п. 109-112)

- висновком судово-медичного експерта № 828-Е-5 від 29.08.2018 року, згідно якого локалізація пошкоджень в області голови та на спині, а саме- синець в лобній області зліва, рана на нижній губі справа, обширний крововилив в м`яких тканинах голови протягом всій лобної та обох тім`яних долів, крововилив в м`яких тканинах голови в потиличні в області справа, перелом кісток склепіння черепу, саден в області 7,9-хребців та правої лопатки, не виключає можливість, що могли бути отримані при механізмі, викладеному свідком ОСОБА_23 при проведенні слідчого експерименту 13.07.2018 року, а саме при ударі в область обличчя з послідуючим падінням на площині, на спину з ударом головою. (а.к.п. 117-119)

- висновком експерта № 732/Н від 28.08.2018 року, згідно якого результат серологічного дослідження крові на марлі зі змивом з тротуарної плитки, з урахуванням групової приналежності крові потерпілого і підозрюваного, не виключає можливість походження крові від потерпілого ОСОБА_3 , а також від підозрюваного ОСОБА_2 оскільки вони мають однакову групу крові за ізосерологічною системою АВ0, а виявлений антиген Н у змиві відповідає груповій характеристиці крові кожного з них. (а.к.п. 121-123)

- висновком експерта № 733/н від 10.08.2018 року, згідно якого кров підозрюваного ОСОБА_2 належить до групи 0 з ізогемаглютинігами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою .(а.к.п. 125-126)

- висновком експерта № 734/Н від 28.08.18 року , кров потерпілого ОСОБА_3 належить до групи 0 з ізогемаглютинігами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 .(а.к.п. 125-126)

- висновком експерта № 736/Н від 28.08.2018 року, згідно якого в слідах на футболці знайдена кров, при встановленні видової приналежності якої виявлений антиген Н, отриманий результат не виключає можливу приналежність крові до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Результат серологічного дослідження крові на футболці, з урахуванням групової приналежнсоті крові потерпілого і підозрюваного не виключає можливість походження крові на футболці від потерпілого ОСОБА_3 , а також і від підозрюваного ОСОБА_2 , оскільки мають однакову групу крові за ізосерологічною системою АВ0, а виявлений антиген Н у змиві відповідає груповій характеристиці крові кожного з них. (а.к.п. 131-133)

- протоколами огляду відеозаписів від 30.08.2018 року. (а.к.п. 136,137)

Судом за згодою учасників не відтворювалися відеозаписи проведення слідчих експериментів за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_23 , та ОСОБА_30 .

Так, потерпіла ОСОБА_1 та її представником - адвокатом Скрипнік в судовому засіданні заявляли про те, що вказаний злочин не вчиняв обвинувачений ОСОБА_2 , потім вказували на те, що обвинувачений ОСОБА_2 не тільки наніс один удар потерпілому ОСОБА_3 , а спричинив багаточисельні тілесні ушкодженні. Також послалися на те, що в судовому засіданні не було з`ясовано виникнення тілесних пошкоджень у потерпілого ОСОБА_3 - синець під лівим оком, рана на нижній губі справа, садни на спині, та не встановлено ким вони були спричинені. Також вважають, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 були кваліфіковані неправильно, його дії необхідно кваліфікувати по більш тяжкій статті Кримінального кодексу України, що це було саме умисне вбивство.

Так, в судовому засіданні прокурором висунуте обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.119 КК України, а саме вбивство, вчиненому через необережність.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав повністю та надав свої показання. Покази обвинуваченого узгоджуються з іншими доказми- показаннями свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 та письмовими доказми, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 статті 337 КК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно до ч.2 ст. 337 КПК України Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Згідно ч.3 ст.337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Стороною обвинувачення за наслідками судового розгляду, не було знайдено підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_2 .

Так, в судовому засіданні були досліджені висновки судово-медичних експертиз, якими були встановлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_3 , також встановлена причина смерті. Згідно висновку судово-медичного експерта № 828-Е від 10.08.2018 року, смерть потерпілого ОСОБА_3 виникла внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, характер переломів кісток склепіння черепу, розташування ліній переломів, що знаходяться вище зовнішнього потиличного бугра, наявність проти забійних пошкоджень головного мозку з протилежного боку від місця прикладання сили, які переходять на основу мозку - свідчать про те, що перелом кісто склепіння черепу міг виникнути при ударі головою о тупий твердий предмет з переважаючою контактуючою поверхнею, можливо при падінні з додатково приданим прискоренням.

Тобто, смерть потерпілого ОСОБА_3 настала не від удару, нанесеного обвинуваченим ОСОБА_2 , а в внаслідок падіння на площину з попередньо набутим прискоренням від удару і отриманої внутрішньо черепної травми з переломом кісток. Отже обвинувачений ОСОБА_2 наніс удар та не мав умислу на нанесення тілесних ушкоджень, які б спричинили смерть потерпілого.

Водночас, обвинувачений хоча і не передбачав смерть від падіння потерпілого, повинен був і міг передбачати трагедію під час нанесення удару, тому його дії слід кваліфікувати як вбивство через необережність.

Всі вищевказані обставини в своїй сукупності в повній мірі доводять винність «поза розумним сумнівом» обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому діяння, тому суд кваліфікує його дії за ч.1 ст.119 КК України, оскільки він скоїв вбивство, через необережність.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини ( ЄСПЛ ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» ( Avsar v. Turkey ), п. 282 ) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Суд, обираючи вид покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, на утриманні має неповнолітню доньку, 2007 року народження, також суд враховує досудову доповідь, складену уповноваженим органом з питань пробації, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, відношення обвинуваченого до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку сторони обвинувачення та потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому суворе покарання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено. Суд вважає необхідним виключити із обвинувачення обтяжуючу ознаку- вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки суду не надано доказів того, що обвинувачений ОСОБА_2 під час вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, повне відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_1 заявлений на суму відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6841 грн. 53 коп. (витрати на поховання склали 1841,53 грн. , та 5000 грн. на правову допомогу)., та моральної шкоди на суму 500000 грн.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

На підставі ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, судом враховується, що заявлені потерпілою ОСОБА_1 позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_2 , завданої їй матеріальної шкоди у розмірі 6841,53 грн. підтверджено дослідженими судом доказами (квитанціями- а.к.п.21,22,23,20), однак оскільки обвинувачений ОСОБА_2 відшкодував матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_1 в повному обсязі (7000 грн.), про що також зазначила ОСОБА_31 в заяві (а.к.п.44) і в судовому засдіанні, то суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовної вимоги про стягнення матерілаьної шкоди в зв2язку з її повним відшкодуванням.

Оцінюючи в сукупності обставини справи, керуючись положеннями ч.3 ст. 23, ч.1 ст. 1167 ЦК України, суд вважає, що заявлений потерпілою ОСОБА_1 розмір позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди у сумі 500000 грн. підлягає частковому задоволенню, оскільки на думку суду заявлені вимоги є завищеними. Суд вважає, що дійсно протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_2 потерпілій були спричинені душевні страждання, що виразилися у нервовому навантаженні, стресі в наслідок смерті її сина. Тому, з урахуванням викладеного вище, виходячи з принципів справедливості та розумності, суд вважає за можливе стягнути обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 300000 грн.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 під час судового розгляду не обирався.

Речові докази: оптичні диски з відеозаписом слідчого експерименті з обвинуваченим ОСОБА_2 , свідками ОСОБА_26 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_29 , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: зрізи з нігтьових пластин, змиви у двох паперових конвертах,зразки залишені після проведення експертиз у двох паперових конвертах, одяг- штани, футболка, труси, що зберігаються в камері схову речових доказів ВП № 1 КРУП, необхідно знищити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370,371, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Строк покарання рахувати з часу його затримання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1 300000 (триста тисяч) грн.- в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог- відмовити.

Речові докази: оптичні диски з відеозаписом слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_2 , свідками ОСОБА_26 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_29 , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: зрізи з нігтьових пластин, змиви у двох паперових конвертах,зразки залишені після проведення експертиз у двох паперових конвертах, одяг - шатни, футболка, труси, що зберігаються в камері схову речових доказів ВП № 1 КРУП, - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.О.Лобарчук