Ухвала суду № 101473679, 16.11.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 2-1185/11

Провадження № 6/161/756/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2021 Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Олексюка А.В.,

секретаря – Самсонюк Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача.

Вимоги мотивує тим, що рішенням суду у справі №2-4429/11 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором №121-2008-2726 від 12.09.2008.

Вказує, що 30.04.2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №30/04/21/ФК2, відповідно до якого АТ «Унверсал Банк» відступило ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і договором кредиту №121-2008-2726 від 12.09.2008.

У зв`язку з чим, просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з АТ «Універсал Банк» на ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, заяву підтримує та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підставна підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як з`ясовано в судовому засіданні, заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 2-4429/11 від 24.10.2011 стягнуто на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №121-2008-2726 від 12.09.2008 із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 78 256,90 грн. та судові витрати.

30.04.2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №30/04/21/ФК2, відповідно до якого АТ «Унверсал Банк» відступило ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і договором кредиту №121-2008-2726 від 12.09.2008.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно правової позиції, яка сформульована в постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Таким чином, з врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що можливо провести заміну стягувача – АТ «Універсал Банк» на ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», зважаючи на укладений договір про відступлення права вимоги.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Універсал Банк» на його Правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, адреса: м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30) в цивільній справі №2-4429/11 за позовом «Універсал Банк`до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №121-2008-2726 від 12.09.2008.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Повний текст ухвали складено 22.11.2021.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк