Ухвала суду № 101472743, 29.11.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

29 листопада 2021 року м. ХарківСправа № 922/3337/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Гребенюк Т.Д.

при секретарі судового засідання Салюк І.О.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Нафтокомерц" про відвід судді (вх.№7328 від 29.11.2021)

за позовом Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" (код ЄДРПОУ 37766028, пр. Тракторобудівників, 109, м. Харків, 61129) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ-НАФТОКОМЕРЦ" (код ЄДРПОУ 23722888, вул. Толбухіна, буд. 12, кв. 25, м. Радомишль, Радомишльський р-н, Житомирська обл., 12201) про стягнення коштів у розмірі 1 824 425, 86 грн за участі представників:

позивача - Байгер А.І.;

відповідача - Голубок А.В.;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/3337/21 за позовом за позовом Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо» до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ-НАФТОКОМЕРЦ" про стягнення коштів у розмірі 1 824 425, 86 грн.

У підготовчому судовому засіданні 25.11.2021 представником відповідача заявлено клопотання про відвід судді Гребенюк Т.Д. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 29.11.2021 о 15:00.

На вимогу суду, відповідачем було подано клопотання про відвід судді у письмовому вигляді (вх.№7328 від 29.11.2021).

В обґрунтування заяви зазначено, що суд двічі розглянув клопотання ТОВ «ТК «Нафтокомерц» про поновлення пропущеного процесуального строку без участі представника заявника та відмовив у них, замість того, щоб відкласти підготовче засідання та надати можливість ТОВ «ТК «Нафтокомерц» у засіданні усно додатково аргументувати такі клопотання. Крім того, відповідач зазначає, що суддею Гребенюк Т.Д. 25.11.2021 було відмовлено в усному клопотанні представника ТОВ «ТК «Нафтокомерц» про залучення до матеріалів справи №922/3337/21 доказів доданих до зустрічного позову.

У судовому засіданні 29.11.2021 представник позивача проти заявленого відводу судді Гребенюк Т.Д. заперечила, зазначивши, що не погоджується із жодним аргументом, викладеним у клопотанні про відвід судді, вважає, що має місце зловживання процесуальними правами з боку відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні обґрунтував клопотання про відвід судді.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Нафтокомерц», Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до частини 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник в обґрунтування підстав для відводу судді Гребенюк Т.Д. посилається на п.5 ч.1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Викладені заявником підстави для відводу судді Гребенюк Т.Д., зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що не може свідчити про наявність упередженості судді в розгляді справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з процесуальними діями судді, відповідач не позбавлений права на оскарження можливого судового рішення за результатами вирішення спору по суті у цій справі у встановленому законом порядку з включенням таких заперечень.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України прямо встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пунктами 1-4 ч.1, ч.3 ст.35 та статтею 36 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу). Жодної з перелічених законом підстав заявником не наведено.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія «Нафтокомерц» про відвід судді Гребенюк Т.Д. від розгляду справи №922/3337/21, заявником не зазначено та до заяви не долучено належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу. Заявником у поданому клопотанні документально не обґрунтовано обставин, визначених вимогами ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Доводи, викладені у заяві про відвід суддів, зводяться виключно до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді і не можуть бути підставою для відводу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За приписами частини 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вище, суд визнає відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Нафтокомерц» необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Нафтокомерц» про відвід судді Гребенюк Т.Д. визнати необґрунтованим та відмовити в його задоволенні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.11.2021.

Суддя Т.Д. Гребенюк