Ухвала суду № 101472643, 22.11.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.11.2021м.СумиСправа № 920/276/21Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю., суддя Котельницька В.Л., суддя Резніченко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Молодецької В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 920/276/21 (920/161/21)

за позовом: Приватної фірми “Ордекс” (вул. Героїв Крут, 29, м. Суми, 40034, код ЄДРПОУ 24003167),

до відповідача: Акціонерного товариства “Мегабанк” (вул. Алчевських, 30, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 09804119),

треті особи: 1. Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна (вул. Металургів, 5, м. Суми, 40009)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС.АРТ-ЛЕКС" (61057, м.Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8, код 42377500)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю “АРТТРЕЙД-ТЕХНО” (61057, м.Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8, код 42378731).

про скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності

За участю представників сторін:

від позивача: Буланов О.В.;

від відповідача: Виговська А.В. (в режимі відеоконференції);

від третіх осіб: не прибули

Суть спору: позивач (з урахуванням заяви від 12.04.2021 (вх. №1793к від 20.04.2021 про зміну позовних вимог) просить суд:

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності номер запису 40712090 від 24.02.2021 року приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Н.В. на нерухоме майно - кафе з мотелем та господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою Сумська область м. Суми вул. Замостянська 1-ша, будинок 1, за Акціонерним товариством “МЕГАБАНК” (код 09804119) та припинити право власності Акціонерного товариства “МЕГАБАНК” на це майно;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності номер запису 40713366 від 24.02.2021 року приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Н.В. на земельну ділянку загальною площею 0,0613 га, кадастровий номер: 5910136300:06:019:0006, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, під розміщення павільйону-бару, яка розташована за адресою: місто Суми, вул. Замостянська 1-ша, під номером 1 (один), за Акціонерним товариством “МЕГАБАНК” (код 09804119) та припинити право власності Акціонерного товариства “МЕГАБАНК” на це майно;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності номер запису 40714782 від 24.02.2021 року приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Н.В. на нежитлове приміщення, а саме приміщення магазину самообслуговування літера В-1. загальною площею 929,1 кв.м.. що складається з торгового залу - загальною площею 910,4 кв.м.; каси загальною площею 6,5 кв.м, кімнати охорони - загальною площею 12,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 112855059101, яке розташовано за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Курський (вулиця Курська), будинок 22, за Акціонерним товариством “МЕГАБАНК” (код 09804119) та припинити право власності Акціонерного товариства “МЕГАБАНК” на це майно. Також позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 6810,00 грн.

Ухвалою суду від 08.11.2021 відкладено підготовче засідання на 22.11.2021 та зобов`язано Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради надати суду належним чином завірені копії реєстраційних справ.

На виконання вимог ухвали суду від 08.11.2021 суду надані витребувані реєстраційні справи.

22.11.2021 до суду надійшло клопотання представника ПФ «Ордекс» Буланова О.М. від 22.11.2021 (вх.№4131), в якому просить суд залишити без розгляду позовну заяву ПФ «Ордекс» до АТ «Мегабанк» про скасування запису про право власності у справі № 920/276/21, при цьому зазначає, що наслідки залишення позову без розгляду відомі, повноваження представника не обмежені.

Представник позивача в судовому підтримав подане клопотання і просив суд залишити позов без розгляду.

Представник відповідача проти клопотання позивача про залишення позову без розгляду не заперечувала і поклалася на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані матеріали, заслухавши учасників судового процесу, суд встановив:

Згідно статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

За приписами статті 185 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст.22 ГПК України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

22.11.2021 представник ПФ «Ордекс» Буланов О.М. звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду позовної заяви ПФ «Ордекс» до АТ «Мегабанк» про скасування запису про право власності у справі № 920/276/21, при цьому зазначив, що наслідки залишення позову без розгляду відомі, повноваження представника не обмежені.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання представника позивача Буланова О.М. про залишення без розгляду позовної заяви ПФ «Ордекс» до АТ «Мегабанк» про скасування запису про право власності є правом заявника, подано до початку розгляду справи по суті, судом не встановлено обставин, які свідчили б про порушення вказаною заявою прав чи охоронюваних законом інтересів будь-яких осіб, а тому приймається судом і підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду позовної заяви ПФ «Ордекс» до АТ «Мегабанк» про скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності у справі № 920/276/21.

Керуючись ст. ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ПФ «Ордекс» Буланова О.М. від 22.11.2021 (вх.№4131) про залишення без розгляду позовної заяви ПФ «Ордекс» до АТ «Мегабанк» за участю третіх осіб: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна; Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС.АРТ-ЛЕКС"; Товариство з обмеженою відповідальністю “АРТТРЕЙД-ТЕХНО” про скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності у справі № 920/276/21 – задовольнити.

2. Позовну заяву ПФ «Ордекс» до АТ «Мегабанк» за участю третіх осіб: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна; Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС.АРТ-ЛЕКС"; Товариство з обмеженою відповідальністю “АРТТРЕЙД-ТЕХНО” про скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності у справі № 920/276/21 - залишити без розгляду.

3.Копію даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу та третім особам.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 29.11.2021.

Головуючий суддя О.Ю. Соп`яненко

Суддя В.Л. Котельницька

Суддя О.Ю. Резніченко