Ухвала суду № 101472594, 29.11.2021, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

29.11.2021 Справа № 917/1830/21

Суддя Киричук О.А., розглянувши заяву Іноземного підприємства «ЮНАЙТЕД МЕДІА ГРУП» про забезпечення позову у справі № 917/1830/21

за позовною заявою Іноземного підприємства «ЮНАЙТЕД МЕДІА ГРУП» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 146, ідентифікаційний код 32855322)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕМА-ЦЕНТР» (місцезнаходження: 36002, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Європейська, буд.60А, ідентифікаційний код 33835003)

про стягнення 2 079 713,07 грн

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Іноземне підприємство «ЮНАЙТЕД МЕДІА ГРУП» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕМА-ЦЕНТР» про стягнення 2 079 713,07 грн. заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 02/06/20 від 02.06.2020 р., в тому числі: сума заборгованості по поверненню поворотної фінансової допомоги у розмірі 1 867 100,00 грн. за Договором; 3% річних у розмірі 26 855,55 грн. станом на 22.11.2021р.; пеня згідно п.4.2 Договору за прострочення строку повернення поворотної фінансової допомоги, передбаченого п. 3.1 Договору, в розмірі 144 457,27 грн. станом на 22.11.2021 р.; сума інфляційного збільшення заборгованості в розмірі 41 300,25 грн.

Також, разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР" в межах суми 2 079 713,07 грн.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає необхідним відмовити в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР" в межах суми 2 079 713,07 грн.

Обґрунтовуючи дану заяву, позивач зазначає, що Відповідач всупереч договірним зобов`язанням надалі безпідставно не повертає надану Позивачем поворотну фінансову допомогу, чим порушує права останнього на володіння, користування і розпорядження власним майном, у вигляді грошових коштів у розмірі 1 867 100,00 грн.

При цьому, позивач зазначає, що ним було виявлено обставини, які, на його думку, свідчать про вчинення Відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання. Такими обставинами позивач вважає те, що фактично після надання Позивачем поворотної фінансової допомоги, у Відповідача було здійснено ряд дій шляхом заміни: засновника (учасника) (двічі), керівництва, інформації для здійснення зв`язку та місцезнаходження.

Крім того, позивач зазначає, що під час збору інформації 20.10.2021 р. із сайту Opendatabot за посиланням: https://opendatabot.Ua/c/33835003 виявлено, що за підсумками фінансової звітності за 2020 рік, станом на 31.12.2020 р. чистий прибуток Відповідача склав: - (мінус) 21 983 000,00 грн., тобто при здійснені господарської діяльності Відповідача зазнав збитків. При цьому, станом на 31.12.2020 р. зобов`язання Відповідача становлять 114 137 000,00 грн., а активи 209 546 000,00 грн.

За твердженням позивача, дії Відповідача щодо невиконання договірних зобов`язань, дозволяють припустити те, що у зв`язку з фінансовою нестабільністю, до моменту ухвалення і винесення рішення за позовом Позивача, Відповідач може вчинити дії щодо продажу власних активів, а виручені кошти перевести на рахунки ТОВ «СІНЕМА СВІТ» (засновник (учасник) Відповідача), тим самим продовжуючи ухилятися від виконання Відповідачем своїх зобов`язань, в тому числі і обов`язку виконати судове рішення.

Саме тому Іноземне підприємство «ЮНАЙТЕД МЕДІА ГРУП» і звернулося до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР" в межах суми 2 079 713,07 грн.

Суд зазначає, що за приписами частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що зі змісту заяви позивача реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи позивача (перелік наведений вище), якими мотивовано забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях та не є безумовною умовою для забезпечення позову.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи те, що заявником не доведено підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову Іноземного підприємства «ЮНАЙТЕД МЕДІА ГРУП».

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Іноземного підприємства «ЮНАЙТЕД МЕДІА ГРУП» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвала підписана 29.11.21

Суддя Киричук О.А.