Рішення № 101472018, 30.11.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.11.2021Справа № 910/13741/21За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Глобал Гарант"

про відшкодування 32449,60 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (далі - позивач) про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (далі - відповідач) 32449,60 грн. заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, оскільки відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував шкоди завданої страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Від МТСБУ на виконання вимог ухвали суду надійшли відомості щодо умов укладеного відповідачем страхового договору (полісу).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 відкрито провадження у справі №910/13741/21 та призначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

У зв`язку із відсутністю фінансування для здійснення поштових відправлень у Господарського суду міста Києва, відповідна ухвала про відкриття провадження у даній справі була направлена сторонам після відновлення фінансування.

З залученого до матеріалів справи зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі було отримано відповідачем 29.10.2021, проте відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову (відзив), або будь-які інші письмові заперечення чи пояснення по справі та/або процесуального характеру.

Враховуючи наведене, та за відсутності подання відповідачем відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" було укладено договір №162/20-ТЗ/К/01/21 страхування наземного транспорту, згідно з яким позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 (далі - застрахований автомобіль) його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

14.06.2021 на вул. Героїв Дніпра в м. Києві 15 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вказані обставини підтверджуються постановою Оболонського районного суду міста Києва від 22.07.2021 у справі №756/9772/21 та схемою з місця ДТП оформленою поліцією.

На підставі вищевказаного, за умовами Договору страхування та враховуючи, зокрема, рахунок на оплату від 17.06.2021 №ПА000003286 (34649,60 грн.) позивачем було складено страховий акт, відповідно до якого позивач розрахував та виплатив страхове відшкодування загалом у сумі 32449,60 грн. на ремонтне СТО застрахованого автомобіля, що підтверджується платіжним дорученням №34748660 від 25.06.2021.

Відтак, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати у сумі 32449,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно водієм ОСОБА_2 , який керував автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , і його вина у вчиненні ДТП підтверджується залученою до справи копією постанови Оболонського районного суду м. Києва від 22.07.2021 у справі №756/9772/21.

На час скоєння вищевказаної ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 як особи, яка експлуатувала автомобіль «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 на законних підставах, була застрахована відповідачем на підставі договору (полісу) ЕР/203105582 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ (ліміт відповідальності за шкоду по майну - 130000 грн., франшиза - 0).

Отже, на відповідача полісом ЕР/203105582 покладено обов`язок з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації водієм ОСОБА_2 автомобіля «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 на час ДТП.

Відповідачем не надано суду доказів на спростування встановленої позивачем вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, внаслідок його пошкодження в ДТП, і також відповідач не спростував розраховану позивачем суму страхового відшкодування.

Судом встановлено, що наведені у рахунку СТО матеріли, деталі та роботи знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з завданими застрахованому автомобілю пошкодженнями внаслідок ДТП, що відображені у схемі ДТП поліції в сукупності з актом огляду автомобіля після ДТП, і відповідачем не надано доказів протилежного.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Аналогічну позицію викладено в ст. 9 Закону України «Про страхування».

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу ЕР/203105582 та положення статей 12, 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статей 9, 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1192 ЦК України, у відповідача в зв`язку з настанням ДТП виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду, в межах ліміту відповідальності відповідача, як страховика, за спірним страховим випадком (130000 грн.), але не більше вартості відновлювального ремонту Застрахованого автомобіля та виходячи з суми, право на вимогу якої перейшло до позивача в зв`язку з виплатою страхового відшкодування (32449,60 грн..), і за мінусом франшизи (0 грн.), і отже в сумі 32449,60 грн.

Матеріали справи не містять доказів надсилання позивачем відповідачу претензії про виплату страхового відшкодування раніше, ніж у складі додатків до даного позову.

Доказів сплати страхового відшкодування відповідачем позивачу до або після подання до суду даного позову матеріали справи також не містять.

При цьому, суд застосовує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 11.12.2019 №465/4287/15, яка погодилася з висновками, викладеними в її більш ранній постанові від 19.06.2019 № 465/4621/16-к, що у системному зв`язку зі статтею 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", вимоги підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 цього ж Закону щодо неподання заяви про страхове відшкодування впродовж установлених цим пунктом строків, як підстави для відмови у відшкодуванні, стосуються випадків, коли впродовж цих строків потерпілий взагалі не здійснював волевиявлення, спрямованого на одержання компенсації - не звертався ані до страховика (або МТСБУ), ані до суду. Якщо ж особа впродовж цих строків подала позовну заяву до суду, вона здійснила відповідне волевиявлення, обравши на власний розсуд один з альтернативно можливих способів захисту свого порушеного права.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що попереднє звернення потерпілого у випадках, передбачених законом, до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному статтею 35 вказаного Закону, загалом не є обов`язковим та не виключає право особи звернутися безпосередньо до суду із позовом про стягнення відповідного страхового відшкодування.

З огляду на все наведене, позовні вимоги про стягнення 32449,60 грн. відшкодування матеріальної шкоди (виплати страхового відшкодування) підлягають задоволенню.

Судові витрати по оплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями ст.ст. 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст. 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Глобал Гарант" (м. Київ, бул. Дружби Народів, 28-В; ідентифікаційний код 30930046) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (м. Київ, вул. Борщагівська, 154; ідентифікаційний код 33908322) 32449 (тридцять дві тисячі чотириста сорок дев`ять) грн. 60 коп. відшкодування матеріальної шкоди (виплати страхового відшкодування), а також 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Ростислав СТАШКІВ