Ухвала суду № 101471979, 23.11.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.11.2021Справа № 910/7435/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Технолоджі Юкрейн"

до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Муніципальна охорона"

про стягнення 197 239,27 грн.

Суддя І.І.Борисенко

Секретар судового засідання Микитин О.В.

Представники сторін: згідно протоколу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 197 239,27 грн., з яких 174 100,00грн. грошеве забезпечення виконання зобов`язань, 16 098,95грн. інфляційних втрат, 7 040,32грн. -3% річних, за Договором про надання послуг від 16.12.2019 року № 1612-2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16.07.2021 відповідач подав клопотання із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.07.2021 ухвалено розгляд справи № 910/7435/21 здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.09.2021.

14.09.2021 в підготовчому засіданні було оголошено перерву до 28.09.2021.

В підготовчому засіданні 28.09.2021 представник відповідача підтримав подане раніше через загальний відділ діловодства суду клопотання про призначення судової експертизи програмного забезпечення.

Ухвалою суду від 28.09.2021 відмовлено Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Муніципальна охорона" у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи програмного забезпечення.

Ухвалою суду від 28.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 02.11.2021.

02.11.2021 в судовому засіданні оголошувалася перерва до 16.12.2021.

15.11.2021 Відповідач за підписом Голови комісії з реорганізації І.В. Марі через відділ діловодства суду подав клопотання від 15.11.2021 за №110-713 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/16985/21, що розглядається Господарським судом міста Києва.

16.11.2021 в судовому засіданні суд розглянув клопотання від 15.11.2021 за №110-713 про зупинення провадження у справі.

Відповідно, до ч.2 ст.170 ГПК України письмові заяви клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Проте, суду не надано доказів повноважень особи, яка підписала зазначене Клопотання.

Відповідно, до ч.4 ст.170 ГПК України, суд, встановивши що письмову заяву ( клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що клопотання від 15.11.2021 за №110-713 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/16985/21, підписане Головою комісії з реорганізації І.В. Марі без надання суду доказів його повноважень на підписання, суд повертає зазначене клопотання без розгляду.

В судовому засіданні 16.11.2021, представник Відповідача подав клопотання від 15.11.2021 за №б/н про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/16985/21, що розглядається Господарським судом міста Києва, за підписом Юрисконсульта Комунального підприємства "Муніципальна охорона" Тимківа Д.В.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

В судовому засіданні 16.11.2021оголошувалася перерва до 23.11.2021.

Суд, дослідивши в судовому засіданні 23.11.2021 доводи сторін, наявні матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. п. ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Клопотання відповідача за підписом Юрисконсульта Комунального підприємства "Муніципальна охорона" Тимківа Д.В. від 15.11.2021 за №б/н про зупинення провадження у справі № 910/7435/21 до набрання законної сили судового рішенням у справі №910/16985/21 мотивоване тим, що у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/16985/21 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Муніципальна охорона" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Технолоджі Юкрейн" про зобов`язання виконати умови договору, а саме усунути викладені у Дефектному Акті від 28.12.2019 року недоліки програмного забезпечення, що були поставлені згідно Договору №1612-2 від 16.12.2019.

За твердженням Відповідача, Позивач у справі №910/16985/21 просить суд зобов`язати Відповідача виконати умови договору, що стосується гарантійної підтримки.

Разом з тим, предметом розгляду даної справи № 910/7435/21 є стягнення 197 239,27 грн. заборгованості за Договором від 16.12.2019 року № 1612-2 про надання послуг, і при вирішення даного спору дослідженню та встановленню підлягають факти щодо наявності/відсутності належного виконання зобов`язань з оплати за надані послуги.

До того ж, умовами договору повернення забезпечувального внеску не пов`язано з гарантійною підтримкою, натомість чітко визначено підставу та строк такої сплати - протягом 5 днів після підписання акту приймання-передачі.

Наявність господарської справи №910/16985/21 не є підставою, за якою провадження у даній справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (наявний договір, акт приймання-передачі наданих послуг).

Крім того, Ухвалою суду від 28.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачається можливість процесуального переходу на попередню стадію розгляду справи, крім випадків зміни складу суду ( ч.14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, заявником не доведено та судом не встановлено підстав об`єктивної неможливості розгляду справи №910/7435/21 без встановлення обставин у справі №910/16985/21.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що визначені процесуальним законом підстави для задоволення клопотання Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Муніципальна охорона" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/16985/21 відсутні.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що він в межах своєї компетенції може самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та об`єктивно вирішити спір.

За таких обставин, у задоволенні клопотання Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Муніципальна охорона" за підписом Юрисконсульта Комунального підприємства "Муніципальна охорона" Тимківа Д.В. від 15.11.2021 за №б/н про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/16985/21 слід відмовити, у зв`язку із необґрунтованістю та недоведеністю підстав.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 227, 232- 234 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Муніципальна охорона" у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення та набрання законної сили рішенням у справі №910/16985/21.

2. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.І. Борисенко