Ухвала суду № 101470216, 30.11.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1401/19

1-кп/583/16/21

УХВАЛА

"30" листопада 2021 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

прокурора Жмурка С.В.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої Кудіна А.М.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 клопотання захисника у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200060000096 від 07 лютого 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, українця, громадянина України, що не працює, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що має середню-спеціальну освіту, не одружений, раніше не судимий

за ч. 1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні від захисника обвинуваченого адвоката Собина П.М. надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, поставивши на вирішення питання:

Чи відповідає вимогам методичних рекомендацій порядок проведення експерименту по визначенню швидкості руху автомобіля OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_1 під час проведення слідчого експерименту 15.02.2018 за участі потерпілої ОСОБА_1 .? Якщо не відповідає, то як це могло вплинути на достовірність та об`єктивність визначення швидкості?

Чи могли змінитися дані про дальність видимості перешкоди та елементів дороги, які були визначені під час проведення слідчого експерименту 15.02.2018 при наявності зустрічного відносно напрямку руху автомобіля OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_1 транспортного засобу?

Якою була швидкість руху автомобіля OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_1 перед початком гальмування?

Чи технічно спроможні покази водія автомобіля OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в частині вказаної ним величини швидкості руху автомобіля OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_1 ?

Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 .?

Чи мав водій автомобіля OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в умовах даної пригоди технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_1 .?

Чи маються в діях водія автомобіля OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

Як в даній дорожній ситуації повинна була діяти пішохід ОСОБА_1 відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху?

Чи маються в діях пішохода ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

Клопотання мотивує тим, що висновки судових автотехнічних експертиз виконаних за дорученням органу досудового розслідування під час досудового розслідування та за замовленням сторони захисту в ході судового розгляду, мають істотні суперечності, які не надається за можливе усунути в ході перехресного допиту експертів, а також враховуючи отримання в ході судового розгляду нових фактичних даних з показань наданих обвинуваченим та свідком ОСОБА_3 під час допиту в суді та необхідність їх спроможності оцінки з технічної точки зору, з метою додержання вимог ст. 2, ч. 2 ст. 9, ст. ст 10, 22 КПК України щодо забезпечення всебічності та неупередженості судового розгляду кримінального провадження, обов`язку всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, рівності сторін провадження, вважає необхідним призначити судову автотехнічну експертизу до установи, яка в цьому провадженні не виконувала судові експертизи.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, зазначив, що не було враховано наявності зустрічного автомобіля.

Прокурор заперечив проти задоволення заявленого клопотання, оскільки фактично майже всі питання, які порушені стороною захисту, вже неодноразово були предметом експертного дослідження.

Представник потерпілої, позицію якого підтримала потерпіла, заперечив проти призначення експертизи як необгрунтованого.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Згідно з положеннями ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експертам або експерту незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Встановлено, що у кримінальному провадженні проведено ряд автотехнічних експертних досліджень, як за дорученням сторони обвинувачення, так і за дорученням сторони захисту, висновки в яких різняться.

Також по справі викликались експерти для з`ясування питань щодо розбіжностей висновків, з пояснень яких та наданих матеріалів встановлено, що згадані обставини зумовлені виключно оцінкою тих вихідних даних та матеріалів, які надавались експертам, тобто розбіжності висновків експертів безпосередньо стосуються оцінки доказів в справі, що є виключною компетенцією суду під час ухвалення рішення за наслідками судового розгляду.

Відтак, на переконання суду, відсутні підстави, передбачені ст. 332 КПК України для призначення експертизи судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Собини П.М. про призначення судової авто технічної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко