Рішення № 101469980, 29.11.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/10396/21

Провадження №2/521/4138/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Мурзенко М.В.,

при секретарі – Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», приватного нотаріуса Горай Олега Станіславовича, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,–

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», приватного нотаріуса Горай Олега Станіславовича, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що з постанови про відкриття виконавчого провадження дізналась про існування оскаржуваного виконавчого напису, вчиненого Горай О. С., приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу 23 лютого 2021 р., реєстр. № 18952, яким з позивача на користь відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 13 230 грн. 00 коп. Вказаний виконавчий напис позивач вважає незаконним, оскільки чинним законодавством не передбачено можливість його вчинення за кредитними договорами, відсутність ознак безспірності стягуваної заборгованості.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 15.07.2021 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 15.07.2021 року було повернуто позивачу заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 21.07.2021 року по справі було відкрито провадження, вирішено питання щодо витребування доказів.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 21.07.2021 року по справі було вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 29.09.2021 року по справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.10.2021 р.

Позивач в судове засідання не з`явилась, представником позивача подано заяву про розгляд справи за відсутністю позивача, в якій позовні вимоги позивача представник підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно.

Від відповідача ТОВ «ФК «Профіт капітал» надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечував, посилаючись на правомірність вчинення виконавчого напису, відповідність суми зазначеної в ньому заборгованості сумі, що була зазначена в договорі про відступлення права вимоги, укладеному між відповідачем та ТОВ «ФК «Дінеро», заперечував проти стягнення витрат на правову допомогу, просив розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Від відповідача приватного нотаріуса Горай О. С. відзиву на позов не надходило, на ухвалу суду про витребування доказів документи не надано з посиланням на їх вилучення правоохоронними органами (а.с. 101).

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, пояснень на позов не надала.

Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.2 ЦПК).

Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Згідно ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 13 березня 2019 р. між позивачем та ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» було укладено Договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № AG1609239, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Дінеро» зобов`язалось надати позивачу позику в сумі 2000 грн. 00 коп. строком до 12.04.2019 р. (а.с. 8).

Вказаний договір було укладено в електронній формі.

Також, судом встановлено, що 03 лютого 2021 року Горай О. С., приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, було вчинено оспорюваний виконавчий напис, реєстр. № 18952 (а.с.9), яким було стягнуто з позивача на користь відповідача суму заборгованості в розмірі 13 230 грн. 00 коп.

В матеріалах справи відсутні розрахунок заборгованості, інші документи на підтвердження наявності заборгованості позивача перед відповідачем у вказаній в виконавчому написі сумі.

Так, зокрема, з тексту виконавчого напису вбачається стягнення основної суми заборгованості за кредитом в розмірі 7 000 грн. 00 коп., в той час як умовами укладеного між позивачем та ТОВ «ФК «Дінеро» договору позики передбачено надання позики в сумі 2 000 грн. 00 коп.

Доводи відповідача ТОВ «ФК «Профіт капітал» про правомірність вчинення оспорюваного виконавчого напису з огляду на зазначення суми заборгованості в договорі про відступлення права вимоги відхиляються судом, оскільки таке зазначення не свідчить про безспірність заборгованості, відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, відповідних документів (або ї належним чином засвідчених копій) до відзиву надано не було.

За таких обставин суд доходить висновку, що сума заборгованості, визначена відповідачем та зазначена у виконавчому написі не є безспірною в розумінні ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат».

Також суд погоджується із позицією сторони позивача про незаконність вчинення оспорюваного виконавчого напису з огляду на відсутність станом на дату вчинення виконавчого напису в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172, кредитних договорів.

Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Таким чином, після 22.02.2017 року нотаріуси позбавлені права вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Оспорюваний виконавчий напис було видано 03.02.2021 року, що свідчить про незаконність його вчинення.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог та про задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Також з відповідача ТОВ «Українські фінансові операції» на користь позивача підлягає стягненню на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 3000 грн. 00 коп., що підтверджується копією витягу з договору про надання правової допомоги № 19 від 27.07.2021 р., укладеного між позивачем та АО «Юридична консультація Малиновського району м.Одеси», додаткового договору про вартість послуг, акта приймання-передачі послуг, детальним описом робіт, квитанції про сплату коштів.

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу суд частково погоджується з доводами відповідача ТОВ «ФК «Профіт капітал» про необхідність підтвердження відповідних витрат належними доказами, у зв`язку із чим стягує суму таких витрат відповідно до визначеної в додатковому договорі та погодженої сторонами сумі — 3 000 грн. 00 коп.

Доводи відповідача про неналежність наданої стороною позивача квитанції про сплату коштів з огляду на невідповідність її форми встановленій Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, відхиляються судом, оскільки Закон «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не наводить форму та вимоги до документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди) адвокату, вказана квитанція містить достатні відомості на підтвердження сплати позивачем коштів.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 92, 141, 258-259, 263-265, 267, 268, ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», приватного нотаріуса Горай Олега Станіславовича, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна– задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений Горай Олегом Станіславовичем, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу 03 лютого 2021 року, реєстр. 18952.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» (04071, м.Київ вул. Набережно-Лугова, буд. 8, ЄДРПОУ 39992082) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» (04071, м.Київ вул. Набережно-Лугова, буд. 8, ЄДРПОУ 39992082) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду в в тридцятиденний строк.

Повний текст рішення складений 29.11.2021 року.

Головуючий: