Ухвала суду № 101469713, 30.11.2021, Болградський районний суд Одеської області

30.11.2021

Справа № 497/2212/2021

Провадження № 1-кс/497/983/2021

УХВАЛА

30.11.2021 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград, клопотання старшого слідчого СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2021 року старший слідчий СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.

З клопотання вбачається, що 24.11.2021 року до чергової частини Болградського РВП надійшло повідомлення від громадського інспектора лісу ОСОБА_5 , про те, що ним виявлено порублені дерева у лісосмузі на східній околиці с.Оксамитне Болградського району.

При виїзді на місце події СОГ виявлено на ґрунтовій дорозі вздовж лісосмуги зупинений лісниками автомобіль «Ford Trasit» р/н НОМЕР_1 , під керуванням мешканця м. Болград ОСОБА_6 . При подальшому огляді у вантажному відсіку вказаного автомобіля виявлені завантажені свіжо спиляні сім частин стволів зелених дерев. Далі при огляді ділянки місцевості у самій лісосмузі виявлено чотири пнів дерев, зі свіжо спиляними верхами, діаметрами: 28 см, 30 см, 31 см, 31 см., а також лежачі у хаотичному порядку свіжо спиляні ще 16 частин стволів зелених дерев.

З показань ОСОБА_6 встановлено, що нібито перед цим він разом з товаришем ОСОБА_7 на його автомобілі проїжджали вздовж лісосмугу, де побачили вже спиляні невідомими особами частини стволів зелених дерев «Акації», навколо нікого не було, а тому вони вирішили забрити їх собі для обігріву своїх будинків, погрузили в машину та поїхали далі, де їх зупинили лісники. ОСОБА_7 надав аналогічні показання.

У зв`язку з тим, що у ОСОБА_6 були відсутні документи щодо походження частин дерев у його автомобілі, на їх перевезення, та їх сумнівних показань щодо їх знаходження, прийнято рішення щодо тимчасового вилучення автомобіля «Ford Trasit» р/н НОМЕР_1 з завантаженими в ньому частинами стволів зелених дерев у кількості семи штук, а також свіжо спиляні 16 частин стволів зелених дерев з лісосмуги.

За вказаним фактом СВ Болградського ВП розпочато кримінальне провадження за № 12021162270000506 від 24.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України.

Встановлено, що вилучений автомобіль «Форд Транзит» р/н НОМЕР_1 згідно свідоцтва про його реєстрацію належить мешканцю Рівненської області ОСОБА_8 , однак у фактичному володінні і розпорядження знаходиться у ОСОБА_6 .

Показання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо вилучених частин стволів зелених дерев, дають достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконною порубкою лісу, а його автомобіль знаряддям вчинення вказаного злочину, у зв`язку з цим, вилучений автомобіль та частини стволів зелених дерев визнані речовими доказами у даному провадженні.

З метою забезпечення збереження вилученого у кримінальному провадженні майна, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнане речовим доказом, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.

Старший слідчий СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_6 , який є розпорядником майна, в судове засідання надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просив відмовити слідчому у клопотанні про арешт на автомобіль марки "Форд Транзит" р/н НОМЕР_1 , 1997 року випуску та звільнити автомобіль з відповідального зберігання з Болградського ВП, передати його разом з технічним паспортом та ключами безоплатно ОСОБА_6 . В заяві посилається на те, що автомобіль є власністю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується технічним паспортом автомобіля, даний автомобіль він попросив у свого знайомого ОСОБА_8 перевезти особисті речі, так як в цьому була нагальна потреба, з метою забезпечення інтересів його сім`ї. На сьогоднішній час йому необхідно повернути даний автомобіль власнику.

Слідчий суддяперевірившинаданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

В судовому засіданні встановлено, що 24.11.2021 року до Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що у лісосмузі на східній околиці с.Оксамитне Болградського району Одеської обалсті невстановлена особа незаконно порубила дерева (ЖЄО №4769 від 24.11.2021 року).

Вказані відомості 24.11.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021162270000506 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.246 КК України.

З протоколуогляду від24.11.2021року вбачається,що 21:30годині у лісосмузі, що знаходиться на східній околиці с.Оксамитне Болградського району працівниками поліції виявлено чотири пнів дерев, зі свіжо спиляними верхами, діаметрами: 28 см, 30 см, 31 см, 31 см., а також лежачі у хаотичному порядку свіжо спиляні ще 16 частин стволів зелених дерев. Окрім цього неподалік знаходився автомобіль «Ford Trasit» р/н НОМЕР_1 , який був зупинений лісниками, під керуванням мешканця м. Болград ОСОБА_6 . При подальшому огляді у вантажному відсіку вказаного автомобіля виявлені завантажені свіжо спиляні сім частин стволів зелених дерев.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підстави обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, про що свідчить вилучені предмети. Також слідчим доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, у вигляді свіжо спиляних частин стволів зелених дерев, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні, як об`єкт злочину. В той час, як транспортний засіб, який на праві власності належить ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.10), та ОСОБА_6 розпоряджається автомобілем на підставі довіреності від 19.11.2019 року (а.с.11) відповідно до клопотанням не є об`єктом, предметом або знаряддям кримінального правопорушення.

Дійсно вбагажному відсікуавтомобіля працівникамиполіції буловиявлено свіжо спиляні сім частин стволів зелених дерев, але слідчим в клопотанні не доведено мети накладення арешту на це майно та не наведено жодного ризику, зазначеного в ч.2 ст.170 КПК України.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим в частині накладення майна на об`єкт кримінального правопорушення, а саме на стволи зелених дерев, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню, та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилученемайно по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021162270000506 від 24.11.2021 року, а саме на:

-свіжо спиляні частини стволів зелених дерев у кількості 23 штук;

у частині позбавлення права їх відчуження, розпоряджання та користування.

В іншій частині клопотання відмовити.

Арештоване майно передати на зберігання до камери сховуБолградського РВП ГУНП в Одеській області, який розташований за адресою Одеська область м. Болград проспект Соборний, 97.

Транспортний засіб - «Ford Trasit» р/н НОМЕР_1 - на підставі ч.3 ст. 173 КПК України повернути фактичному розпоряднику - ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1