Ухвала суду № 101468637, 22.11.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1648/20

Провадження № 1-кс/461/6517/21

УХВАЛА

Іменем України

22.11.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Гель І.В., за участю захисника Головки Л.В., слідчого Бучинського В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання адвоката Головки Любомира Васильовича, який дії в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №12020140000000021 від 16.01.2020 року за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні №12020140000000021 від 16.01.2020 року додаткову судово-будівельну експертизу зведення об`єкту TOB «Майстерня ремонту «ЕРА», а також судово-економічну експертизу з метою встановлення або спростування збитків.

Клопотання вмотивоване тим, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020140000000021 від 16.01.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України. 23.03.2021 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України. Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_1 у вину ставиться заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах під час реалізації міжнародного проекту «Ровелове - Розточчя - разом попри кордони». А саме, ОСОБА_1 , на думку сторони обвинувачення, будучи директором ТОВ «Майстерня ремонту «ЕРА», за попередньою змовою з іншими особами, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення заволоділи коштами у вигляді різниці між ринковою вартістю устаткування та вартістю виконаних будівельних робіт та сумою, що була фактично виплаченою підконтрольному йому товариству за умовами договорів підряду на виконання робіт на загальну суму 544762, 85 грн. Один із таких об`єктів, на будівництві якого нібито було скоєно розкрадання ОСОБА_1 є «Будівництво об`єктів інфраструктури на туристичному маршруті в Яворівському національному природному парку». Захисник зазначає, що в ході проведення досудового розслідування будо проведено судові будівельно – технічні експертизи, однак, висновки цих експертиз є неповними та не відображають всіх фактично проведених робіт на досліджуваному об`єкті. Окрім того, захисник зазначив, що від звертався до слідчого із клопотання про проведення судово - економічної експертизи, однак постановою від 10.09.2021 року старший ОСОБА_3 відмовив в задоволенні клопотання сторони захисту. Відтак з метою забезпечення повноти досудового слідства, захисник просить клопотання задоволити.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у клопотанні.

Слідчий в судовому засіданні заперечив щодо призначення експертизи.

Окрім того сторони подали клопотання про проведення судового засідання без застосування аудіо та відео фіксації судового засідання.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020140000000021 від 16.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.28 - ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

А отже експертиза за клопотанням сторони захисту може призначатися слідчим суддею не в будь-якому випадку, якщо сторона захисту буде вважати її необхідною, а лише за наявності передбачених законом умов, із яких формується предмет дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання про призначення експертизи.

Із клопотання та долучених до нього додатків вбачається, що 21.09.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 – ч.1 ст.366 КК України.

В ході досудового розслідування стороною обвинувачення було призначено та проведено судову будівельно-технічну експертизу (висновок експерта від 28.10.2020 за №СЕ-19-20/21716 БТ).

В ході досудового розслідування стороною обвинувачення було призначено та проведено судові будівельно-технічні експертизи (висновок №18/40 від 10.07.2020 року, висновок №7032 від 16.12.2020 року)

Окрім того, з ініціативи захисту проведено судову будівельно-технічну експертизу та отримано висновок експерта №28 від 19.04.2021 року, проведеної ТзОВ «Судово-експертне бюро України».

Захисник в своєму клопотанні покликається на те, що вказані висновки не є повними та не відображають всіх фактично проведених робіт на досліджуваному об`єкті.

Слідчий суддя вважає, що стороною захисту не доведено, що мають місце обставини, передбачені, як обов`язкові умови для ініціювання перед слідчим суддею питання про проведення експертизи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у даному кримінальному провадження відсутні, встановлені ст. 244 КПК України, підстави для призначення слідчим суддею експертизи, про яку заявляє захисник Головка Любомир Васильович, в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , а отже заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.93, 242-244 КПК України, слідчий суддя –

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Головки Любомира Васильовича, який дії в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №12020140000000021 від 16.01.2020 року за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зубачик Н.Б.